Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-17774/20 по делу N А41-70796/2017

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А41-70796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

Пятков Е.В. - лично, паспорт, представитель Сукачев В.М. дов. от 08.09.2023

от конкурсного управляющего ООО "ЖК "Жемчужина" - Бородина Ж.Е. дов. от 04.05.2023, Трегуб О.А. дов. от 27.11.2023, Семина О.О. дов. от 14.04.2023

от АО "Спутник-Инвест" - Гаврин Я.В. дов. от 01.10.2023

от ООО "Монолит" - Щеглеватых В.Л. дов. N 1/24 от 11.03.2024

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК "Жемчужина"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖК "Жемчужина" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Жилой комплекс Жемчужина" и ЗАО "СпутникИнвест", о признании недействительной сделкой договор N б/н купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 24.06.2015 между ЗАО "Спутник-Инвест" и Пятковым Евгением Владимировичем

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК "Жемчужина"

определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Зенькову Е.Л., сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Морхат П.М., Зенькова Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 70796/17, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017, о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилой комплекс "Жемчужина", в отношении которого решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 открыта процедура конкурсного производства, о чем 23.06.2018 опубликованы соответствующие сведения в газете "КоммерсантЪ" N 108.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

В рамках рассматриваемого дела 18.04.2022 (согласно данным информационной системы электронного документооборота "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ЗАО "Спутник-Инвест", договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н, заключенного 24.06.2015 между ЗАО "Спутник-Инвест" и Пятковым Е.В., применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.07.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Жилой комплекс Жемчужина" и ЗАО "СпутникИнвест", признал недействительной сделкой договор N б/н купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 24.06.2015 между ЗАО "Спутник-Инвест" и Пятковым Е.В. применил последствия недействительности сделки, возвратил в конкурсную массу ООО "Жилой комплекс Жемчужина" недвижимое имущество - торговый центр в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0090103:381, общей площадью 853,2 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., деревня Гигирево. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказал.

Постановлением Десятого апелляционного суда от 06 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и оставить в силе определение суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Поступившие от конкурсного управляющего правовая позиция по отзывам на кассационную жалобу, и отзыв на кассационную жалобу от АО "Спутник-Инвест" приобщены к материалам дела.

Приложенные к правовой позиции и отзыву новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Поступивший от Пяткова Е.В. отзыв на правовую позицию приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ЖК "Жемчужина" доводы кассационной жалобы поддержали, а представители АО "Спутник-Инвест", ООО "Монолит", Пятков Е.В., его представитель в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2012 между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ЗАО "СпутникИнвест" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор 1) торгового центра в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0090103:381, площадью 853,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., деревня Гигирево (далее - торговый центр). Впоследствии указанное имущество было реализовано ЗАО "Спутник-Инвест" в адрес Пяткова Е.В. по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 24.06.2015 (далее - договор 2).

Полагая, что данные договоры отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должником, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Рассмотрев заявление управляющего в части привлечения третьих лиц и истребования доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в указанной части, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему спору, принятый по результатам рассмотрения заявления кредитора, не может повлиять на права органа по контролю (надзору) и органов исполнительной власти, в то время как в материалы спора представлены достаточные доказательства для правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ответу N 08-10/01740 от 03.04.2020 г. из МИФНС России N22 по Московской области о предоставлении отчетности, установлено, что по итогам 2014 года активы должника составляли 50 464 000 рублей, что свидетельствует о том, что в момент заключения договора 1 признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Апелляционный суд принял во внимание, что ответчики заинтересованными по отношению к должнику лицами не являются, в связи с чем они не могли знать о наличии у должника каких-либо обязательств перед кредиторами.

Суд исходил из того, что в отсутствие у конкурсного управляющего документов и сведений об осуществлении оплаты со стороны покупателя само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Судом апелляционной инстанции было истребовано регистрационное дело 50:20:0090103:381. Суд установил, что согласно договору купли-продажи от 02.02.2012 цена договора составляет 100 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до заключения договора, по передаточному акту от 02.02.2012 помещение передано от ООО ЖК "Жемчужина" к ЗАО "Спутник-Инвест". Согласно договору купли-продажи от 24.06.2015 стоимость здания составила 350 000 руб., расчет произведен сторонами полностью, на что указано в акте приема - передачи от 24.06.2015.

Суд апелляционной инстанции отметил, что один лишь факт неплатежеспособности должника, на что ссылается конкурсный управляющий, является недостаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора N 2 от 24.06.2015 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки, а также о транзитном характере деятельности должника, что является выходом за пределы подозрительности сделки, судом апелляционной инстанции отклонен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что оспариваемые сделки не были совершены в короткий промежуток времени, между заключением оспариваемых договоров прошло около трех лет, стороны оспариваемых сделок не являются аффилированными лицами, материалы дела содержат доказательства их возмездности.

По мнению судебной коллегии, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В данном случае, очевидно, что спорное имущество, (торговый центр в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0090103:381, общей площадью 853,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., деревня Гигирево не могло иметь рыночную стоимость как предусматривалось первой и второй сделкой купли-продажи 100 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.

Пятков Е.В. как участник хозяйственного оборота, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заключая договор, не мог не осознавать, что приобретаемое имущество (торговый центр) не может стоить 350 000 руб., то есть продается по "бросовой" цене, что свидетельствовало о недобросовестности в действиях продавца и покупателя.

Как утверждал управляющий, спорные сделки являются взаимосвязанными, поскольку аффилированность лиц, позволяет неопределенный (продолжительный) период времени владеть имуществом, поэтому период времени между сделками мог составлять и более трех лет.

При заключении договора-1 стороны не преследовали цель, ради которой в обычных условиях заключаются договоры купли-продажи (получение прибыли за счет реализации имущества), а преследовали цель безвозмездного вывода активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Согласно вопросу 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки может являться основанием для признания ее недействительной.

В связи с этим, сам по себе факт оплаты сторонами сделок 100 000 руб. и 350 000 руб. соответственно решающего значения не имел. В любом случае должник за отчужденный им объект равноценного возмещения не получил.

Продажа объекта по заниженной себестоимости или безвозмездно указывает на ничтожность совершаемой сделки и недобросовестность продавца и покупателя. Такое поведение сторон договора при нарушении ими имущественных прав и интересов третьих лиц не может признаваться осмотрительным и добросовестным. При определении вреда имущественным правам кредитора необходимо учитывать, что под ним понимаются последствия сделок или юридически значимых действий, приведшие (могущие привести) к полной или частичной невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника.

Право должника на соответствующий земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством торговый центр также составляло актив должника, что не было учтено и не оценено при совершении сделок.

По мнению судебной коллегии, в данном случае в условиях наличия различных, доказательств и приводимых доводов относительно рыночной стоимости спорного имущества (как незавершенного строительством объекта, так и права пользования земельным участком), необходимо было поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости приобретенного недвижимого имущества на момент совершения сделок.

Учитывая изложенное, подлежат отмене судебные акты двух инстанций, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон спора, результаты которой отразить в судебном акте, поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы с целью установления рыночной цены приобретенного недвижимого имущества (как незавершенного строительством объекта, так и права пользования земельным участком) и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 по делу N А41-70796/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат