Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-34353/21 по делу N А40-132614/2021

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-132614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Долгих Г.С. - Агафонов И.В. по доверенности от 31.10.2023,

от Долгих А.В. - Адильбиев Р.И. по доверенности от 28.02.2023,

от финансового управляющего должника Пономаренко А.В. - Чернышев Н.А. по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев 01.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Долгих Галины Степановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023,

по заявлению финансового управляющего об обязании должника обеспечить финансовому управляющему доступ к принадлежащему должнику имуществу

по делу о несостоятельности (банкротстве) Долгих Андрея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 Долгих Андрей Витальевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Руденко Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 Руденко Николай Николаевич был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение с кадастровым номером: 77:09:0004004:1207, расположенное по адресу: Москва, Аэропорт, ул. Асеева, д. 6, кв. 19, и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, на должника возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение с кадастровым номером: 77:09:0004004:1207, расположенное по адресу: Москва, Аэропорт, ул. Асеева, д. 6, кв. 19. В удовлетворении заявления в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Долгих Галина Степановна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая, что единственным собственником спорной квартиры является Долгих Г.С., ввиду чего в отсутствии права собственности должника на спорное жилое помещение принятые судебные акты являются неисполнимыми.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Долгих Г.С. и Долгих А.В. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2023 финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении доступа в жилое помещение в котором должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, Аэропорт, ул. Асеева, д. 6, кв. 19.

Данное требование оставлено без ответа в установленный срок, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Удовлетворяя поданное финансовым управляющим ходатайство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 постановления Пленума от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), и исходил из необходимости розыска имущества должника, большой вероятности нахождения по адресу регистрации места жительства имущества, которое в рамках процедуры банкротства гражданина подлежит осмотру управляющим с последующем включением в конкурсную массу должника.

При этом, судами учтено, что сведений об ином месте фактического проживания Долгих А.В., а также о наличии у него в собственности иного жилого помещения ни финансовому управляющему, ни суду представлено не было.

Также судами принят во внимание размер кредиторской задолженности Долгих А.В. (более 120 млн. руб.), а также учтено процессуальное поведение должника, не предоставившего сведений об имеющемся у него имуществе и месте его нахождения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления N 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Пунктом 39 Постановления N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 41 Постановления N 45 разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Условием удовлетворения ходатайства о предоставлении доступа в жилое помещение, никогда не принадлежавшего должнику и находящегося в собственности третьего лица, не заинтересованного или аффилированного по отношению к должнику, является наличие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что в данном помещении находится имущество должника, на которое в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства может быть обращено взыскание, и подлежащее включению в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие возможности нахождения имущества должника по адресу регистрации его места жительства, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по предоставлению финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с этим суд кассационной инстанции учитывает, что, как подтверждено участвующими лицами в судебном заседании суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты исполнены сторонами, жилое помещение было осмотрено управляющим на предмет обнаружения имущества должника.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-132614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина