Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-4083/23 по делу N А40-203279/2020

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-203279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО Фирма "Рамис" ЛТД - представитель Спиридонов А.М. (доверенность от 22.02.2024)

от Зудиной В.О. - лично (паспорт), представитель Лебедева К.А. (доверенность от 15.05.2023)

от Зудина Н.Н. - от Зудина В.О. (доверенность от 05.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Рамис" ЛТД,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (N 09АП-69443/2023), по заявлению кредитора ООО Фирма "Рамис" ЛТД об утверждении условий предоставления (приобретения) замещающего жилья,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зудиной Веры Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 Зудина Вера Олеговна (далее - должник; дата рождения: 02.05.1966, ИНН 771703479600, СНИЛС 011-713-455 00) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Опарин Антон Александрович (ИНН 333801176496), о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53(7015) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 поступило заявление кредитора ООО Фирма "Рамис" ЛТД об утверждении условий предоставления (приобретения) замещающего жилья для должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зудин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 заявление удовлетворено, судом определены характеристики замещающего жилья, предоставляемого кредитором ООО Фирма "Рамис" ЛТД, а именно:

- стоимость замещающего жилья должна составить, не более 7 (семи) миллионов рублей;

- денежные средства, необходимые для приобретения замещающего жилья, перечисляются кредитором на специальный банковский счет должника N 42301810710000009444, Банк получатель: ПАО "Сбербанк России", ИНН 7707083893, КПП: 332802001, кор. счет: 30101810000000000602, БИК: 041708602 в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента согласования ООО Фирма "РАМИС" ЛТД полученного от финансового управляющего варианта приобретаемого замещающего жилья, соответствующего требованиям, утвержденным настоящим собранием кредиторов; предложение с вариантами замещающего жилья направляются кредитору почтовым отправлением, а также по электронной почте: sam-law@mail.ru;

- в случае, если финансовый управляющий в течение месяца не представит на согласование кредитору - ООО Фирма "Рамис" ЛТД ни одного варианта замещающего жилья, соответствующего требованиям и условиям, утвержденным настоящим собранием кредиторов, или представит за этот период менее трех предложений, или все три предложения будут отклонены кредитором, ООО Фирма "Рамис" ЛТД имеет право представить финансовому управляющему свое предложение о приобретении замещающего жилья, соответствующее требованиям, утвержденным собранием кредиторов, в этом случае финансовый управляющий обязан предпринять все необходимые и достаточные действия для приобретения предложенной квартиры;

- возмещение расходов ООО Фирма "Рамис" ЛТД на предоставления денежных средств на приобретение замещающего жилья должно быть произведено финансовым управляющим из конкурсной массы должника после реализации излишнего жилья до перехода к расчету с кредиторами, требования которых включены в реестр требований должника;

- в качестве замещающего жилья должна быть приобретена благоустроенная однокомнатная квартира, площадью, не менее 18 кв.м.; замещающая квартира должна быть расположена в г. Москве; обременения и/или ограничения прав на замещающую квартиру должны отсутствовать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления кредитора ООО Фирма "Рамис" ЛТД об утверждении условий, на которых ООО "Рамис" ЛТД готово предоставить замещающее жилье, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Фирма "Рамис" ЛТД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в утверждении условий предоставления замещающего жилья в целом, судом не разрешен вопрос об условиях, на которых такое жилье может быть предоставлено; полагает, что сын должника не подлежит учету при приобретении замещающего жилья; жилье должно быть приобретено в регионе проживания должника, в том же городе, а не в том же районе, где жилье должника, подлежащее продаже.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего должника, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В Арбитражный суд Московского округа также поступили возражения должника относительно удовлетворения ходатайства ООО Фирма "Рамис" ЛТД о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В заседании суда округа Зудина В.О. и ее представитель, представитель Зудина Н.Н. ходатайствовали о прекращении производства по кассационной жалобе, возражали на доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО Фирма "Рамис" ЛТД в заседании суда округа возражал по ходатайству о прекращении производства по кассационной жалобе, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав возражения по нему, коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку подателем жалобы приведены убедительные доводы и представлены достаточные доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО Фирма "Рамис" ЛТД отложено на 01.04.2024 года в 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 произведена замена судьи Коротковой Е.Н на судью Каменецкого Д.В., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи Панькова Н.М., Каменецкий Д.В.

В судебном заседании 01.04.2024 представитель ООО Фирма "Рамис" ЛТД поддержал доводы своей кассационной жалобы; Зудина В.О. и ее представитель, представитель Зудина Н.Н. возражали на доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено применение исполнительского иммунитета, установленного абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отношении жилого помещения (его части) (не обремененного ипотекой), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Однако, рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о распространении исполнительского иммунитета на спорное имущество разрешен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, 03.11.2022, а именно: Зудиной В.О. отказано в исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 77:02:0023014:3205, площадью 109,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 22, корп. 2, кв. 39

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов правоприменительной практикой, основанной на толковании положений ст. 446 ГПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации выработал критерии, исходя из которых должнику может быть отказано в распространении исполнительского иммунитета на принадлежащее ему единственное жилое помещение. Такое исключение применяется в случае оценки принадлежащего должнику единственного жилья как роскошного.

В силу правовой позиции, сформулированной в пунктах 3.3, 4 Постановления КС РФ от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим КС РФ неоднократно обращал внимание на возможность конкретизации положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (Определения от 04.12.2003 N 456-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О и др.).

Конституционно-правовое толкование положений ст. 446 ГПК РФ применительно к процедуре банкротства должника, позволяющее отказывать в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника, а именно отказывать в исключении его по указанному основанию из конкурсной массы, приведено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 отмечено, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Кредитор в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Вопрос о приобретении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый п. 12 ст.213.8 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, по результатам проведения собранием кредиторов, назначенных на 30.11.2021, 24.12.2021, кредиторами приняты следующие решения:

- признать экономически целесообразным реализацию, принадлежащей должнику квартиры с кадастровым номером 77:02:0023014:3205, площадью 109,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 22, корп. 2, кв. 39 для погашения требований кредиторов;

- определить следующие условия, на которых кредитор - ООО Фирма "Рамис" ЛТД готов предоставить (приобрести) замещающее жилье;

- стоимость замещающего жилья должна составить не более 7 (семи) миллионов рублей;

- денежные средства, необходимые для приобретения замещающего жилья, перечисляются кредитором на специальный банковский счет должника N 42301810710000009444, банк получатель: ПАО "Сбербанк России", ИНН 7707083893, КПП 332802001, кор. счет 30101810000000000602, БИК 041708602, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента согласования ООО Фирма "Рамис" ЛТД полученного от финансового управляющего варианта приобретаемого замещающего жилья, соответствующего требованиям, утвержденным настоящим собранием кредиторов; предложение с варианта замещающего жилья направляются кредитору почтовым отправлением, а также по электронной почте: sam-law@mail.ru;

- в случае, если финансовый управляющий в течение месяца не предоставит на согласование кредитору - ООО Фирма "Рамис" ЛТД ни одного варианта замещающего жилья, соответствующего требованиям и условиям, утвержденным настоящим собранием кредиторов, или представит за этот период менее трех предложений, или все три предложения будут отклонены кредитором, ООО Фирма "Рамис" ЛТД имеет право предоставить финансовому управляющему свое предложение о приобретении замещающего жилья, соответствующего требованиям, утвержденным собранием кредиторов, в этом случае финансовый управляющий обязан предпринять все необходимые меры и достаточные действия для приобретения предложенной квартиры;

- возмещение расходов ООО Фирма "Рамис" ЛТД на предоставления денежных средств на приобретение замещающего жилья должно быть произведено финансовым управляющим из конкурсной массы должника после реализации излишнего жилья по переходу к расчету с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; по третьему вопросу повестки дня: определить следующие требования, которым замещающее жилье должно соответствовать;

- в качестве замещающего жилья должна быть приобретена однокомнатная квартира, площадью, не менее 18 кв.м (п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения");

- замещающая квартира должна быть расположена в г. Москве;

- обременения и/или ограничения прав на замещающую квартиру должны отсутствовать;

- по четвертому вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ограничении исполнительного иммунитета Зудиной В.О. в отношении квартиры с кадастровым номером 77:02:0023014:3205, площадью 109,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 22, корп. 2, кв. 39 путем предоставления замещающего жилья на условиях, определенных настоящим собранием, а также в соответствии с требованиями, которым такое замещающее жилье должно соответствовать по решению настоящего собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.1, 213.8, 213.25 Закона о банкротстве, ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения порядка предоставления замещающего жилья на предложенных условиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), ч. 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом не принят во внимание состав семьи должника, а именно, отсутствие у сына должника иного пригодного для проживания жилья.

Как следует из материалов дела, Зудин Н.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 13.12.2021, т.е. после введения процедуры реализации имущества, что объективно связано с задержкой в сдаче многоквартирного дома и с длительной командировкой заграницу.

Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом правомерно отмечено, что спорная квартира является единственным местом жительства для Зудина Н.Н., иного имущества, зарегистрированного за сыном должника, не имеется, о чем представлено в материалы дела Уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (т. 1 л.д. 89-90).

При этом, вопреки доводам кредитора, судебный акт по рассмотрению спора об исключении квартиры из конкурсной массы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023), а также судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления должника об оспаривании решений собрания кредиторов 30.11.2021 и от 24.12.202 (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022), не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего, поскольку Зудин Н.Н. к участию в обособленных спорах не привлекался, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем споре, не является тождественными.

Материалами дела подтверждается, что Зудин Н.Н. является сыном должника, т.е. членом его семьи применительно к ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

При этом, для установления размера подлежащего приобретению замещающего жилья установление данных обстоятельств имеет значение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости учета Зудина Н.Н. при определении порядка и условий предоставления замещающего жилья, на основании чего отказал в утверждении условий в предложенной редакции (учитывалась только должника), с чем соглашается суд округа.

Вместе с тем, коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части необходимости приобретения замещающего жилья в том же районе, принимая во внимание нахождение должника в предпенсионном возрасте, необходимость заботиться о матери, проживающей в отдельной квартире в том же районе, в котором расположена квартира должника, подлежащая реализации.

При выборе жилого помещения, на которое следует распространить исполнительский иммунитет, судебная практика исходит из недопустимости принуждения должника к смене региона его постоянного проживания.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 установлено, что ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника, помимо его воли, к изменению поселения, т.е. предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениями Конституции Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Положениями Закона о банкротстве не допускается принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации.

При решении вопроса о выборе жилого помещения в качестве замещающего, необходимо учитывать жилищные права членов семьи должника, в частности, несовершеннолетних, нетрудоспособных лиц, находящихся на его иждивении, лиц преклонного возраста, и принимать во внимание, что смена места жительства для указанных лиц даже в пределах одного региона может повлечь затруднения в обеспечении их социально-бытовых потребностей, например связанных с обучением, получением медицинской помощи, необходимостью удовлетворения бытовых потребностей в условиях ограниченной мобильности.

Вместе с тем, приведенные нормы и разъяснения не устанавливают необходимость приобретения замещающего жилья в том же районе, в определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 указано на предоставление замещающего жилья, как правило, в пределах того же населенного пункта, но не района.

Необходимость приобретения замещающего жилья в ином районе также связана с необходимостью установления сальдо - суммы, на которую должна увеличиться конкурсная масса в результате замены одного жилого помещения, обладающего большей площадью или стоимостью, на замещающее жилье, и выяснения, будет ли указанное сальдо существенным для пополнения конкурсной массы банкрота.

В настоящем случае, суд неправильно применил приведенную позиции Верховного Суда Российской Федерации (произвольно истолковал), при определении региона приобретения замещающего жилья, поскольку в данном случае регион следует рассматривать - в целом г. Москва (независимо от района города как административной единицы).

Судом необоснованно приняты во внимание доводы должника о том, что ему должно быть приобретено замещающее жилье именно в Алексеевском районе г. Москвы, не учтены последствия приобретения замещающего жилья в том же районе, поскольку стоимость замещающего жилья в том же районе, не приведет к восстановлению баланса интересов кредиторов и должника.

Кроме того, как указывал кредитор мать должника имеет в собственности отдельную квартиру площадью около 75 кв.м, что не оспаривалось должником в заседании суда округа.

В данном случае допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в утверждении условий предоставления замещающего жилья отказано, т.к. не все предусмотренные в нем условия соответствуют приведенным выше нормам и разъяснениям высших судебных инстанций.

При этом собранием кредиторов может быть принято новое решение об установлении иных условий, соответствующих требованиям закона и приведенным выше разъяснениям, целям процедуры банкротства гражданина, с учетом нуждающихся лиц - должника и члена ее семьи (сын) при определении размера замещающего жилья, региона (г. Москва), а также с учетом размера сальдо, на которое должна увеличиться конкурсная масса в результате замены одного жилого помещения на другое, и возможности погашения требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-203279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий