Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-26748/21 по делу N А40-33533/2020

Москва

9 апреля 2024 г.

Дело N А40-33533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

Скоробрещук В.П. - лично, паспорт,

Рагузин А.И. - лично, паспорт,

от Ляшко М.А.: Зотов А.Б. по дов. от 09.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Скоробрещука Владимира Петровича и Рогачевой Людмилы Ивановны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024,

по обособленному спору по заявлениям о привлечении Никитина Максима Александровича и Ляшко Максима Адамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "Илион Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 ООО "Илион Капитал" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Илион Капитал" привлечен Ляшко Максим Адамович, прекращено производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Никитина Максима Александровича, с Ляшко Максима Адамовича взыскано 255607050 руб. в конкурсную массу ООО "Илион Капитал".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Илион Капитал" привлечено контролирующее должника лицо Ляшко Максим Адамович, с Ляшко Максима Адамовича взысканы 255607050 руб. в конкурсную массу ООО "Илион Капитал", прекращено производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Никитина Максима Александровича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, в частности, на основании представленных в материалы дела доказательств установить, имел ли возможность Ляшко М.А. в силу занимаемой им должности и периода замещения такой должности возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Илион Капитал", имел ли Ляшко М.А. возможность каким-либо иным способом осуществлять фактический контроль за деятельностью должника, давать обязательные для исполнения указания, учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 в удовлетворении заявления о привлечении Ляшко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Илион Капитал" отказано. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Никитина М.А. производство по заявлению прекращено.

Скоробрещук В.П. и Рогачева Л.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Скоробрещука В.П. и Рогачевой Л.И. о привлечении Ляшко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Поступившие от Скоробрещука В.П. дополнения к кассационной жалобе приобщены судом округа к материалам обособленного спора в части правовой позиции.

В отзыве на кассационную жалобу Ляшко М.А. с доводами ее заявителей не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Скоробрещук В.П., Рагузин А.И. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Ляшко М.А. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем ООО "Илион Капитал" являлся Никитин Максим Александрович, участником ООО "Илион Капитал" являлось ООО УК "ПСК", которому принадлежит 100 % долей ООО "Илион Капитал".

Ляшко Максим Адамович являлся в период с 07.06.2017 по 01.11.2018 заместителем директора ООО "Илион Капитал" по экономике и финансам.

Гусев М.К., Скоробрещук В.П. и Рогачева Л.И. свои заявления основывали на положениях ст. 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно норме п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Относительно наличия оснований для привлечения Ляшко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не исполнением обязанности по подаче заявления о признании ООО "Илион Капитал" несостоятельным (банкротом), заявители указывали, что ответчику Ляшко М.А. надлежало обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 12.06.2019.

Суд, отклоняя доводы заявителей, обоснованно исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 221 л/с от 01.11.2018, Ляшко М.А. был освобожден от занимаемой должности 01.11.2018.

В указанной связи, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по приведенному основанию.

Относительно наличия иных оснований для привлечения Ляшко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что Ляшко М.А. был вовлечен в процесс управления должником и влиял на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно материалам дела, Ляшко М.А. не являлся фактическим руководителем ООО "Илион Капитал".

В спорный период полномочия генерального директора осуществлялись Никитиным М.А.

Факт передачи полномочий руководителя должника непосредственно Ляшко М.А. материалами дела не установлен.

Судом установлено, что в обязанности Ляшко М.А., как заместителя директора по экономике и финансам в ООО "Илион Капитал", входило сокращение текущих расходов, контроль за финансовой дисциплиной и повышение эффективности труда.

В том числе судом установлено, что организация продажи акций ПАО "Соль Руси" относится в соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции единоличного исполнительного органа ООО "Илион Капитал", а не к должностным обязанностям Ляшко М.А.

Согласно материалам дела, решения о продаже акций ПАО "Соль Руси", штатной политике организации - были приняты и реализовывались задолго до трудоустройства Ляшко М.А., он не был уполномочен влиять на них в рамках своих должностных обязанностей.

Также вопросы определения численности штата, фонда оплаты труда, приема на работу и увольнения с нее относятся к исключительной компетенции генерального директора ООО "Илион Капитал" Никитина М.А.

Судами учтено, что ООО "Илион Капитал" было учреждено 09.08.2016, то есть до трудоустройства туда Ляшко М.А.

При этом, само по себе замещение лицом на основании трудового договора должности заместителя руководителя не является достаточным основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Ссылка на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества со стороны ПАО "Соль Руси" и подконтрольных ему юридических лиц, включая ООО "Илион Капитал", судами отклонена, учитывая, отсутствие обвинительного приговора в отношении Ляшко М.А.

Ссылка кредиторов на отдельные выдержки из материалов уголовного дела не образует достаточную совокупность доказательств, позволяющую признать наличие оснований для привлечения Ляшко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств совершения Ляшко М.А. от имени должника сделок, основанных на доверенности, нормативном правовом акте, либо ином специальном полномочии. Не представлено суду доказательств, что Ляшко М.А. мог определять действия должника в силу должностного положения, а также что из-за его действий стало невозможным погашение требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ляшко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В части прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Никитина М.А. кассационная жалоба доводов не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-33533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова