Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-28699/21 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-213280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АНС Инвест" - Новокрещенков Д.Н., дов. от 18.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Удалова Артема Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2024

о взыскании солидарно с Удалова А.А. и Касьянова М.И. в пользу ООО "АНС Инвест" убытков в размере 23 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "АНС Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО "АНС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 161 от 05.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича о взыскании с Касьянова М.И., Власикова В.А., Удалова А.А в пользу должника причиненных убытков до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по снятию Касьяновым Максимом Ивановичем, Власиковым Валерием Александровичем, Удаловым Артемом Александровичем денежных средств в общем размере 72 938 199,50 руб. с расчетных счетов ООО "АНС Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича о взыскании с Касьянова М.И., Власикова В.А., Удалова А.А в пользу должника причиненных убытков возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении Власикова Валерия Александровича прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 с Удалова Артема Александровича и Касьянова Максима Ивановича в пользу ООО "АНС Инвест" солидарно взысканы убытки в размере 23 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Удалов А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела и недоказанность факта причинения по спорным операциям убытков кредиторам, чьи требования возникли позже, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им в ходе исполнения возложенных на него обязанностей выявлено, что в период с 15.03.2018 по 20.03.2018 Удаловым А.А. получены с расчетного счета должника N 40701810700000062670, открытого в ПАО "Росбанк" наличные денежные средства в размере 23 000 000 руб. с назначением платежей: 40 НБ0643928 от 15.03.18, премия 0218 г. ООО "Анкор Инвест", 40 НБ0643930 от 200318, аванс 0318 ООО "Анкор Инвест".

При этом, Удалов А.А. после снятия денежных средств со счета ООО "Анкор Инвест" передал принадлежащие должнику денежные средства Касьянову М.И, который в период с 15.12.2016 по 22.05.2018 являлся генеральным директором ООО "Джиэль Группа" (прежнее наименование - ООО "Анкор Финанс").

По мнению конкурсного управляющего должника, действия ответчиков по снятию наличных денежных средств осуществлялись с целью вывода денежных средств должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.20, 129 Закона о банкротстве, статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1-3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, в пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 N 150 и в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, исходил из того, что действия ответчика являлись неправомерными и повлекли действительное уменьшение имущества должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки.

Как следует из пояснений Удалова А.А., 01.08.2016 он принят на должность курьера в ООО "Анкор Финанс", где работал до 31.07.2018, в его трудовые обязанности входило доставка и разнос корреспонденции, а также получение в банке заработной платы, аванса и премии на всех работников организации, которые впоследствии передавались им в бухгалтерию организации для соответствующих выплат работникам должника, в том числе, ответчику.

Судами установлено, что в назначениях платежей и денежных чеках в качестве направлений выдачи денежных средств было указано "премия", "аванс".

Однако, как верно указали суды, данное обстоятельство не свидетельствует, что денежные средства выдавались именно для этих целей.

Порядок ведения кассовых операций для юридических лиц закреплен в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У N "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание 3210-У).

Из пункта 4.1 Указания 3210-У следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 4.6 установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платёжного агента, банковского платёжного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Если все денежные средства вносились в кассу, у должника должны быть оформлены приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры и кассовая книга. У лиц, вносивших денежные средства в кассу, или получавших их, должны быть соответствующие квитанции к приходному (расходному) кассовому ордеру.

Вопреки доводам кассатора, доказательства того, что денежные средства Удаловым А.А. и Касьяновым А.А. вносились в кассу должника, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении 2016-2017 годов для целей выплаты заработной платы с расчетных счетов должника различными лицами, в том числе Удаловым А.А., ежемесячно снимались денежные средства в пределах 1,5-2 миллионов рублей. 15.03.2018, 20.03.2018 с расчетного счета должника были сняты 23 000 000 рублей, что явно свидетельствует о необычности совершенной сделки, о чем Удалов А.А. не мог не знать.

Суды обосновано согласились с доводом конкурсного управляющего, что в действиях Удалова А.А. усматривается существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности: снятие наличных денежных средств в значительном размере с расчетного счета организации, при отсутствии документов, подтверждающих правомерность такого снятия и передачу снятых денежных средств должнику, при наличии обстоятельств отзыва у должника лицензии на ведение профессиональной деятельности.

Также материалами данного дела подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Удалов А.А. указывал на то, что срок исковой давности по любым требованиям финансового характера составляет 3 года, он прекратил работу в 2018 году, в связи с чем заявил о пропуске исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ). Поволоцкий А.Ю. был утвержден конкурсным управляющим 25.08.2020.

Таким образом, ранее этого срока Поволоцкий А.Ю. не мог знать о нарушениях и причиненных убытков ответчиками. Заявление о взыскании убытков было направлено в Арбитражный суд города Москвы 01.06.2021 (конверт), таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судам первой и апелляционной инстанции спорных затрат, суд кассационной инстанции исходит из того, что неисполнение ответчиком как участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей по доказыванию возражений на требования конкурсного управляющего в соответствии с положениями статей 9 и 471 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является негативным риском самого ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в рамках принципа состязательности арбитражного процесса ответчик ссылки ответчика о недоказанности правильности выводов судов о не опровергнутых по существу обстоятельствах целесообразности произведенных затрат не имеют для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного правового значения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-213280/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак