Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-7211/23 по делу N А40-210637/2021

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-210637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

Лебедева Е.В., лично, паспорт РФ,

от АО "Алмаз" - Лимонов А.В., по доверенности от 18.12.2023 N 479, срок до 30.06.2024,

рассмотрев 16.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Лебедевой Елены Вячеславовны

на определение от 14.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения о продаже имущества должника, включающего в составе единого лота жилой дом кадастровый номер 50:13:0050414:1003 площадью 229,7 кв.м и земельный участок кадастровый номер 50:13:0050414:109 площадью 1486 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, с. Братовщина, ул. 2-я Станционная, д. 44, с начальной ценой лота в размере 30 млн. руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Елены Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 в отношении должника Лебедевой Елены Вячеславовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Скородумов П.А., член САМРО "ААУ".

В суд поступило заявление финансового управляющего Скородумова П.А. об утверждении Положения о продаже имущества должника, включающего в составе единого лота жилой дом кадастровый номер 50:13:0050414:1003 площадью 229,7 кв. м и земельный участок кадастровый номер 50:13:0050414:109 площадью 1486 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, с. Братовщина, ул. 2-я Станционная, д. 44, с начальной ценой лота в размере 30 млн. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, утверждено Положение о продаже имущества должника, включающего в составе единого лота жилой дом кадастровый номер 50:13:0050414:1003 площадью 229,7 кв. м и земельный участок кадастровый номер 50:13:0050414:109 площадью 1486 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, с. Братовщина, ул. 2-я Станционная, д. 44, с начальной ценой лота в размере 30 млн. руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лебедева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником, согласно которому он возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Лебедева Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель кредитора АО "Алмаз" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник состоит в браке с Лебедевым Александром Ивановичем с 24.01.1989. За Супругом зарегистрировано недвижимое имущество - жилой дом кадастровый номер 50:13:0050414:1003 площадью 229,7 кв. м и земельный участок кадастровый номер 50:13:0050414:109 площадью 1486 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Данное имущество, как установили суды, приобретено в период брака, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимого имущества, - право собственности на жилой дом зарегистрировано 13.05.2009 на основании разрешения на строительство N 195-06 от 16.06.2006, постановления о присвоении почтового адреса законченного строительством дома N 23 от 13.04.2009, право собственности на земельный участок зарегистрировано 17.12.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка N 134 от 04.06.2012.

Ссылаясь на то, что выявленное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях их продажи.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, спорное имущество является совместной собственностью супругов, что ранее супруг имел на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, д. 15, кв. 104, данная квартира была им отчуждена, а сам супруг проживал совместно с должником по адресу: г. Москва, ул. 11-я Текстильщиков, д. 11, кв. 17, а в настоящее время проживает совместно с должником по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 49, кв. 45.

Одновременно суды отметили, что факт продажи супругом своей квартиры и проживания на жилой площади, оформленной на имя должника, следует рассматривать как результат совместного волеизъявления должника и супруга относительно судьбы всего принадлежащего им имущества и указывает на совместные вложения в увеличение стоимости семейного капитала за счет имущества каждого из них, что влечет признание всего имущества их совместной собственностью (статья 37 СК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что на момент рассмотрения спора раздел совместно нажитого имущества не произведен, суды сделали вывод о наличии оснований для утверждения Положения о реализации спорного недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, в процедуре банкротства Лебедевой Е.В. в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, пунктами 1 и 2 статьи 34, статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением".

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что представляя в арбитражный суд положение о порядке продажи имущества должника финансовый управляющий действовал в пределах своих полномочий и во исполнение требований Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в соответствии с утвержденным порядком продажи реализации на торгах подлежит имущество, являющееся совместной собственностью супругов, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении спорного положения.

При этом апелляционным судом отмечено, что возражения должника, по сути, сводятся к его несогласию в части реализации имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Вместе с тем суд установил, что доказательства, свидетельствующие о разделе имущества супругов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-210637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина П.М. Морхат