Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

Климашов А.В. - лично, паспорт,

от Левина Д.А. - Плюснин О.Д. по дов. от 14.09.2023 на 2 года,

от ЗАО "ЮЭК" - Борисенко Е.В. по дов. от 27.12.2023 до 31.12.2024,

рассмотрев 23.04.2024 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

Левина Даниила Алексеевича

на определение от 17.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с Левина Даниила Алексеевича в конкурсную массу

гражданина-должника Махова Сергея Владимировича убытков в размере 56

447 709 руб. 17 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея

Владимировича

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве Махова Сергея Владимировича определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, взысканы с Левина Даниила Алексеевича в конкурсную массу убытки размере 56 447 709 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Левин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего Климашова А.В. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Письменный отзыв ЗАО "ЮЭК" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету.

От финансового управляющего имуществом Махова С.В. поступила просьба о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Левина Д.А. поддержал доводы, Климашов А.В. и представитель ЗАО "ЮЭК" - возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суды указали на то, что ранее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N 09АП-56665/2019 N 09АП-58127/2019 сделки по отчуждению недвижимого имущества должника на основании договоров N 23а, N 37, N 471, N 472 от 28.09.2017, заключенных между Маховым Сергеем Владимировичем и Левиным Даниилом Алексеевичем признаны недействительными, последствия недействительности сделок применены не были.

При этом был отклонен довод ответчика о том, что срок исковой давности для иска о предъявлении убытков следует исчислять с 24.10.2019.

Суды приняли во внимание то, что финансовый управляющий Махова С.В. - Климашов А.В. обращался с исковым заявлением к Хавину А.С. об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения. Решением Мытищинского городского суда от 08.02.2021 по делу N 2-43/2021 в удовлетворении иска отказано.

Финансовый управляющий Махова С.В. - Климашов А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве также обращался с заявлением о применении последствий недействительности сделки по продаже объектов в виде восстановления права собственности должника на объекты или взыскания стоимости имущества и неосновательного обогащения со сторон сделки Левина Д.А. и Хавина А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения нового финансового управляющего должника Сизова Е.В. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Климашова А.В. убытков в размере 56 447 709.17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Сизова Е.В., суд указал, что несмотря на то, что общим последствием совершения оспоримой сделки является применение последствий недействительности сделки, это не препятствует взысканию убытков, связанных с действиями стороны, чья недобросовестность установлена.

Апелляционным определением Московского областного суда N 33-25724/2021 от 25.08.2021, которым в виндикации имущества отказано, сделан вывод о том, что вопрос возможности или невозможности возврата спорного имущества в натуре должен быть разрешен судом.

Суды указали на то, что истцы, очевидно, не могли знать о возможности или невозможности возврата имущества в натуре в конкурсную массу ранее 25.08.2021.

Между тем, судами не учтено следующее.

Течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков к ответчику, АО "Новая Магистраль" и ЗАО "ЮЭК" действовали в защиту одного и того же интереса - возврата в конкурсную массу имущества, которое было отчуждено по недействительной сделке.

Как указывает заявитель жалобы, заявитель АО "Новая Магистраль" является правопреемником кредитора Шпакова А.Н. (на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-192270/2018), требования которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-192270/2018.

Заявитель ЗАО "ЮЭК" является правопреемником кредитора ООО "КБ Новопокровский" (на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-192270/2018), требования которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-192270/2018.

В этой связи дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Маховым С.В. и Левиным Д.А., Финансовый управляющий Климашов А.В. обратился 17.06.2019 г., к указанному заявлению были приложены выписки из ЕГРН, из которых следовало, что собственником выступающих предметом сделок объектов недвижимости является Хавин А.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г. N 09АП-56665/2019 N 09АП-58127/2019 по делу N А40-192270/2018 заявление Финансового управляющего Климашова А.В. удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Должником и Левиным Д.А

Если доводы жалоб соответствуют действительности, то для ООО КБ "Новопокровский" (впоследствии ЗАО "ЮЭК") и Шпакова А.Н. (впоследствии АО "Новая Магистраль") срок исковой давности для предъявления настоящего требования начал исчисляться с 17.06.2019 г. - момента, когда суду и финансовому управляющему были раскрыты обстоятельства совершения оспариваемых сделок, но точно не позднее 24.10.2019 г. - даты, когда указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом, и при этом требования кредиторов уже были включены в реестр.

В связи с изложенным вывод судов о том, что требование заявлено в пределах срока исковой давности, является преждевременным.

При этом являются ошибочными выводы судов о том, что истцы, очевидно, не могли знать о возможности или невозможности возврата имущества в натуре в конкурсную массу ранее 25.08.2021, поскольку в обычных условиях заявители имели все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к ответчику.

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то ошибки в выборе способов защиты, не являются оправданием пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе также указано на отказ в передаче ходатайства о передаче спора по подсудности, хотя сторонами по договору являются два физических лица.

Заявитель кассационной жалобы также указал на то, что судами неверно применены нормы ст.ст.16,69 АПК РФ, поскольку не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми по этому же делу в удовлетворении основанного на тех же обстоятельствах заявления о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Левина ДА. отказано.

Данные доводы нуждаются в дополнительной проверке судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-192270/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат