Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-20042/21 по делу N А40-77876/2020

Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-77876/20

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Шубина С.М. - Карамышева М.Ю. по доверенности от 09.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шубина С.М.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автохолод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Автохолод" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дешевый В.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролировавших должника лиц - Черникова Г.С., Старова В.Н., Шубина С.М. и Гришина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Черникова Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к остальным ответчикам было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 было изменено, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Черникова Г.С. и Шубина С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Шубина С.М. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении которого обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной Шубин С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании представитель Шубина С.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае, отметил суд апелляционной инстанции, в качестве оснований для пересмотра судебного акта, Шубин С.М. указывал на то, что сделки, совершенные в период руководства им должником с 11.12.2014 по 07.06.2018, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, не могли привести к наступлению банкротства должника, не совершались в период возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), поскольку переданные им сторонним организациям активы в разы превышали кредиторскую задолженность должника, данных активов было, несомненно, достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника и последующего ведения хозяйственной деятельности.

Заявитель указывает, что фактическим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является то, что постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.08.2023 по настоящему делу было установлено доказанным наличие обстоятельств для удовлетворения заявления о взыскании убытков со Старова В.Н., являвшего генеральным директором должника в период с 07.06.2018 по 27.11.2019.

По мнению заявителя, в результате неправомерных действий, бывший руководитель должника Старов В.Н. вывел основной производственный актив должника, что привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности должника и получение прибыли, тем самым фактически именно действия Старова В.Н. привели к объективному банкротству должника.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать доказанным наличия оснований для привлечения Черникова Г.С. и Старова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а в удовлетворении заявления в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Шубина С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - отказать.

Между тем, констатировал суд, обращаясь за судебной защитой в настоящем случае, заявитель не учел, что названные обстоятельства действий руководителей должника исследовались судами при рассмотрении обособленного спора, как следствие, сам Шубин С.М. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением им противоправных действий, а также сделок.

Судами апелляционной инстанции и судом кассационной инстанций в настоящем случае отмечено, что вывод ликвидного имущества в период его руководства самим Шубиным С.М. способствовал наращиванию задолженности, что было расценено судами как неправомерные действия контролирующего лица и именно данные действия повлекли банкротство должника.

Иные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, взыскание убытков со Старова В.Н. не может влиять на правомерность выводов в отношении Шубина С.М.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апеллдяционной инстанции правомерно исходил из несоответствия указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А40-77876/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина