Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-24872/20 по делу N А40-54267/2020

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-54267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кучеренко В.В. - Сайкин И.Ю., дов. от 24.03.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ДОМ-Спецстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора о

признании недействительными сделок должника и применении последствий

недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "ДОМСпецстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в отношении ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич, ИНН 501806788600, регистрационный номер 17819, член СРО НП "ЦФОП АПК" НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович, ИНН 344402339725, регистрационный номер 17045, член ААУ ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора о признании недействительными сделок должника, а именно: договоры: N 103/104/58-У от 11.12.2014, N 8-М/56 от 30.07.2015, N 2-М/56 от 28.04.2014, N 4-М/59 от 22.06.2015, N 1-М/59 от 28.04.2014, N 152/59 от 07.12.2015, N 152/59-У от 21.07.2017, N 328/59-У от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 07.12.2015 к договору N 328/59, N 328/59 от 07.12.2015, N 7-М/58 от 30.07.2015, N 5-М/59 от 22.06.2015, N 139-М2-237/16/07 от 16.07.2014, N 237/59-У от 30.10.2015, N 1/56 от 14.07.2014, 1/56-У-1 от 13.12.2018 недействительными (ничтожными), и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от единственного участника общества Кучеренко В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кучеренко В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником в соответствии с инвестиционным договором N 117-Д от 29.08.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2007 и приложения N1 от 11.09.2008 к дополнительному соглашению от 18.10.2007, с учетом изменений внесенных соглашением N 1 от 24.07.2008, соглашением N 2 от 06.07.2010, соглашением об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору N117-Д от 29.08.2001 и приложением N 1 к нему) осуществлял в качестве застройщика реализацию инвестиционного проекта строительства многоквартирных жилых домов и гаража-стоянки, расположенных на земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101703:0002. 50:12:0101703:0004, 50:12:0101703:0005 и дополнительных земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности и праве аренды по строительному адресу: г. Мытищи, микрорайон N 36, проектируемый проезд N 5245,

Земельные Участки с кадастровыми номерами 50:12:0101701:5, 50:12:0101703:2, 50:12:0101703:4, являются собственностью участников долевого строительства после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.

Данные обстоятельства были установлены в гражданских делах N А41-21793/2014 и А41-22067/2014 Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО "ДОМ-Спецстрой" к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "ДОМ-Спецстрой" построило многоквартирные жилые дома, строительный адрес:

- МО, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 56 на земельных участках 50:12:0101701:5, 50:12:0101701:9, что подтверждается Разрешением на строительство N RU 50501102-001259 от 02.06.2011 года, после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50501102-001545 от 30.09.2014 года, многоквартирному жилому дому присвоен адрес МО, г. Мытищи, ул. Академика Каргина д. 42.

- МО, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 58 на земельных участках 50:12:0101703:2, 50:12:0101703:4, что подтверждается Разрешением на строительство N RU 50501102-001567 от 31.12.2012 года, после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50501102-001546 от 30.09.2014 года, многоквартирному жилому дому присвоен адрес МО, г. Мытищи, Ярославское шоссе д. 107.

- МО, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 59 на земельных участках 50:12:0101703:2, 50:12:0101703:7, что подтверждается Разрешением на строительство N RU 50501102-001763 от 02.10.2012 года, после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-12-15020-2019 от 25.12.2019 года, многоквартирному жилому дому присвоен адрес МО, г. Мытищи, Ярославское шоссе д. 105.

На объектах строительства ООО "Монтаж-Спецстрой" являлось Генеральным подрядчиком и выполняло строительство вышеуказанных объектов.

Как следует из пояснений ответчика, ООО "Монтаж-Спецстрой" - организация с основным видом деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). Имел лицензию СРО N С.055.77.11334.11.2011 от 14.11.2011. Лицензия была "расширена" (возможности на заключения строительных Договоров) до 3 000 000 000 руб. в 2013-14 годах. На момент строительства в организации числилось более 40 сотрудников (это прорабы, инженера, производственно-технические сотрудники, сметчики и т.д.).

Факт завершенного строительства объектов Московская обл. г. Мытищи улица Ярославское шоссе д. 107; Московская обл. г. Мытищи ул. Академика Каргина д. 42, подтверждается следующими документами: Актом приемки законченного строительством объекта от 03.10.2013, подписанным заказчиком ООО "ДЕЗЗ-Спецстрой" (технический заказчик) и исполнителем работ ООО "Монтаж-Спецстрой". Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района N RU50501102-001315 от 06.06.2011, а также проектной документацией, получившей положительное заключение Московской областной государственной экспертизы N 50-1-4-0471-11 от 28.04.2011.

Согласно Заключению о соответствии построенного, реконструированного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.08.2013, выданному Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области), построенный жилой дом соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации (шифр проекта 3700-58). Названное Заключение утверждено распоряжением от 19.08.2013 N 248-4-23, а также (шифр проекта 253.07/10), распоряжение 782-4-10 от 14.10.2013.

Также факт выполнения ООО "Монтаж-Спецстрой" строительных работ на вышеуказанных объектах подтверждается обстоятельствами, установленными в деле N А40-31317/19-75-423 Арбитражного суда г. Москвы.

Между ООО "Монтаж-Спецстрой" и ООО "ДОМ-Спецстрой" были заключены следующие договоры:

ООО "Дом-Спецстрой" (Заказчик) по договору подряда от 08.04.2013 N М.Г56-04/13 на выполнение комплекса работ на объекте "Подземная автостоянка", расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, жилой дом N 56 (том 3 л.д. 119-128); по договору генерального подряда от 26.09.2013 N М.Д56/13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для завершения и ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, жилой дом N 56 (том 3 л.д. 129-137); по договору подряда от 05.11.2013 N М.Д56/ВС-11/13 на выполнение комплекса работ по устройству монтажа насосной водопровода на объекте "Строительство жилого дома N 56" по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, жилой дом N 56 (том 3 л.д. 141-146); по договору генерального подряда от 15.04.2014 N М.Д59/14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ необходимых для завершения и ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, жилой дом N 59 (том 4 л.д. 1-5);

ЗАО "Дезз-Спецстрой" (Технический Заказчик - выполнял функцию технического надзора) по договору подряда от 13.06.2011 N 3/м-11на выполнение комплекса строительно-монтажных (включая поставку оборудования), пусконаладочных и иных работ по строительству объекта "Монолитный 19-этажный 2-секционный жилой дом N 58 со встроено-пристроенными помещениями 1-го этажа в микрорайоне N 36 г. Мытищи Московской области" (том 3 л.д. 71-96); по договору генерального подряда от 14.05.2012 N 4/м-12 на выполнение полного комплекса подготовительных, строительно-монтажных (включая поставку оборудования), пусконаладочных и иных работ по строительству объекта "Монолитный 25-этажный 2-секционный жилой дом N 59 со встроенными нежилыми помещениями 1-го этажа в микрорайоне N 36 г. Мытищи Московской области" (том 3 л.д. 98-116);

Оплата выполненных работ со стороны ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу ООО "Монтаж-Спецстрой" в 2011-2013 годах сначала происходило путем безналичного перечисления денежных средств. А с 2013 года, в связи с тем, что Администрацией городского округа Мытищи не вводились вовремя объекты строительства. Дома Ярославское шоссе 107 и Академика Каргина 42 вводились на основании решения суда.

ООО "ДОМ-Спецстрой" впоследствии передавал Объекты долевого строительства в вышеуказанных многоквартирных домах по следующим Договорам долевого участия в строительстве, для закрытия долга перед ООО "Монтаж-Спецстрой": 7-М/58 от 30.07.2015, 8-М/56 от 30.07.2015, 1/56 от 14.07.2014, 4-М/59 от 22.06.2015, 5-М/59 от 22.06.2015, 1-М/59 от 28.04.2014, 152/59 от 07.12.2015, 7-М/58 от 30.07.2015, ЗМ/58 от 28.04.2014.

Как пояснил ответчик, цена, за которую передавались объекты долевого строительства, была рыночной. Цену никогда не занижали. Объекты долевого строительства безвозмездно не отдавались.

По указанным договорам долевого участия в строительстве и договорам строительного подряда, между сторонами были подписаны Акты о взаимозачетах, а также Акты приемки законченного строительства объекта от 03.10.2013 подтверждают выполнение работ со стороны ООО "Монтаж-Спецстрой".

Переданные объекты долевого строительства ООО "Монтаж-Спецстрой" продавал, и денежные средства шли на достраивание Многоквартирных домов. Факт построенных домов подтверждается Разрешениями на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию и Акты приемки законченного строительства.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное требование, установил, что оспариваемые Договоры заключены в 2014, 2015 году, дело о банкротстве должника возбуждено 27.03.2020, то есть оспариваемые сделки совершены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Суды указали, что конкурсным управляющим и кредитором заявлены требования как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего требования конкурсный управляющий указывал, что договоры долевого участия в строительстве являются притворными сделками, прикрывающими дарение активов должника ответчику как аффилированному лицу.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и другие).

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Законодатель не запрещает признавать сделку недействительной одновременно как подозрительную (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, признание сделки недействительной по общим нормам допустимо тогда, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

Суды указали, что все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сеть специальными нормами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/13; определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/16; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/14; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) по делу N А40-239363/15).

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/16).

Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, и об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявляя о недействительности сделок, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих факт выбытия из владения должника объектов, являющихся предметом оспариваемых сделок.

Вместе с тем суды обоснованно указали на то, что такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. Утверждение об отсутствии необходимых документов автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также не ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки. Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Относительно договоров уступки прав требований суды правомерно указали на отсутствие оснований полагать оспариваемые договоры цепочкой сделок, отметив, что судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе, общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац 1 пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 305-ЭС20-9150).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 23.08.2022, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А40-54267/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов