Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-15183/18 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-27892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Поляков А.Ю., по доверенности от 15.03.2023 N 35/494-Д, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Буйло В.Н., по доверенности от 29.12.2023, срок до 29.12.2024,

от АКБ "Пересвет" - Иванов Н.А., по доверенности от 26.12.2023, срок до 31.12.2024,

от конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" - Кнуров А.О., по доверенности от 01.11.2023, срок 1 год, Фатахетдинова Р.Р., по доверенности от 01.09.2023, срок 1 год,

Лапшев А.Ю., лично, паспорт РФ,

Горшков А.А., лично, паспорт РФ,

Лопатин С.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 22.04.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ООО "Пересвет - Реал Эстейт" Ларичевой И.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 (с учетом дополнительного определения от 10.07.2023) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-27892/2018,

по заявлению ООО "Эстейт" о включении в реестр требований участников строительства должника требования кредитора из договоров участия в долевом строительстве от 18.09.2009 N 0563-03/09-ВАВ, от 25.09.2009 N 0323-03/09-ВАВ, от 11.02.2010 N 0009-01/10-ВАВ, от 17.11.2010 N 0344-01/10-ВАВ и от 16.06.2011 N 0106-01/11-ВАВ о передаче жилых помещений (квартир) N21, 26, 42, 49, 50, 53, 57, 63, 67, 83, 102, 108, 126, 127, 139, 143, 151, 157, 165, 196, 199, 200, 205, 209, 211, 212, 228, 234, 241, 242 в общем размере 924 839 000 руб. 00 коп., из которых 757 377 600 руб. 00 коп. требований из стоимости жилых помещений по договорам и 167 461 400 руб. 00 коп. реального ущерба и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 132 148 000 руб. 00 коп. из договоров участия в долевом строительстве от 24.07.2017 N0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ, от 24.07.2017 N0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ и от 24.07.2017 N0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ, как обеспеченное залогом имущества должника (нежилых помещений), а также о восстановлении срока на подачу возражений на отказ во включении кредитора в реестр участников строительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пересвет-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) АО "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Власов Владислав Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в лице конкурсного управляющего (далее - кредитор, ООО "Эстейт") 15.06.2020 направило в арбитражный суд возражения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о передаче 31 жилого помещения общей площадью 3 855,1 кв. м оплаченной стоимостью в размере 773 654 600 руб. 00 коп. и 3 нежилых помещений общей площадью 583,1 кв. м оплаченной стоимостью 132 148 000 руб. 00 коп., расположенных в ЖК "Версис" по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 73.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, признано обоснованным требование ООО "Эстейт" в размере 889 525 600 руб. 00 коп., как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Вопрос о включении в реестр участников строительства требования по квартире N 204, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 73, выделен в отдельное производство. В удовлетворении остальной части требований кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 определение суда первой инстанции от 02.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В мотивировочной части постановления Арбитражного суда Московского округа отмечено, что законность и обоснованность судебных актов в части выделения вопроса об обоснованности требования по квартире N 204 судом не проверяется ввиду отсутствия соответствующих требований в кассационных жалобах.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023 N 305-ЭС20-4897(6-8) отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего должника, АКБ "Пересвет" (ПАО) и Магдесиева Е.Л. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора ООО "Эстейт" представило заявление об уточнении предъявленных требований, принятое судом к рассмотрению, в котором просило:

Признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства должника требования кредитора из договоров участия в долевом строительстве от 18.09.2009 N 0563-03/09-ВАВ, от 25.09.2009 N 0323-03/09-ВАВ, от 11.02.2010 N 0009-01/10-ВАВ, от 17.11.2010 N 0344-01/10-ВАВ и от 16.06.2011 N 0106-01/11-ВАВ о передаче жилых помещений (квартир) N 21, 26, 42, 49, 50, 53, 57, 63, 67, 83, 102, 108, 126, 127, 139, 143, 151, 157, 165, 196, 199, 200, 205, 209, 211, 212, 228, 234, 241, 242 в общем размере 924 839 000 руб. 00 коп., из которых 757 377 600 руб. 00 коп. требований из стоимости жилых помещений по договорам и 167 461 400 руб. 00 коп. реального ущерба.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 132 148 000 руб. 00 коп. из договоров участия в долевом строительстве от 24.07.2017 N 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ, от 24.07.2017 N 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ и от 24.07.2017 N 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ, как обеспеченное залогом имущества должника (нежилых помещений).

Восстановить срок на подачу возражений на отказ во включении кредитора в реестр участников строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 требования ООО "Эстейт" признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" в размере 757 377 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением также признаны обоснованными требования ООО "Эстейт" к АО "Пересвет-Инвест" в размере 132 148 000 руб. на нежилые помещения и требования в размере 167 461 400 руб. - реального ущерба.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 определена очередность удовлетворения требований на 132 148 000 руб. и 167 461 400 руб. Суд первой инстанции признал требование ООО "Эстейт" в размере 132 148 000 руб. и 167 461 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 изменено, требования ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в размере 757 377 600 руб. (по жилым помещениям) признаны подлежащими преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; требования ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в размере 132 148 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества АО "Пересвет-Инвест", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) и конкурсный управляющий ООО "Пересвет - Реал Эстейт" Ларичева И.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции (с учетом дополнительного определения) и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АКБ "Пересвет" (ПАО).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО "Пересвет-Инвест" Власов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа возвращены письменные пояснения участника строительства Лопатина Сергея Александровича, поскольку не представлены надлежащие доказательства заблаговременного направления данных пояснений кассаторам и иным лицам, участвующим в деле.

От Банка ВТБ (ПАО) в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения АКБ "Пересвет" (ПАО) и конкурсного управляющего АО "Перенсвет-Инвест" Власова В.В. на письменные пояснения Банка ВТБ (ПАО).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщены дополнения к возражениям АКБ "Пересвет" (ПАО) на письменные пояснения Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также поддержал жалобу ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой И.М. также доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал и поддержал жалобу Банка ВТБ (ПАО).

Представители АКБ "Пересвет", конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лапшев А.Ю., Горшков А.А., Лопатин С.А. также возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, суды установили следующие обстоятельства.

Между должником и ООО "Эстейт" с 2009-2017 годах были заключены договоры участия в долевом строительстве N 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010, N 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009, N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, N 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011, N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, N 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017, N 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017, N 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017.

Строительство офисно-жилого комплекса (ЖК "Версис") с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: Нахимовский проспект, д. 73 (строительный адрес: Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова)) осуществлялось в соответствии с условиями инвестиционного договора от 06.07.2007 N 13-136707-5601-0026-00001-07 (в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2009, от 29.03.2011 N 2, от 19.12.2013 N 3, от 24.06.2014 N 4, от 24.08.2015 N 5, от 14.01.2016 N 6), заключенного между Правительством Москвы и АО "Пересвет-Инвест".

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2017 N 77-150000-008270-2017, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Эстейт" предоставило права требования по договорам долевого участия Банку ВТБ в залог.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-20380/2018 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 404 248 935 руб. 96 коп., из которых 2 051 230 494 руб. 33 коп. основного долга и 353 018 441 руб. 63 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ООО "Эстейт" как обеспеченное залогом имущественных прав, вытекающих в том числе из поименованных договоров участия в долевом строительстве.

ООО "Эстейт", полагая, что является участником строительства, направило в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр о передаче жилых помещений - квартир общей площадью 6 521,70 кв. м в общем размере 1 483 496 884 руб. 51 коп. и 3 нежилых помещений общей площадью 583,1 кв. м в общем размере 123 333 000 руб., находящихся в ЖК "Версис" по адресу:

г. Москва, Нахимовский проспект, д. 73, как обеспеченных залогом имущества должника.

14.01.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4580753 о получении данного требования.

Конкурсным управляющим во включении требования в реестр отказано, поскольку ООО "Эстейт" не является участником строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего, 15.06.2020 ООО "Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими возражениями.

Восстанавливая срок при включении требований в размере 757 377 600 руб. в четвертую очередь как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции учитывал имеющуюся правовую неопределенность в вопросе применения новой редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), исключившей юридических лиц из понятия участника строительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила - установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к застройщику.

Так, в силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который данные требования рассматривает. Возражения по результатам рассмотрения управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд.

При этом законодательством о банкротстве нормативно определено понятие

"участник строительства" для целей применения приведенных специальных положений о первичном внесудебном разрешении конкурсным управляющим их требований.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) и Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) определял участника строительства как физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В дальнейшем, Законом N 478-ФЗ понятие участника строительства было расширено и законодатель предоставил право физическим лицам требовать передачи не только жилых помещений, но и машино-мест и нежилых помещений или денежных требований.

Законом N 151-ФЗ законодатель исключил из понятия участника строительства упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона N 151-ФЗ).

Необходимо отметить, что ни одна из приведенных редакций не предоставляла юридическим лицам права требовать от застройщика, находящегося в банкротстве, передачи нежилых помещений. Такие требования всегда подлежали трансформации в денежные.

В Постановлении от 22.06.2017 N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и гарантии права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения, в том числе посредством участия в долевом строительстве, может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), при том, что жилым помещением достаточной площади он уже обеспечен. Тем не менее участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой

реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

При этом гарантированность права на жилище при участии в долевом строительстве, в силу значимости жилища для граждан, является важным фактором доверия к действиям публичной власти, так как, несмотря на частноправовой характер соответствующих отношений, возникновение тяжелой жизненной ситуации вследствие неисполнения застройщиком обязательств дает основания для упрека в недостаточном принятии государством мер для защиты интересов граждан. Этим объективно, исходя из предписаний статей 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации, обусловлена возможность установить в регулировании отношений в области долевого строительства (в том числе в связи с банкротством застройщика) приоритет удовлетворения интересов граждан, приобретающих таким путем жилые помещения или машино-места и нежилые помещения площадью не более семи квадратных метров, которые приобретаются в основном для использования вместе с жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34- П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.

Из пунктов 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона N 151-ФЗ в силу. В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 21.02.2018, то есть согласно названному критерию закон с обратной силой не действует.

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие "участника строительства", несмотря на отсутствие в норме прямого указания на пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 305-ЭС22-29387, передача инвестору (фонду, новому застройщику) объекта незавершенного строительства приравнивается к началу расчетов с кредиторами, поскольку факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника.

Таким образом, для целей правильного определения подлежащей применению в деле о банкротстве застройщика редакции закона судам следует последовательно установить следующие обстоятельства:

- возбуждена процедура банкротства до или после вступления в законную силу Закона N 151-ФЗ;

- в случае если процедура возбуждена после, выяснить были ли ко дню вступления в законную силу Закона N 151-ФЗ начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, к которым, в том числе, приравнивается запущенная процедура передачи фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Закон N 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия "участника строительства" в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019, то есть уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении АО "Пересвет-Инвест", однако к указанному дню расчеты с кредиторами третьей очереди не были начаты.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Закона о банкротстве в настоящем деле подлежат применению в редакции Закона N 151-ФЗ, в связи с чем ООО "Эстейт" не может быть признано участником строительства и, соответственно, не может претендовать на включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ООО "Эстейт", являясь аффилированным по отношению к должнику юридическим лицом и приобретая права требования на 30 квартир, очевидно, преследовало исключительно инвестиционные цели, ввиду чего не может претендовать на приоритетное погашение своих требований наряду с гражданами, которые заключали договоры участия в долевом строительстве с целью удовлетворения своих жилищных потребностей. Требования такого лица подлежат удовлетворению в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в составе четвертой очереди.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019)).

ООО "Эстейт" при новом рассмотрении настоящего обособленного спора трансформировало в денежное только требование о передаче нежилых помещений, в отношении квартир кредитор настаивал на включении в реестр передачи жилых помещений.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по исследуемым договорам ООО "Эстейт" произвело оплату в сумме 757 377 600 руб. 00 коп. за жилые помещения и в сумме 132 148 000 руб. 00 коп. - за нежилые.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что вплоть до формулирования в 2022 году на уровне высшей судебной инстанции правовой позиции относительно действия во времени положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, определяющего понятие "участника строительства", имелась правовая неопределенность в вопросе применения новой редакции Закона N 151-ФЗ, исключающей юридических лиц из данного понятия, в связи с чем, пришел к выводу, что ООО "Эстейт" в период 2019-2020 годов добросовестно заблуждалось относительно своего статуса и предъявляло требования в порядке пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве непосредственно конкурсному управляющему.

При этом, как обратил внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 16.11.2022, судами не дана оценка доводу кредитора о том, что им своевременно направлено требование конкурсному управляющему на основании указаний, изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по настоящему делу и соответствующей публикации на сайте ЕФРСБ; без оценки судов остались доводы кредитора и ПАО ВТБ о том, что кредитор находился в ситуации правовой неопределенности статуса участника строительства, соответствующее уведомление от конкурсного управляющего получено лишь 24.06.2020, в связи с чем обстоятельства фактического получения уведомления представителем кредитора в судебном заседании по иному делу о банкротстве, не могло являться основанием для вывода о пропуске срока на предъявление соответствующих требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок на предъявление требования в части сумм, оплаченных по договорам участия в долевом строительстве на жилые помещения, не является пропущенным и требование кредитора в размере 757 377 600 руб. 00 коп. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в отношении требования о включении в реестр задолженности в сумме 132 148 000 руб. 00 коп. по нежилым помещениям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанного порядка исчисления срока на предъявление требования, поскольку ни одна из приведенных редакций Закона о банкротстве не предоставляла юридическим лицам права требовать от застройщика, находящегося в банкротстве, передачи нежилых помещений. Такие требования, по мнению суда первой инстанции, всегда подлежали трансформации в денежные, в связи с чем на стороне ООО "Эстейт" отсутствовала правовая неопределенность в вопросе определения его статуса по данным требованиям, ввиду чего кредитор не был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о включении их в реестр.

Одновременно суд указал, что требования ООО "Эстейт" в размере 757 377 600 руб. 00 коп. подлежат включению в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника в силу следующего.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с

застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве и того, кто являлся его приобретателем.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В свою очередь, лица, не являющиеся участниками строительства, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам судов первой инстанции и округа не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судами установлено, что в настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Поскольку жилые помещения, поименованные в пункте 1 уточненного заявления кредитора, не могут быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, они включается в конкурсную массу. В этом случае право залога дольщика подвергается дальнейшей трансформации по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной в полной мере на ситуацию банкротства, а именно: его требование становится обеспеченным залогом не всех помещений 12 в доме (как общее обеспечение одного из созалогодержателей), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При таких обстоятельствах, требование ООО "Эстейт" в размере 757 377 600 руб. 00 коп. суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим включению в реестр именно как обеспеченное залогом имущества должника.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для признания залогового статуса за требованиями ООО "Эстейт" в размере 132 148 000 руб. 00 коп. в силе следующего.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве)

Суд первой инстанции в данном случае руководствовался положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, из которых следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку требование в размере 132 148 000 руб. 00 коп. по нежилым помещениям кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что кредитор утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения заявления кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания залогового статуса за требованиями ООО "Эстейт" в размере 132 148 000 руб. 00 коп. не имеется.

Кроме того, при новом рассмотрении обособленного спора ООО "Эстейт" также было заявлено о причинении убытков в виде реального ущерба вследствие нарушения застройщиком обязательства по передаче жилых помещений. Исходя из представленного кредитором расчета размер такого ущерба по всем 30 квартирам составил 167 461 400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, и руководствуясь содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснениями, исходил из того, что к отношениям, связанным с исполнением обязательств участника строительства и застройщика по инвестиционному договору, в настоящем случае следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к отношениям из инвестиционного договора это означает, что покупатель по общему правилу вправе или потребовать передачи ему согласованного в договоре жилого помещения, или отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков - как реального ущерба, так и упущенной выгоды (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (абзац шестой пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "Эстейт", не являющееся участником строительства и не имеющее возможности получить удовлетворение своих требований посредством передачи ему жилых помещений, не лишено возможности требовать кроме возврата уплаченных денежных средств возмещения убытков в виде реального ущерба, определяемого как разница между действительной стоимостью жилого помещения и суммой, внесенной кредитором оплаты за жилое помещение.

Согласно представленному кредитором в материалы дела отчету об оценке стоимости квартир по состоянию на 05.09.2019, подготовленному ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", размер такого ущерба по 30 квартирам составляет 167 461 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным требование ООО "Эстейт" в размере 167 461 400 руб. реального ущерба.

В дополнительном определении суд первой инстанции указал, что требование ООО "Эстейт" в размере 167 461 400 руб. реального ущерба фактически представляет собой вновь заявленное дополнительное требование к

требованию о включении в реестр оплаченной стоимости жилых помещений и было предъявлено кредитором только после направления обособленного спора на новое рассмотрение, то есть уже после закрытия реестра. В порядке пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве непосредственно конкурсному управляющему данное требование не направлялось, ввиду чего оснований применять вышеизложенный подход для исчисления срока по нему не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признанные обоснованными определением от 19.06.2023 требования ООО "Эстейт" в размере 132 148 000 руб. и в сумме 167 461 400 руб. реального ущерба подлежат удовлетворению за счёт имущества АО "Пересвет-Инвест", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В данном случае суд первой инстанции выполнил все указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, изложил свои мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, со ссылками на нормы права и доказательства и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" требования ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в размере 757 377 600 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, признании обоснованными требования ООО "Пересвет-Реал Эстейт" к АО "Пересвет-Инвест" в размере 132 148 000 руб., а также требования в размере 167 461 400 руб. - реального ущерба, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Доводы кассационных жалоб на определение суда первой инстанции изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам применительно к выводам суда первой инстанции не имеется.

Одновременно суд округа соглашается и с доводами кассаторов применительно к незаконности выводов апелляционного суда в указанных частях, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были мотивированно опровергнуты судом апелляционной инстанции, суд применил неправильно нормы материального права, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующих нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного постановления, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-27892/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, с учетом дополнительного определения от 10.07.2023, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат