Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-6063/23 по делу N А40-26680/2021

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-26680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Нерсисяна А.Г. - лично, паспорт,

от Сухих Д.А. - Юзденская Ю.А. (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы Сухих Д.А. и Сидоренко Д.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по заявлению привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Фудимпорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 в отношении АО "Фудимпорт" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Сухих Д.А. и Сидоренко Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 отменено, в конкурсную массу должника взысканы убытки с Сухих Д.А. 20 295 327,65 руб., с Сидоренко Д.М. 2 640 309,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Сухих Д.А. и Сидоренко Д.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 17.04.2024, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Савина О.Н., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Каменецкого Д.В. Сформирован состав суда: председательствующий судья Панькова Н.М., судьи Каменецкий Д.В., Короткова Е.Н.

В судебном заседании, представитель Сухих Д.А. на доводах кассационных жалоб настаивала, просила обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменный отзыв и пояснения на кассационные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В материалы дела также поступили и приобщены письменные пояснения от Сухих Д.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

В пункте 23 Постановления N 53 обращено внимание судов на то, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сидоренко Д.М. являлся руководителем должника с 16.07.2019 (дата создания общества) по 29.09.2020, а также с 16.07.2019 по июль 2020 года участником должника, владеющим 50% акций.

С 30.09.2020 по 26.10.2021 (дата открытия конкурсного производства) руководителем должника являлся Сухих Д.А., также являвшийся вторым акционером общества, а с июля 2020 года единственным акционером.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что названные лица являются контролирующими должника лицами.

В обоснование заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на непередачу конкурсному управляющему активов и документации должника, а также совершение ряда убыточных сделок.

Судами установлено, что согласно балансу должника за 2020 год его активы в преддверии банкротства составляли 168 761 000 руб., в том числе долгосрочные финансовые вложения на сумму 2 888 000 руб., запасы на сумму 34 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 165 771 000 руб., денежные средства на сумму 69 000 руб.

Сухих Д.А. были раскрыты сведения об активах должника, отраженных в указанной отчетности: дебиторской задолженности должника на общую сумму 158 811 452,09 руб., финансовых вложениях на сумму 2 887 971,93 руб. и запасах на сумму 3 250 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал каким образом непередача конкурсному управляющему активов и документации на оставшуюся незначительную сумму могла привести к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме.

В отношении довода о совершении контролирующими должника лицами убыточных сделок (перечисление со счета должника в пользу АО "Ингредиенс" денежных средств в размере 12 612 000 руб., перечисление со счета должника в пользу ООО "Адепт Логистик" денежных средств в размере 3 333 473,70 руб., перечисление со счета должника в пользу LEA GEMICILIK VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI денежных средств в размере 1 451 156,05 руб.) суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств значимости и существенной убыточности соответствующих сделок для должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что вменяемые ответчикам действия повлекли несостоятельность (банкротство) должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отметил то, что суд первой инстанции, установив, что неправомерные действия ответчиков не могли привести к несостоятельности (банкротству) должника, должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания с них убытков, причиненных указанными неправомерными действиями по правилам статей 15, 53.1 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку руководителем и единственным участником (акционером) должника на дату открытия конкурсного производства являлся Сухих Д.А., на нем лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника. При этом установлено, что указанная обязанность Сухих Д.А. надлежащим образом не исполнена, а именно конкурсному управляющему не переданы активы на сумму 6 990 163,25 руб., наличие которых отражено в бухгалтерской отчетности за 2020 год.

Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции обоснованно учел в указанной части, отсутствие в материалах дела доказательств принятия мер по розыску и передаче управляющему должника активов на сумму 6 990 163,25 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении убытков конкурсной массе в размере 6 990 163,25 руб.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что в период исполнения Сухих Д.А. полномочий руководителя должника были совершены убыточные сделки.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 установлено, что совершенные должником в пользу АО "Ингридиенс" платежи в размере 12 612 000 руб. были направлены на безвозмездный вывод денежных средств из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, в связи с чем они признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 установлено, что между должником и ООО "Адепт Логистик" отсутствовали какие-либо формально закрепленные правоотношения, а денежные переводы на сумму 693 164,40 руб. были выполнены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в связи с чем они признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что с Сухих Д.А. также подлежат взысканию убытки в размере 13 305 164,40 руб., причиненные в результате совершения им как руководителем должника убыточных сделок.

В отношении Сидоренко Д.М. судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для взыскания с него убытков в размере 2 640 309,30 руб., причиненных в результате совершения убыточной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Адепт Логистик".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в конкурсную массу должника убытков с Сухих Д.А. в общем размере 20 295 327,65 руб., с Сидоренко Д.М. в размере 2 640 309,30 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А40-26680/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова