Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-7359/24 по делу N А40-284465/2022

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А41-284465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кретов А.В. по доверенности от 11.03.2024 N 465-КА/03;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-284465/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ 24" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" (далее - ООО "Вертикаль-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-24" (далее - ООО "Сити-24", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/2-М от 28.04.2022 в размере 1 184 056 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Вертикаль-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 490 руб. (принято к рассмотрению определением суда от 12.09.2023).

До разрешения судом первой инстанции указанного заявления истца о взыскании судебных расходов, 09.10.2023 через канцелярию суда в материалы дела поступило заявления ООО "Вертикаль-М" о взыскании 19 000 руб. дополнительных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Сити-24" в пользу ООО "Вертикаль-М" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Вертикаль-М" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей, поскольку полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ООО "Сити-24", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением судебного дела N А40-284465/22 истец (ООО "ВертикальМ") понес судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 26.09.2022 N ЮУ-0409/2022 в размере 48 490 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.09.2022 N ЮУ-0409/2022, заключенный между ООО "Вертикаль-М" и ООО "Центр правовой экологии"; акт об оказании услуг N 1 от 03.07.2023 (к договору на оказание юридических услуг от 26.09.2022 N ЮУ-0409/2022); счет на оплату N ЮУ-0409/2022 от 03.07.2023 и платежное поручение от 14.07.2023 N 778 на сумму 48 490 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов до 25 000 руб.

Также суд исходил из того, что исковое заявление, письменные пояснения истца от 28.03.2023 N 007/КА и заявление по вопросу о судебных расходов от 03.10.2023 N 028/КА фактически подписаны генеральным директором ООО "Вертикаль-М" Николюкиным Д.И., в связи с чем, указанные процессуальные документы не подтверждают участие представителя Кретов А.В. в составлении перечисленных документов и, как следствие, обоснованность заявленного истцом размера судебных расходов с учетом документального подтверждения фактически оказанных услуг.

В удовлетворении требования о взыскании 728 руб. 52 коп. почтовых расходов судом отказано со ссылкой на то, что указанные затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не являются судебными издержками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 25 000 руб. из заявленной ООО "Вертикаль-М" суммы в размере 67 490 руб., является разумной и обоснованной.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.10.2023 через канцелярию суда от ООО "Вертикаль-М" поступило дополнительное заявления о взыскании 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с приложением подтверждающих документов: договора на оказание юридических услуг от 23.05.2023 N ЮУ-0205/2023, акта об оказании услуг N 1 от 03.10.2023 (к договору на оказание юридических услуг от 23.05.2023 N ЮУ-0205/2023), счета на оплату N ЮУ-0205/2023 от 03.10.2023 и платежного поручения N 891 от 03.10.2023 на сумму 19 000 руб.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае, заявление ООО "Вертикаль-М" о взыскании 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подано истцом до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу ранее поданного им заявления о взыскании 48 490 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с отсутствием в Кодексе нормы, регулирующей порядок изменения размера суммы, заявленной к взысканию в качестве судебных издержек, положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий о принятии судом первой инстанции увеличения ООО "Вертикаль-М" размера подлежащих возмещению судебных расходов до суммы 67 490 руб. (48 490 руб. расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 19 000 руб. расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судом первой инстанции фактически не было рассмотрено заявление истца о взыскании 19 000 руб. судебных расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ООО "Вертикаль-М" о разъяснении определения суда от 15 ноября 2023 года, содержащего, в том числе доводы о не рассмотрении судом заявления о взыскании дополнительных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, отказано.

При этом до настоящего времени вопрос о принятии к рассмотрению указанного заявления ООО "Вертикаль-М" не решен.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что подписание части процессуальных документов генеральным директором истца не подтверждает факт участия представителя в их составлении, суд кассационной инстанции находит неверными, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что соответствующе юридические услуги не были оказаны.

Подписание процессуальных документов руководителем истца не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем.

Предметом заключенного договора на оказание юридических услуг от 26.09.2022 N ЮУ-0409/2022 является, в том числе, составление исполнителем (ООО "Центр правовой экологии") в письменной форме искового заявления о взыскании с ООО "Сити 24" задолженности по договору N 01/22-М от 28.04.2022.

Подписание процессуальных документов строго их составителями условиями договора на оказание юридических услуг не предусмотрено.

Акт об оказании услуг от 03.07.2023 N 1 (к договору на оказание юридических услуг от 26.09.2022 N ЮУ-0409/2022), подписанный единоличным исполнительным органом ООО "Вертикаль-М" Николюкиным Д.И., подтверждает факт составления процессуальных документов исполнителем (ООО "Центр правовой экологии"), в том числе искового заявления по делу.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 728 руб. 52 коп. почтовых расходов также не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку такое требование ООО "Вертикаль-М" вообще не заявлялось.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-М" на определение суда от 15 ноября 2023 года, исходил из того, что общая сумма судебных расходов по делу составляет 67 490 руб.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "Вертикаль-М" о взыскании дополнительно понесенных расходов в суде апелляционной инстанции не указан и по существу не рассмотрен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции лишь указал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствами, в том числе и договору на оказание услуг от 24.05.2023 N ЮУ-0205/2023.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из текста определения от 15 ноября 2023 года не следует, что судом первой инстанции оценивались документы, представленные истцом в обоснование понесенных им дополнительных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе и указанный договор от 24.05.2023 N ЮУ-0205/2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, фактически рассмотрел требование о взыскании 19 000 руб. дополнительных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, заявленное ООО "Вертикаль-М", но не принятое к производству, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и влечет отмену судебных актов, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ООО "Вертикаль-М" о взыскании подлежащих возмещению судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, полно и всесторонне исследовать доказательства, установить имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с непосредственным участием представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, учесть весь объем проделанной им работы, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-284465/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль Н.А. Лоскутова