Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-24872/20 по делу N А40-54267/2020

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А40-54267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДОМ-Спецстрой" - Поляков А.М., лично, паспорт,

от Кучеренко В.В. - Сайкин И.Ю., дов. от 24.03.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ДОМ-Спецстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "ДОМ-Спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в отношении ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич, регистрационный номер 17819, член СРО НП "ЦФОП АПК" НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович, регистрационный номер 17045, член ААУ ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв Кучеренко В.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, Кучеренко В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Судом установлено, что указанная обязанность органами управления должника не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 05.05.2021 Кучеренко В.В. передал документацию должника действующему генеральному директору должника Морискевичу В.И.

Также судами отмечено, что согласно постановлению следователя ОНДиПР по городскому округу Мытищи от 26.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела имел место пожар 17.05.2021 в строительной бытовке по адресу Московская область, г. Мытищи, мкр. 36. Согласно протоколу осмотра места происшествия среди пожарного мусора обнаружены обгоревшие бумаги ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ". Материалами дела не подтверждается наличие документации должника у Кучеренко В.В. Совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что документация должника была повреждена и уничтожена пожаром, в связи с чем, суд принимает во внимание, что Кучеренко В.В. физически не имеет возможности передать какие-либо документы.

Между тем судами не учтено следующее.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановление N 7).

Из доводов кассатора следует и материалами обособленного спора подтверждается, что судом первой инстанции выдан исполнительный лист на истребование документов с органов управления должника, исполнительный лист не отменен, не признан незаконным и не исполнен органами управления должника, данная информация была полностью доведена до суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии основания для взыскания неустойки сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А40-54267/2020 - отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов