Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-19677/21 по делу N А41-22924/2020

город Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А41-22924/20

Резолютивная часть определения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Альта": Федоськина Е.О., доверенность от 10.01.2024;

от ООО "Коломенское молоко": Воюев С.В., доверенность от 04.12.2021;

от Редькина М.В.: Попов Д.Ю., доверенность от 23.06.2023;

рассмотрев 02 мая 2024 года в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего должника Атабекова А.М. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) на определение Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 года о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Коломенское молоко" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коломенское молоко КООП",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 принято к производству заявление ООО "Экспертно-аналитическая компания "Альта" о признании ООО "Коломенское молоко КООП" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 ООО "Экспертно-аналитическая компания "Альта" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "Экспертно-аналитическая компания "Альта" в размере 41.999.000 руб. основного долга, 20.238.435,09 руб. - процентов за пользование займом и 5.261.508,51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, ООО "Коломенское молоко" обратилось с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 года производство по кассационной жалобе ООО "Коломенское молоко" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 прекращено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий должника Атабеков А.М. обратился с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод о том, что в случае обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой или заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исключается из общего срока на совершение соответствующего процессуального действия.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альта" поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Коломенское молоко" и Редькина М.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 42, 150 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, приведенную в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также пунктов 2, 3 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), кассационная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что в настоящем случае нарушен принцип последовательного обжалования, который является общим и касается, в том числе лиц, которые считают, что их права нарушены принятым судебным актом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции правомерно отметил, что вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 07.06.2021 N 305-ЭС21-2159.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 13, учитывая, что лицо, не участвующее в деле, как указанное, так и не указанное в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

В пункте 4 Постановления N 13 отмечено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Между тем, в данном случае относимых и допустимых доказательств обращения ООО "Коломенское молоко" в суд апелляционной инстанции с жалобой или с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке пункта 25 Постановления N 12 или в порядке пункта 24 Постановления N 35 суду кассационной инстанции не представлено.

Суд кассационной инстанции отметил, что ООО "Коломенское молоко", обращаясь с кассационной жалобой на судебный акт суда апелляционной инстанции, изложило новые доводы и ссылки на доказательства, которые отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора, однако в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Коломенское молоко" не исчерпаны все предусмотренные действующим законодательством возможности защиты своего права.

При этом судебная коллегия правомерно отметила, что в случае обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой или заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исключается из общего срока на совершение соответствующего процессуального действия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "Коломенское молоко" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 правомерно прекращено судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 года по делу N А41-22924/20 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего должника Атабекова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина