Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-10877/21 по делу N А40-242489/2020

город Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Лысякова А.А.: Куликовский А.А., доверенность от 20.01.2023;

от ООО "Геликон": Щуклин С.Д., доверенность от 08.09.2023;

от АО "Сити Инвест Банк": Дашкина Д.А., доверенность от 08.09.2023;

от ООО "Оптима Консалт": Сальников В.В., доверенность от 30.05.2023;

рассмотрев 02 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Лысякова А.А., ООО "Геликон", АО "Сити Инвест Банк", ООО "Оптима Консалт" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2023 года

о включении в реестр требований кредиторов Лысякова А.А. требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 18.164.093,62 руб. основного долга, 1.325.698,10 руб. процентов, 18.196.481,08 руб. штрафных санкций - в третью очередь удовлетворения, о признании недействительной сделки по списанию 27.07.2020 денежных средств со счета Лысякова А.А. на счет АО "Сити Инвест Банк" в сумме 49.048.569,45 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Сити Инвест Банк" в конкурсную массу Лысякова А.А. денежных средств в размере 49.048.569,45 руб., восстановления права требования АО "Сити Инвест Банк" к Лысякову А.А. в размере 49.048.569,45 руб., взыскания с АО "Сити Инвест Банк" в конкурсную массу Лысякова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.461.546,90 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысякова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 Лысяков А.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Е.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 Давыдова Е.В. отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 финансовым управляющим утверждена Повстяная Е.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 Повстяная Е.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Лысякова А.А., финансовым управляющим должника утвержден Илюхин Б.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию 27.07.2020 денежных средств со счета Лысякова А.А. на счет АО "Сити Инвест Банк" (далее - банк) в сумме 49.048.569,45 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Сити Инвест Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 37.686.272,81 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года в реестр требований кредиторов Лысякова А.А. включены требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 18.164.093,62 руб. основного долга, 1.325.698,10 руб. процентов, 18.196.481,08 руб. штрафных санкций - в третью очередь удовлетворения; признана недействительной сделка по списанию 27.07.2020 денежных средств со счета Лысякова А.А. на счет АО "Сити Инвест Банк" в сумме 49.048.569,45 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Сити Инвест Банк" в конкурсную массу Лысякова А.А. денежных средств в размере 49.048.569,45 руб., восстановления права требования АО "Сити Инвест Банк" к Лысякову А.А. в размере 49.048.569,45 руб., взыскания с АО "Сити Инвест Банк" в конкурсную массу Лысякова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.461.546,90 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лысяков А.А., ООО "Геликон", АО "Сити Инвест Банк", ООО "Оптима Консалт" обратились с кассационными жалобами, в которых Лысяков А.А. просит определение и постановление отменить в части включения требования АО "Сити Инвест Банк" в реестр требований кредиторов Лысякова А.А. и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ООО "Геликон", АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Оптима Консалт" просят определение и постановление отменить в части признания недействительной сделки и применения последствий ее недействительности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лысякова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы Лысякова А.А.

Представители ООО "Геликон", АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Оптима Консалт" поддержали доводы кассационных жалоб ООО "Геликон", АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Оптима Консалт".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения требований о признании недействительной сделки по списанию 27.07.2020 денежных средств со счета Лысякова А.А. на счет АО "Сити Инвест Банк" в сумме 49.048.569,45 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Сити Инвест Банк" в конкурсную массу Лысякова А.А. денежных средств в размере 49.048.569,45 руб., восстановления права требования АО "Сити Инвест Банк" к Лысякову А.А. в размере 49.048.569,45 руб., взыскания с АО "Сити Инвест Банк" в конкурсную массу Лысякова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.461.546,90 руб. и направлению обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции и оставлению в остальной обжалуемой части определения и постановления без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.08.2013 между АО "Сити Инвест Банк" и Исмоиловым А.С. заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с ипотекой в силу закона N 474 Ф-И/2013, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 69.250.000 руб., а заемщик - осуществить возврат полученного кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и порядке, установленные кредитным договором.

В силу пункта 3.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N 40817810800000000839, открытый у кредитора. Кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 29.08.2013, заемщику предоставлен кредит в размере 69.250.000 руб., что подтверждается банковским ордером от 29.08.2013 N 1, выпиской по счету заемщика N 40817810800000000839.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - 31.07.2014. Однако 31.07.2014 между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, в том числе изложить пункт 2.3 кредитного договора в следующей редакции: срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - 31.07.2015.

Дополнительным соглашением от 24.07.2015 N 3 к кредитному договору срок возврата выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) продлен до 29.07.2016, а дополнительным соглашением от 29.07.2016 N 4 - продлен до 28.07.2017. Таким образом, с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений к кредитному договору сроком возврата кредита по кредитному договору являлось 28.07.2017. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 процентов годовых.

Лысяков А.А. является поручителем за исполнение Исмоиловым А.С. обязательств по кредитному договору N 474 Ф-И/2013 на основании договора поручительства от 02.02.2015 N 474 П/2015.

Между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити Инвест Консалт" (в настоящее время - ООО "Оптима Консалт") 17.07.2017 заключен договор уступки требования (цессии) N 1, по условиям которого АО "Сити Инвест Банк" передало ООО "Сити Инвест Консалт" все права (требования) к заемщику, основанные на кредитном договоре.

В силу пункта 1.1 договора уступки требования (цессии) N 1 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору, действующему с учетом дополнительных соглашений NN 1-4. Пунктом 1.3 договора уступки N 1 установлено, что на момент подписания договора уступки требования общая задолженность по кредитному договору составляла 69.637.041,10 руб., из них: 69.250.000 руб. - сумма основного долга, 387.041,10 руб. - сумма текущих процентов за период с 01.07.2017 по 17.07.2017. В день подписания договора уступки N 1 ООО "Сити Инвест Консалт" осуществило оплату по указанному договору цессии, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2017 N 146. Таким образом, 17.07.2017 права (требования), основанные на кредитном договоре, перешли к ООО "Сити Инвест Консалт".

Исмоилов А.С. (заемщик) уведомлен АО "Сити Инвест Банк" о передаче (уступке) права (требования) ООО "Сити Инвест Консалт", что подтверждается письмом банка от 17.07.2017 исх. N 1912 с отметкой Исмоилова А.С. о получении. Впоследствии, 14.07.2020 между ООО "Сити Инвест Консалт" (ООО "Оптима Консалт") и АО "Сити Инвест Банк" (кредитором) заключен договор уступки требования (цессии) N 474 УТ/2020, по условиям которого все права (требования) к заемщику, основанные на кредитном договоре, переданы АО "Сити Инвест Банк".

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2021 N 2-187/2021 с Лысякова А.А. в пользу АО "Сити Инвест Банк" взыскана спорная задолженность. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу N А41-86659/20 при участии в качестве третьего лица - Лысякова А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов Исмоилова А.С. включено требование АО "Сити Инвест Банк" в размере 18.164.093,62 руб. основного долга и 1.325.698,10 руб. процентов. Согласно расчету размер неисполненных обязательств составил 18.164.093,62 руб. основного долга, 1.325.698,10 руб. процентов, 18.196.481,08 руб. штрафных санкций. Согласно выписке по счету Лысякова А.А. 27.07.2020 списаны денежные средства в пользу банка в размере 49.048.569,45 руб. в качестве погашения задолженности по кредитному договору N 474 Ф-И/2013. Производство по делу о банкротстве Лысякова А.А. возбуждено определением суда от 16.12.2020.

Суды указали, что ООО "Оптима Консалт" и ООО "Геликон" ссылались на то, что действиями АО "Сити Инвест Банк" кредитору какой-либо вред не причинен, банк действовал добросовестно и разумно, финансовое положение должника не позволяло независимым кредиторам сомневаться в его платежеспособности. Судами данные доводы отклонены.

Суды отметили, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в шестимесячный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству, в связи с чем к ним подлежат применению нормы пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом суды указали, что на момент совершения оспариваемой платежной операции у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Оптима Консалт" и ООО "Геликон", которые впоследствии не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника в спорный период.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, перечисление денежных средств, направленное на погашение обязательств должника перед ответчиком, является сделкой, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Также судами установлено, что между АО "Сити Инвест Банк" и Лысяковым А.А. систематически заключались кредитные договоры, а также обеспечительные сделки на значительные суммы, что указывает на наличие устойчивых клиентских правоотношений, в том числе предполагающих осведомленность банка о финансовом положении должника, включая сведения об обязательствах перед иными лицами - ООО "Оптима Консалт" и ООО "Геликон" ввиду правовой природы задолженности и наличия корпоративных связей между кредиторами должника.

При этом суды отметили, что значительный размер доходов должника сам по себе не свидетельствует о его платежеспособном положении, принимая во внимание размер его кредиторской задолженности. Отсутствие заинтересованности сторон сделки также не опровергает осведомленность банка.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой операции недействительной сделкой в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что Лысяков А.А. считает, что включение требований в реестр основного заемщика не блокирует для поручителя возможности заявления возражений, основанных на обязательствах из договора поручительства, судами не могут быть применены положения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом судебного спора было установление обоснованности требований АО "Сити Инвест Банк" к основному заемщику (Исмоилову А.С.), а не поручителю (Лысякову А.А.), решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2021 N 2-187/2021 в части взыскания задолженности отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2023 N 33-1566/2023 (N 33-27095/2022). Должник, выступая стороной договора купли-продажи недвижимого имущества, справедливо исходил из того, что произошло рефинансирование обязательств, следовательно, какая-либо задолженность отсутствует.

Судами установлено, что Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга принято решение о взыскании с Лысякова А.А. в пользу АО "Сити Инвест Банк" задолженности по договору о кредитной линии с лимитом выдачи с ипотекой в силу закона от 20.08.2013 N 474 Ф-И/2013 (решение от 15.09.2021 по делу N 2487/2021). Обоснование задолженности на основании договора поручительства от 02.02.2015 N 474 П/2015, заключенного с Лысяковым А.А., в обеспечение кредитного договора N 474 Ф-И/2013.

Между АО "Сити Инвест Банк и Исмоиловым А.С. 20.08.2013 заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом N 474 Ф-И/2013. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора N 474 Ф-И/2013 предметом договора является предоставление кредитором заемщику кредита путем открытия кредитной линии с лимитом на условиях, предусмотренных договором. Лимит кредитной линии устанавливается в сумме 69.250.000 руб. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N 40817810800000000839, открытый у кредитора. Для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает ему ссудный счет N 45505810500004820839 (пункты 3.2 и 3.4 кредитного договора N 474 Ф-И/2013).

Банк в полном объеме исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 69.250.000 руб. одним траншем; 29.08.2013 банк перечислил 69.250.000 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика N 40817810800000000839 за указанную дату, банковским ордером от 29.08.2013 N 1.

Процентная ставка по кредитному договору N 474 Ф-И/2013 составляла 15 процентов годовых, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в последний операционный день процентного периода (пункты 4.1 и 4.4 кредитного договора). В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 474 Ф-И/2013 согласовали, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 474 Ф-И/2013 между АО "Сити Инвест Банк" и Лысяковым А.А. заключен договор поручительства с физическим лицом от 02.02.2015 N 474 П/2015 (далее - договор поручительства N 474 П/2015).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 474 П/2015 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, как существовавших на настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, по кредитному договору. В силу пункта 2.2 договора поручительства N 474 П/2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства N 474 П/2015 поручитель обязан оплатить кредитору просроченную должником сумму кредита с учетом процентов и неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору не позднее следующего календарного дня с даты уведомления его о такой просрочке, если кредитор располагает сведениями о его получении поручителем, либо по истечении 10 календарных дней с момента отправки такого уведомления поручителю.

Пунктом 2.4 договора поручительства N 474 П/2015 установлено, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.3 договора поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.3 кредитного договора N 474 Ф-И/2013 срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - 31.07.2014. Датой возврата кредита (транша) признается дата зачисления денежных средств, направленных заемщиком в погашение кредита, на счет кредитора.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 4 к кредитному договору N 474 Ф-И/2013 стороны согласовали изложить пункт 2.3 кредитного договора в следующей редакции: срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - 28.07.2017 включительно.

Поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме; срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - 31.07.2015 (пункт 1.2 договора поручительства N 474 П/2015).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства N 474 П/2015 стороны пришли к соглашению изменить положения пункта 1.2 договора поручительства следующим образом: срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - по 28.07.2017 включительно.

Согласно положениям договора поручительства N 474 П/2015 в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2016 N 2 поручительство прекращается 28.07.2022.

Между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити Инвест Консалт" 17.07.2017 заключен договор уступки требования (цессии) N 1 (далее - договор уступки N 1), по условиям которого АО "Сити Инвест Банк" передало ООО "Сити Инвест Консалт" все права (требования) к заемщику, основанные на кредитном договоре.

В силу пункта 1.1 договора уступки N 1 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору, действующему с учетом дополнительных соглашений NN 1-4. К цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, а также другие связанные с уступаемым по настоящему договору требованием права, в том числе права на проценты, пени, штрафы, неустойки. Цедент передает цессионарию также право получения процентов по кредитному договору, в том числе процентов, неоплаченных должником цеденту по кредитному договору до даты подписания настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора уступки N 1 установлено, что на момент подписания договора уступки требования общая задолженность по кредитному договору составляла 69.637.041,10 руб., из них: 69.250.000 руб. - сумма основного долга, 387.041,10 руб. - сумма текущих процентов за период с 01.07.2017 по 17.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки N 1 уступаемые по настоящему договору права (требования) переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

В день подписания договора уступки N 1 ООО "Сити Инвест Консалт" осуществило оплату по указанному договору цессии, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2017 N 146.

Таким образом, 17.07.2017 права (требования), основанные на кредитном договоре, перешли к ООО "Сити Инвест Консалт".

Исмоилов А.С. (заемщик) и Лысяков А.А. (поручитель) уведомлены АО "Сити Инвест Банк" о передаче (уступке) права (требования) ООО "Сити Инвест Консалт", что подтверждается письмом банка от 17.07.2017 исх. N 1912 с отметкой Исмоилова А.С. о получении, письмом банка от 09.07.2020 исх. N 1203/1, направленным в адрес Лысякова А.А.

ООО "Сити Инвест Консалт" 13.07.2020 направило в адрес Лысякова А.А. требование об оплате задолженности по кредитному договору N 474 Ф-И/2013. Таким образом, Лысяков А.А. (поручитель) надлежащим образом уведомлен ООО "Сити Инвест Консалт" о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N 474 Ф-И/2013 и наличии просроченной задолженности.

Между ООО "Сити Инвест Консалт" и АО "Сити Инвест Банк" (кредитором) 14.07.2020 заключен договор уступки требования (цессии) N 474 УТ/2020 (далее - договор уступки N 474 УТ/2020) по условиям которого все права (требования) к заемщику, основанные на кредитном договоре, переданы АО "Сити Инвест Банк".

В пункте 1.1 договора уступки N 474 УТ/2020 установлено, что к цессионарию переходят все связанные с уступаемым по договору требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, неустойки, а также все права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения к договору уступки требования (цессии) от 17.07.2017 N 1.

Цедент передает цессионарию также право на получение процентов по кредитному договору, в том числе процентов, не оплаченных должником цеденту по кредитному договору до даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора уступки N 474 УТ/2020 на момент подписания договора общая задолженность по кредитному договору составляла 93.871.835,17 рублей, из них: 69.250.000 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 24.621.835,17 руб. - сумма просроченных процентов за период с 29.07.2017 по 14.07.2020 включительно.

Уступаемые по указанному договору права (требования) переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора уступки N 474 УТ/2020). В день подписания договора уступки N 474 УТ/2020 АО "Сити Инвест Банк" осуществило оплату по указанному договору цессии, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2020 N 3038. Таким образом, 14.07.2020 права (требования), основанные на кредитном договоре N 474 Ф-И/2013, перешли к АО "Сити Инвест Банк".

В связи с наличием просроченной задолженности на основании кредитного договора N 474 Ф-И/2013, договора поручительства N 474 П/2015 в июле 2020 года кредитором подано заявление в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности с Исмоилова А.С. и Лысякова А.А. в солидарном порядке.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2021 по делу N 2-187/2021 исковые требования кредитора в отношении Лысякова А.А. удовлетворены, в отношении Исмоилова А.С. заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении основного заемщика процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в редакции от 24.12.2020), если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суды отметили, что Лысяков А.А. указывал, что банк снял залог по спорным кредитам при условии, что его требования не были удовлетворены ни в какой части, тем самым злоупотребил правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод признан судами несостоятельным. Суды указали, что довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Апелляционный суд указал, что Лысяков А.А. полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом апелляционной инстанции отклонен данный довод в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

Согласно пункту 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительной сделки по списанию 27.07.2020 денежных средств со счета должника на счет АО "Сити Инвест Банк" в сумме 49.048.569,45 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Сити Инвест Банк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 49.048.569,45 руб., восстановления права требования АО "Сити Инвест Банк" к Лысякову А.А. в размере 49.048.569,45 руб., взыскания с АО "Сити Инвест Банк" в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.461.546,90 руб., судами не учтены и не получили оценки доводы банка, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Судами не были проверены надлежащим образом доводы банка о том, что рассматриваемый спор инициирован отстраненным и заинтересованным по отношению к должнику управляющим Давыдовой Е.В. исключительно в целях причинения вреда независимым кредиторам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, арбитражный управляющий Давыдова Е.В. отстранена от исполнения своих обязанностей.

Судами установлено следующее: "...Неправомерное перечисление денежных средств бывшей супруге должника в сумме 4.094.000 руб., в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами, свидетельствует о невозможности финансового управляющего надлежащим образом осуществлять возложенные на него обязанности. А не отражение данной информации в отчете о своей деятельности и игнорирование запросов банка как мажоритарного кредитора - являются попыткой скрыть неправомерные действия от конкурсных кредиторов, создают существенные сомнения в добросовестности и независимости управляющего...".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с арбитражного управляющего Давыдовой Е.В. взысканы убытки на сумму незаконно переведенных Петровой С.Н. денежных средств.

Судами установлено следующее: "в целях вывода активов в пользу бывшей жены... Лысяков А.А. умышленно предоставляет суду недостоверную информацию...".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции отстраненному управляющему Давыдовой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании 2.550.000 долларов США, якобы переданных наличными должником третьему лицу без правовых оснований в предбанкротный период.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее: "...В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в различных обособленных спорах Лысяков А.А. дает противоречивые и взаимоисключающие пояснения в отношении местонахождения спорных денежных средств, снятых наличными со счета в июле 2020 года, подача рассматриваемого заявления является очередной попыткой ввести суд в заблуждение_

_ответчик не получал денежные средства Лысякова А.А. ни в каком размере...

Из материалов дела о банкротстве Лысякова А.А. следует, что недобросовестное поведение должника в форме осуществления согласованных действий с аффилированными лицами носит систематический характер. Подача рассматриваемого заявления является очередной попыткой должника уклониться от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами за счет своего имущества и переложить свои финансовые обязательства на третье лицо...".

Действующим управляющим установлено, что Давыдова Е.В. тайно вывела в пользу Петровой С.Н. и иные денежные средства на сумму порядка 20.000.000 руб., подано заявление о взыскании убытков, которое находится на рассмотрении суда первой инстанции.

В связи с нарушениями, допущенными при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, к Давыдовой Е.В. многократно была применена мера административной ответственности в форме дисквалификации (решения от 30.06.2023 по делу N А40-105602/23, от 03.08.2023 по делу N А40-143264/23, от 23.03.2023 по делу N А40-6944/23 и иные), указанное лицо исключено из СРО.

То есть банк полагает, что систематика действий арбитражного управляющего Давыдовой Е.В., установленная в судебном порядке, подтверждает тот факт, что и рассматриваемое заявление, поданное против воли всех кредиторов в условиях отсутствия законного интереса со стороны должника, является формой злоупотребления правом и направлено исключительно на причинение вреда кредиторам в форме вывода денежных средств из конкурсной массы, на этот раз в форме вознаграждения управляющего.

Не исследовались судами и обстоятельства того, что оспариваемый платеж не привел к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, взыскание с банка денежных средств лишено какой-либо экономической целесообразности.

Банк отметил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования всего трех кредиторов: АО "Сити Инвест Банк", ООО "Оптима Консалт" и ООО "Геликон". Как указали суды, на момент осуществления безакцептного платежа банком у должника имелась не исполненная задолженность перед ООО "Оптима Консалт" и ООО "Геликон".

При этом банк указал, что данные кредиторы в письменном виде в рамках рассмотрения спора возражали против удовлетворения заявления отстраненного управляющего (возражения поданы к судебному заседанию 17.05.2023). ООО "Оптима Консалт" и ООО "Геликон" также поданы самостоятельные апелляционные жалобы на судебный акт о взыскании денежных средств с банка. Кредиторы отмечали, что не считают, что действиями банка им причинен какой-либо вред, на момент осуществления платежей все независимые кредиторы обоснованно воспринимали должника в качестве платежеспособного и действовали добросовестно. Также все кредиторы указывали, что удовлетворение поданного отстраненным и заинтересованным по отношению к должнику управляющим заявления только причинит вред конкурсной массе и всем кредиторам в форме вознаграждения управляющего в размере более 4.000.000 руб.

Банк отметил, что действующий финансовый управляющий фактически оставил рассмотрение поданного заявления отстраненного управляющего на усмотрение суда. Единственный участник дела о банкротстве, который поддерживал заявление отстраненного управляющего - это должник, права и законные интересы которого в результате оспаривания указанной сделки никак не затрагиваются, так как задолженность банка на сумму оспоренного платежа восстанавливается в реестре требований кредиторов.

Банк полагает, что наличие в настоящее время у должника текущих обязательств на правомерность действий банка при осуществлении платежа никак не влияет, так как на момент осуществления оспариваемого платежа задолженности по текущим платежам не было, более того, в конкурсной массе достаточно денежных средств для оплаты алиментов на много лет вперед.

То есть, по мнению банка, суд первой инстанции вынес судебный акт на основании правовой позиции должника (права которого никак не нарушены при осуществлении оспариваемого платежа, и который просил признать недействительной сделкой платеж исключительно в целях причинения вреда независимым кредиторам) якобы в защиту кредиторов, которые в этой "защите" не нуждались, о чем прямо заявили в рамках рассмотрения спора.

Согласно позиции банка, АО "Сити Инвест Банк", как и иным независимым кредиторам, не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа.

Банк обратил внимание на то, что суды пришли к выводу о том, что банк располагал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как знал о наличии задолженности перед ООО "Оптима Консалт" и ООО "Геликон". Данной информацией, как указали суды, банк обладал ввиду наличия корпоративных связей с ООО "Оптима Консалт" и ООО "Геликон".

При этом банк отметил, что указанные выводы судов обладают признаками внутренней противоречивости и непоследовательности: в случае, если суды пришли к выводу о том, что все кредиторы связаны корпоративными правоотношениями, то экономическая масса у указанных лиц общая и перераспределение денежных средств внутри группы посредством оспаривания сделки лишено какой-либо экономической целесообразности. Вопрос об осведомленности банка о финансовом состоянии должника ранее был предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальный характер, уже установлено, что на момент совершения платежа банк информацией о неплатежеспособности должника не располагал.

Банк указал, что тот факт, что банк обоснованно воспринимал Лысякова А.А. в качестве платежеспособного в период осуществления платежа, уже установлен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А41-86659/20, имеющем преюдициальное значение. В рамках дела о банкротстве основного должника Исмоилова А.С. на основании тех же документов судом установлено, что АО "Сити Инвест Банк" обоснованно рассматривало Лысякова А.А. в качестве платежеспособного лица в период осуществления платежа. Копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А41-86659/20 приобщена в материалы обособленного спора, однако данный судебный акт не получил какой-либо оценки.

Также судами не были проверены надлежащим образом и доводы банка о том, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что все кредиторы располагали актуальными данными о финансовом состоянии должника и о его доходах, измеряемых миллионами долларов США, что позволяло не сомневаться в его платежеспособности.

Банк считает, что каких-либо оснований полагать, что должник отвечал критерию неплатежеспособности, у банка не имелось ввиду следующего.

Так, банк указал, что в 2015 году в ходе обыска в АО "Сити Инвест Банк" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, лит. А, Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации изъяты денежные средства, находящиеся в банке на основании договоров хранения, заключенных в 2013 и 2014 годах, и принадлежащие Лысякову А.А., в размере 6.842.525 долларов США, 32.918.823,18 руб., 35.150 евро. Далее Лысяков А.А., а также АО "Сити Инвест Банк" на протяжении 5 лет осуществляли обжалование действий правоохранительных органов, направленное на возврат Лысякову А.А. изъятых в банке денежных средств. Должником 29.06.2020 получены наличные денежные средства в Следственном комитете Российской Федерации в следующем размере: 6.842.525 долларов США, 35.150 евро, 32.918.823,18 руб. По состоянию на 29.06.2020 курс евро составлял 77,5413 руб. за 1 евро, курс доллара - 69,1284 руб. за 1 доллар. То есть 29.06.2020 (менее чем за месяц до осуществления оспариваемого платежа) должник получил наличными денежные средства, эквивалентные 508.594.761 руб. (472.955.328 + 2.720.610 + 32.918.823). АО "Сити Инвест Банк" достоверно располагало информацией о получении указанных денежных средств Лысяковым А.А., так как представитель банка участвовал при их передаче, что отражено в акте.

Также банк указывал, что согласно справке 2НДФЛ за 2019 год чистый доход Лысякова А.А. составил 136.118.179 руб., коды дохода - 1010 (дивиденды), 1530 (доход от продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке - бирже), согласно справке 2НДФЛ за 2020 год чистый доход Лысякова А.А. составил 93.814.131 руб., код дохода - 1537 (доходы в виде процентов по займу, полученные по совокупности операций РЕПО). На сайте ФССП России отсутствовали какие-либо данные о наличии у Лысякова А.А. задолженности перед третьими лицами.

АО "Сити Инвест Банк", а также все иные кредиторы последовательно ссылались на то, что должник использует институт личного банкротства не в целях нивелирования кризисной ситуации, а в целях сокрытия трудноотслеживаемых активов и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами:

- все независимые кредиторы обоснованно воспринимали должника в качестве платежеспособного, не обращались в суд с заявлением о банкротстве, вели с должником переговоры;

- должник в это время осуществлял действия по формированию фиктивных требований, готовясь к процедуре личного банкротства (судами отказано в удовлетворении требований, связанных с должником лиц, на сумму более 1.300.000.000 руб.), а также осуществил снятие со счетов наличных денежных средств, измеряемых миллионами долларов США, местонахождение денежных средств до сих пор не известно.

При этом банк отметил, что в настоящее время должник поддерживает поданное отстраненным и заинтересованным по отношению к нему управляющим заявление об оспаривании платежа, против которого возражают все кредиторы и удовлетворение которого приведет только к уменьшению конкурсной массы на сумму вознаграждения связанного с должником управляющего.

Банк обратил внимание на то, что ни один из кредиторов не подал заявление о банкротстве должника, при осуществлении взыскания поданы исковые заявления в суды общей юрисдикции, что также свидетельствует о том, что должник воспринимался кредиторами в качестве платежеспособного.

Также банк указывал, что при осуществлении действий, направленных на взыскание оставшейся части задолженности по кредитному договору N 474 Ф-И/2013), банк обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга (дело N 2-187/2021), должник самостоятельно подал заявление о признании себя банкротом в период рассмотрения инициированного кредитором спора в суде общей юрисдикции.

Данные действия кредитора, по мнению банка, также подтверждают, что банк не сомневался в платежеспособности Лысякова А.А. (при наличии задолженности заявление о банкротстве кредитором не подавалось), эти обстоятельства подтверждают тот факт, что независимый кредитор - АО "Сити Инвест Банк" при произведении оспариваемого платежа 27.07.2020 действовал добросовестно, не предполагал и не мог предполагать наличия признаков неплатежеспособности у Лысякова А.А.

Банк отметил, что сам должник, как в иных спорах, так и в рамках настоящего обособленного спора, заявлял, что на момент платежа признаками неплатежеспособности он не обладал.

Банк указал, что им подан ряд заявлений о признании недействительными сделками банковских операций по переводу в пользу родственников Лысякова А.А. за период с 2017 года по август 2020 года денежных средств на общую сумму порядка 40.000.000 руб.

В рамках всех указанных споров, возражая против требований банка, должник указывал следующее: источником для перечисления указанных денежных средств был доход Лысякова А.А., который в период совершения оспариваемых платежей (15.02.2018 по 04.08.2020) составил 314.686.603,51 руб.

Доходы Лысякова А.А., полученные в период с 15.02.2018 по 04.08.2020
2018	5.237.039,17 руб.	Справка 2-НДФЛ за 2018 год
2019	156.455.725,00 руб.	Справка 2-НДФЛ за 2019 год
2019	43.233.584,00 руб.	Договор купли-продажи (купчая) от 11.12.2019
2020	109.760.335,34 руб.	Справка 2-НДФЛ за 2020 год
итого	314.686.683,51 руб.

На момент заключения оспариваемых платежей Лысяков А.А. не отвечал признакам неплатежеспособности: просрочка перед АО "Сити Инвест Банк" возникла после совершения оспариваемых платежей, размер задолженности перед ООО "Геликон" был меньше размера активов должника; полученных 29.06.2020 денежных средств было достаточно для расчета с указанными кредиторами.

То есть при рассмотрении обособленных споров о взыскании денежных средств, переведенных без какого-либо правового основания в пользу родственников, должник указывал, что он был платежеспособен, имел существенный доход, родственники не могли предполагать, что "подаренные" денежные средства кому-либо причинят вред.

Кроме того, банк отметил, что в рамках рассмотрения настоящего спора на вопросы представителя банка в судебных заседаниях представитель должника также заявил, что на момент осуществления оспариваемого платежа он был платежеспособен.

По мнению банка, вопреки положениям законодательства, а также устоявшейся судебной практике, при осуществлении оценки действий независимого кредитора, подтвержденности факта дохода должника на сумму более 500.000.000 руб. на момент осуществления платежа, суд отождествил неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Согласно позиции банка, тот факт, что все независимые кредиторы обоснованно воспринимали должника в качестве платежеспособного в период осуществления спорного платежа, установлен несколькими судебными актами суда кассационной инстанции, имеющими преюдициальное значение, и игнорирование судами судебных актов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024, от 27.03.2024 по настоящему делу и от 22.03.2023, от 18.10.2023 по делу N А41-86659/20) является нарушением норм процессуального права. Суды в обжалуемых судебных актах признали обоснованными требования банка к поручителю Лысякову А.А., в том числе со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве основного должника (N А41-86659/20), то есть признали их преюдициальный характер. В указанных судебных актах дана оценка поведению банка при взыскании задолженности, финансовым показателям должника, и сделан вывод о том, что банк объективно воспринимал Лысякова А.А. в качестве платежеспособного лица.

При этом, по мнению банка, указанные выводы судов, являющиеся преюдициальными, без какого-либо обоснования проигнорированы судами, в обжалуемых судебных актах сделан противоположный вывод об информированности банка о неплатежеспособности должника на момент совершения платежа.

Банк отметил, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по настоящему делу отменены судебные акты об отказе финансовому управляющему должника об истребовании информации у должника, в том числе установлено, что Лысяков А.А. не раскрыл данные о местонахождении установленного управляющим дохода в размере 800.000.000 руб.

Также банк ссылался на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 банку отказано в оспаривании платежей на сумму 7.238.500 руб., 67.000 евро, 97.800 долларов США, совершенных должником в пользу бывшей жены Петровой С.Н. за период до 30.07.2020, установлено, что в даты платежей Лысяков А.А. не отвечал критерию неплатежеспособности. При этом в рамках настоящего дела с независимого кредитора взыскиваются денежные средства за платеж, совершенный ранее переводов Петровой С.Н. - 27.07.2020.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению банка, опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков объективного банкротства, что является обязательным элементом состава недействительности сделки по выбранному Давыдовой Е.В. основанию.

Кроме того, ООО "Геликон" и ООО "Оптима Консалт" также возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на факт того, что суды указали на наличие корпоративных связей между указанными кредиторами должника, однако такой вывод лишает оспаривание сделки и чисто экономического смысла. Назначение оспаривания сделок по мотиву предпочтения заключается в том, чтобы устранить несправедливое распределение конкурсной массы, и поставить всех отдельных кредиторов в равные условия погашения их требований, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Между тем, в ситуации, когда, по мнению суда, все кредиторы обладают корпоративными связями, то несправедливое распределение денежных средств между указанными кредиторами в рамках дела о банкротстве быть не может, так как в отношении связанных лиц предполагается наличие общей экономической массы.

Иные доводы ООО "Геликон" и ООО "Оптима Консалт" аналогичны доводам АО "Сити Инвест Банк".

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене в указанной части, а обособленный спор в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-242489/20 в части удовлетворения требований о признании недействительной сделки по списанию 27.07.2020 денежных средств со счета Лысякова А.А. на счет АО "Сити Инвест Банк" в сумме 49.048.569,45 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Сити Инвест Банк" в конкурсную массу Лысякова А.А. денежных средств в размере 49.048.569,45 руб., восстановления права требования АО "Сити Инвест Банк" к Лысякову А.А. в размере 49.048.569,45 руб., взыскания с АО "Сити Инвест Банк" в конкурсную массу Лысякова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.461.546,90 руб. отменить и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-242489/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Лысякова А.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-242489/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов