Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-2994/23 по делу N А40-82256/2021

г. Москва

16 мая 2024 г.

А40-82256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" - представитель Минина М.С. (доверенность от 06.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (N 09АП-77751/2023), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Донской проект" о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" денежных средств на сумму 108 534 292 руб. в период с 08.05.2018 по 29.05.2018 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донской проект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "ЭЙР МЕДИА" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донской проект" (далее - должник, ОГРН 1027700347751, ИНН 7725035324).

Определением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) требования ООО "ВТК" (правопреемник ООО "ЭЙР МЕДИА") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования кредитора в сумме 472 800 руб. - основной долг, 483 201,60 руб. - задолженность по неустойке, 22 120 руб. - госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 ООО "Донской проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

В Арбитражный суд 11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" денежных средств на общую сумму 108 534 292 руб. в период с 08.05.2018 по 29.05.2018 и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Донской проект" в пользу ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" денежных средств на общую сумму 108 534 292 руб. в период с 08.05.2018 по 29.05.2018, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Донской проект" денежные средства в размере 108 534 292 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; полагает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности в период совершения платежей; задолженность перед отдельными кредиторами не доказывает факт неплатежеспособности; выдача займов должником в пользу ответчика была экономически обоснованной, поскольку займы были процентными; полагает, что часть сделок совершено за пределами трехлетнего периода подозрительности, оснований для применения норм ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется; не доказано также оснований для применения общегражданских норм, поскольку состав заявленных оснований соответствует положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, не доказан выход за пределы специальных норм.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" доводы кассационной жалобы и возражений на отзыв поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по расчетному счету, открытому ООО "Донской проект" в ПАО Сбербанк, со счета должника в пользу ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" (ИНН 7719568229, ОГРН 1057748577886) в период с 08.05.2018 по 29.05.2018 перечислены денежные средства в общем размере 108 534 292 руб., с назначением платежа: "Выдача займа по договору процентного займа от 05.04.2018 N ГА 05/04/2018".

Судами установлено, что между ООО "Донской проект" (заимодавец) и ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" (заемщик) был заключен договор займа 05.04.2018 N ГА05/04/2018.

Согласно п. 1.1.договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 55 000 000 руб. под 8% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 05.04.2020 включительно. Заем предоставляется с целью пополнения оборотных средств заемщика (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств либо непосредственно самому Заемщику, либо по его указанию третьим лицам. Подтверждением предоставления займа будут служить платежные поручения заимодавца (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.4 датой возврата суммы займа (части) признается дата зачисления денежных средств на счет заимодавца.

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 N 1 к договору займа от 05.04.2018 N ГА-05/04/2018 в п. 1.1. договора займа внесены изменения, пункт договора изложен в следующей редакции: "1.1 Заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 000 руб. под 8% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 05.04.2020 включительно".

В обоснование наличия заемных правоотношений, ответчиком в материалы дела представлены копии: договора процентного займа от 05.04.2018 N ГА 05/04/2018 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2018 N 1 к договору займа N ГА-05/04/2018.

Обращаясь в суд с заявлением (с учетом уточнения (т. 1 л.д. 108-109)), конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи в общей сумме 108 534 292 руб., в т.ч. по платежным поручения: от 08.05.2018 N 172 на сумму 18 900 000 руб., от 10.05.2018 N 174 на сумму 573 000 руб., от 23.05.2018 N 189 на сумму 1 300 000 руб., от 24.05.2018 N192 на сумму 39 771 292 руб., от 29.05.2018 N 195 на сумму 22 990 000 руб. от 29.05.2018 N 196 на сумму 25 000 000 руб. по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенных между аффилированными лицами, в период наличия неплатежеспособности и кредиторов у должника, в целях причинения вреда, о чем обе стороны сделки были осведомлены, со злоупотреблением правом; при этом выдача займов не является типичной и обычной хозяйственной деятельностью для должника.

В данном случае сделки - платежи, совершенные в период 29.05.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве 26.05.2021), подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; сделки, совершенные в период с 08.05.2018 по 24.05.2018 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Признавая сделки недействительными, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в период, когда ООО "Донской проект" отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные задолженности, в т.ч.: в размере 472 800 руб. - основной долг, 483 201,60 руб. - задолженность по неустойке, 22 120 руб. - госпошлина за период с 07.11.2017 перед ООО "Виз Тел Консалтинг" (правопреемник ООО "ЭЙР МЕДИА"), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-156010/2020. При этом наличие указанной задолженности - период возникновения 07.011.2017 (по договору от 03.10.2017 N 1, акт сдачи-приемки), послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника (26.05.2021) и введению процедуры наблюдения (03.09.2021) - указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелась задолженность в размере 2 500 000 руб. - неустойка, 138 739,95 руб. - убытки, 350 000 руб. - штраф перед Сидоровым И.А. за период с 01.07.2017 до 20.09.2018 (решение Симоновского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N 2-25/2021 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 о включении требований в реестр); в размере 2 500 000 руб. - неустойка, 138 739,95 руб. - убытки, 350 000 руб. - штраф перед Сидоровой К.А. за период с 01.07.2017 до 20.09.2018 (решение Симоновского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N 2-25/2021 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 о включении требований в реестр).

Конкурсным управляющим в заявлении и уточнении приводился подробный перечень кредиторов (обязательства, период возникновения).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассатора о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку из анализа финансовых показателей должника на спорный период не подтверждается наличие признаков объективного банкротства, подлежит отклонению, поскольку при вынесении судебных актов суды не исходи из приведенных конкурсным управляющим в заявлении ссылок на неудовлетворительную структуру баланса и коэффициенты ликвидности, а учитывали доводы и доказательства о наличии независимых кредиторов.

Отклоняя доводы кассатора о том, что факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника, суд округа отмечает следующее.

Так, в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 N 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 N 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Если будет установлено, что на момент заключения сделок (в частности, по уступке права) независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.

Учитывая, что судами установлено наличие задолженности перед независимыми кредиторами на дату совершения сделок, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, признаки неплатежеспособности считаются доказанными и установленными.

В силу норм ст.ст. 807, 810, 812 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заем не был возвращен как в установленные сроки, так и в последующий период, при этом должником не принимались меры по взысканию задолженности и процентов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка совершена на безвозмездной основе, поскольку ООО "Донской проект" утратило наиболее ликвидный актив - денежные средства, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Донской проект" и ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" являются аффилированными юридическими лицами, входящими в одну группу компаний "БАРКЛИ". Так, указанные лица имели общего представителя Мехно Т.А. в судах. Генеральный директор ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС" (ИНН 7719568229) Бердник Олег Владимирович (с 29.01.2014 по 02.10.2017 гг., который являлся с 04.07.2016 по дату открытия конкурсного производства генеральным директором ООО "Донской проект", а также генеральным директором ООО "Логитек" (ИНН 5030059699) с 10.08.2017 по настоящее время, учредителем которого с 15.03.2016 по настоящее время. (номинальная стоимость 147 795 руб. или 25%) является Казинец Леонид Александрович и председателем Правления АО "Строймонтаж", ранее - АО "Баркли" (ИНН 7725546142) с 10.12.2015 по 09.05.2023 гг. (учредителя ООО "Донской проект" с 21.12.2009 по 20.04.2018 гг.). При этом аффилированность ООО "Донской проект" и АО "Баркли" установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-82256/2021 об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Судами также отмечено, что номер телефона и юридический адрес ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС", ИНН 7719568229 (119034, г. Москва, пер. 1-й Зачатьевский, д. 8 стр. 3) соответствуют юридическому адресу ООО "НСБ-ИНВЕСТ" (ИНН 7704616825), учредителем которого (доля 6 000 руб. или 50%) с 24.05.2018 по настоящее время является Казинец Леонид Александрович; в то же время учредителем (10 000 руб. или 100% доли участия) ООО "Форест Хауз" (ИНН 9725020032) с 04.09.2019 по настоящее время является АО "Строймонтаж", ранее - АО "Баркли" (ИНН 7725546142), а руководством Управляющей компанией с 30.04.2020 по 11.01.2023 гг. являлся ответчик - ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС", ИНН 7719568229).

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что стороны сделки входят в одну группу лиц "Баркли" и являются аффилированными лицами.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы повышенный стандарт доказывания подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948).

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции prima facie), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Получив денежные средства на безвозмездной основе, ответчик не мог не осознавать противоправность такого поведения, т.е. то, что целью сделки является выведение наиболее ликвидного актива должника, в связи с чем, осведомленность ответчика о цели сделки презюмируется. При этом единственным лицом, получающим выгоду от указанной сделки, является ЗАО "ГРАНД АЛЬЯНС".

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа также отклоняет довод кассатора о том, что сделки (платежи за период 08.05.2018 по 24.05.2018) не подлежали признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст.ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления N 63 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

При этом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Судами установлено, что предоставление займов не является для должника обычной хозяйственной деятельностью, поскольку должник не является ни финансовой, ни кредитной организаций, при этом имел свои собственные неисполненные обязательства пере кредиторами, конкурсным управляющим доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, лица являются аффилированными, соответственно, наличие злоупотребления правом и цель причинения вреда обеими сторонами сделки доказаны.

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда сделками и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения заявления о признании сделок (платежей) недействительными, доказанности факта причинения убытков должнику.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Старовойтова В.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-82256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова