Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-7130/23 по делу N А40-153340/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-153340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Стольникова М.В. по доверенности от 30 ноября 2021 года,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Н.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-153340/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казанцевой Н.Н. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанцева Надежда Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 593 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 676 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора суды не исследовали вопрос соблюдения ответчиком Положения ЦБ РФ N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", относительно чистоты сделки по открытию счета и распоряжению им, проверке и идентификации клиента, соблюдения сотрудниками Банка законодательно установленных требований об идентификации клиента при открытии счета; кроме того, с учетом установленных в рамках дела N А40-109229/20 обстоятельств не соответствия фотографии лица в предъявленном паспорте реальной фотографии Костикова К.А., надлежало исследовать вопрос открытия счета банком при личном присутствии физического лица, открывающего счет (вклад) либо представителя клиента.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 296 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 14 619 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму убытков за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 704 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года изменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 296 910 руб. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 342 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Росбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19 марта 2020 года между ИП Казанцевой Н.Н. (покупатель) и ООО "Снаб Трейд" (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции N 302776"Снаб Трейд", по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, а покупатель ее оплатить.

Судами установлено, что 19 марта 2020 года ООО "Снаб Трейд" выставил счет на оплату N 302776 на сумму 593 820 руб., во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства в размере 593 820 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 20 марта 2020 года.

Истец указал, что ООО "Снаб Трейд" обязательства по поставке продукции не исполнило, при этом, денежные средства в размере 593 820 руб. выведены путем оформления карты для безналичного расчета на неустановленное лицо.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-109229/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 года, договор банковского счета между ООО "Снаб Трейд" и ПАО "Росбанк" признан незаключенным.

В рамках дела N А40-109229/20 установлено, что ООО "Снаб Трейд" не заключало с ПАО "Росбанк" договор по открытию счета; неустановленными лицами подделан паспорт директора ООО "Снаб Трейд"; банковский счет был открыт без волеизъявления ООО "Снаб Трейд", не подписывались заявления об открытии счета, согласие на обработку персональных данных.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не соблюдено законодательно установленные требования об идентификации клиента при открытии счета, что повлекло возникновение убытков в размере 593 820 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положениями ЦБ РФ N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктами 1.1, 1.5-1.8 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в рамках дела N А40-109229/20 установлено, что договор банковского счета N 40702810675330000650 был открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии Костикова К.А., учитывая, что договор открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени Костикова К.А. с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета N 40702810675330000650, не являются выражением воли ООО "Снаб Трейд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт нарушения работником ответчика требований Федерального закона N 115-ФЗ и Положения ЦБ РФ N 499-П привело к незаконному открытию расчетного счета без волеизъявления ООО "Снаб Трейд".

При этом, установив, что в обоснование факта заключения с лицом, действовавшим от имени ООО "Снаб Трейд", договора N 305776 от 19 марта 2020 года и счет N 302776 от 19 марта 2020 года были получены истцом путем электронного документооборота, учитывая, что подлинник договора и счета на оплату также не представлен истцом ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела N А40-109229/2020, печати и подписи на договоре и счете представлены в форме светокопий, даже если документы были получены истцом по электронной почте, в тексте договора должно было быть условие об электронном документообороте, о том, с использованием какого электронный почтового адреса происходит обмен документами, между тем, оно отсутствует в договоре, отметив, что истец не запрашивал у представителя ООО "Снаб Трейд" уставных документов, доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия лица, выставившего счет на оплату, следовательно, истец совершил денежный перевод контрагенту, полагаясь на достоверность только той информации, что была указана в светокопиях документов с копиями оттисков печати и подписи, не проверяя его полномочия и фактическую возможность поставить товар, при этом, истец не предпринял очевидных и разумных мер, чтобы убедиться, что оферта на продажу поступила от действительного представителя ООО "Снаб Трейд", наделенного соответствующими полномочиями, следовательно, истцом совершены действия, повлекшие возникновение вреда, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера убытков до 296 910 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что произведенный истцом расчет противоречит разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Отклоняя доводы истца об отсутствии его вины, апелляционный суд указал, что перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "Снаб Трейд", истец должен был убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, а также подлинность реквизитов его расчетного счета, однако, в данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не проявил должной осмотрительности при проверке реквизитов и самого контрагента.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции в пределах компетенции на исследование и оценку обстоятельств, которую кассационная инстанция пересматривать не вправе.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-153340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.Ю. Филина Д.Г. Ярцев