Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-12455/18 по делу N А40-29519/2016

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-29519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от АО "31 ГПИСС" - Крикунов С.А. по доверенности от 01.01.2024, Акопян А.А. по доверенности от 01.01.2024,

конкурсный управляющий АО "Проектный портал" Деркачев С.Е. лично, паспорт,

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Проектный портал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с АО "31 ГПИСС" убытков в размере 720 301 028,81 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Проектный портал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 акционерное общество "Проектный портал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Деркачев С.Е.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о взыскании с АО "31 ГПИСС" убытков в размере 720 301 028,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От АО "31 ГПИСС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ООО "Граунд ЛТД" судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Также судом к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего должника на отзыв ответчика и письменные пояснения к кассационной жалобе за исключением приложенных к пояснениям дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания с ответчика убытков в указанном размере заявитель ссылался на нарушение АО "31 ГПИСС" прав должника на получение денежных средств за выполненные работы по договорам от 10.01.2014 N 103/2014 (шифр объекта 485/Е); от 14.11.2012 N 117/12 (шифр объекта 455/Е); от 27.04.2012 N 107/12 (шифр объекта 318/РК-6Т); от 01.06.2015 N 105/2015 (шифр объекта 318/РК-4р); от 20.03.2012 N 105/12 (шифр объекта 920/155-6Т).

По мнению управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенных в связи с рассмотрением дел N А40-127257/2019, А40-127243/2019, А40-127227/2019, А40-127196/2019 и А40-150231/2019 соглашений по обстоятельствам дела должником была утрачена возможность взыскания причитающихся ему денежных средств, рассчитанных от цены указанных контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника, суды пришли к выводу, об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судами установлено, что по каждому из указанных конкурсным управляющим в заявлении о возмещении убытков договоров последним в мае - июне 2019 года были поданы исковые заявления с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за работы, выполненные АО "Проектный портал".

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-127257/2019, А40-127243/2019, А40-127227/2019, А40-127196/2019 и А40-150231/2019 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему было отказано в полном объеме.

При этом, в ходе судебных разбирательств между АО "Проектный портал" и АО "31 ГПИСС" были заключены соглашения по обстоятельствам дела о том, что до момента согласования с государственным заказчиком (Минобороны России) исполнительных смет по государственным контрактам, во исполнение которых заключены упомянутые договоры, определение доли АО "Проектный портал" в общем объеме выполненных и сданных работ по этим договорам не представляется возможным.

По условиям указанных соглашений АО "31 ГПИСС" обязалось после согласования государственным заказчиком исполнительных смет предоставить АО "Проектный портал" копию таких смет и свой отчет об исполнении договоров, с расшифровкой и процентовкой выполненных работ.

Стороны в соглашениях установили, что на основании указанных документов будет определен процент выполнения работ, приходящихся на долю АО "Проектный портал", путем вычитания из стоимости принятых работ по договорам процента, приходящегося на долю ОАО "20 ЦПИ" (впоследствии ввиду правопреемства на долю АО "31 ГПИСС").

При этом, порядок утверждения решений об определении стоимости (доли) выполненных должником работ соглашениями не установлен.

Впоследствии, после устранения обстоятельств, препятствовавших определению доли АО "Проектный портал" в общем объеме выполненных работ, АО "31 ГПИСС" представило конкурсному управляющему комиссионные заключения (отчеты с расшифровкой и процентовкой выполненных работ) об определении доли работ, выполненных АО "Проектный портал", по каждому из договоров.

На основании указанных заключений конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, которое приняло решение об утверждении долей АО "Проектный портал" в общем объеме выполненных работ и о номинальной стоимости дебиторской задолженности АО "31 ГПИСС" перед АО "Проектный портал" по указанным договорам, которая составила суммарно 1 330 145,84 руб.

Принятые на указанном собрании кредиторов решения оформлены протоколом от 14.07.2021 N 10 и в судебном порядке ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не оспорены (л.д. 76 -81 т. 2).

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспаривается факт оплаты задолженности по каждому из договоров (платежное поручение от 15.09.2022 N 5319).

В материалы дела представлены комиссионные заключения об определении доли работ, выполненных должником в рамках указанных договоров (л.д. 66-75 т. 2).

Изложенные в данных комиссионных заключениях не оспорены управляющим.

Кроме того, управляющий не обращался в Министерство обороны России как государственному заказчику спорных работ о предоставлении ему исполнительных смет по государственным контрактам

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, а равно доказательств того, что в результате действий АО "31 ГПИСС" должнику причинены убытки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает пояснения управляющего о ом, что размер реестра требований кредиторов должника составляет сумму значительно меньше заявленных убытков, чуть больше 472 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-29519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина