Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-30941/21 по делу N А40-124/2020

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ГТЛК": Леханова З.В. по дов. от 16.04.2024,

от ИП Ефимова П.М.: Танзыкова А.Е. по дов. от 28.02.2024,

от Сенцова А.С. - лично, паспорт,

от ПАО "Детский мир": Петров С.М. по дов. от 15.11.2023, Бурмакин П.Н. по дов. от 02.05.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

Ефимова Петра Михайловича

и конкурсного управляющего ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.03.2024

об отказе в признании недействительными сделками перечисление ПАО "ГТЛК" за ООО "ЛЭДЖИК ЛЭНД" в пользу ПАО "Детский мир" (правопреемник ПАО "ДМ") денежных средств 11.09.2-019 в сумме 51 385 664,45 руб., в счет оплаты арендной платы в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-162212/19

по делу несостоятельности (банкротстве) должника

ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 должник ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хитрова Кристина Андреевна.

07.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" - Хитровой Кристины Андреевны, к ответчику: ПАО "Детский мир", о признании недействительной сделкой платеж в размере 51 385 664,45 руб., совершенный 11.09.2019 АО "ГТЛК" в пользу ПАО "Детский мир" во исполнение обязательств ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" по Мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу А40-162212/19 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Детский мир" денежных средств в размере 51 385 664,45 руб. в конкурсную массу ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года признана недействительной сделкой перечисление ПАО "ГТЛК" за ООО "ЛЭДЖИК ЛЭНД" в пользу ПАО "Детский мир" (правопреемник ПАО "ДМ") денежных средств 11.09.2-019 в сумме 51 385 664,45 руб. в счет оплаты арендной платы в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-162212/19. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ДМ" возвратить в пользу ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" 51 385 664,45 руб. в конкурсную массу. Восстановлена задолженность ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" перед ООО "ДМ" в сумме 51 385 664,45 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-162212/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение 20.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному спору постановлением, конкурсный управляющий должником и Ефимов П.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой, указывая на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, а также на недоказанность имеющих существенное значение для рассмотрения поданного заявления обстоятельств, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители АО "ГТЛК", ИП Ефимова П.М и Сенцов А.С. изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель ПАО "Детский мир" против удовлетворения жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований управляющий указывал, что 12.09.2017 между ООО "Лоджик Лэнд" (далее - Должник) и ПАО "Детский мир" (далее - Заинтересованное лицо, Ответчик) заключён договор аренды недвижимого имущества N 777-ДШ7 (далее-Договор аренды).

В связи с неисполнением ООО "Лоджик Лэнд", как арендодателя, ПАО "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 104 782 704,45 руб.

В рамках дела N А40-162212/19, возбужденного по указанному исковому заявлению, сторонами заключено мировое соглашение. В соответствии с условиями указанного мирового соглашения ООО "Лоджик Лэнд" обязался возвратить авансовый платёж в размере 51 285 664,45 руб. В остальной части задолженности стороны претензий друг к другу не имеют.

Конкурсный управляющий полагая, что при совершении оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, обратился в суд с заявленными требованиями, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что погашение обязательств ООО "Лоджик Лэнд" перед ПАО "Детский мир" осуществлено АО "ГТЛК" в период шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а именно 11.09.2019 (дело о банкротстве возбуждено 16.01.2020).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными по ч.ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установил, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые возникли ранее, и включены в реестр требований кредиторов должника

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал что в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при принятии от спорных платежей, доказательств факта безусловной осведомленности ответчика о получении предпочтения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника

В настоящем случае из материалов дела следует, что должник и ответчик ООО "ДМ" не являются и не являлись аффилированными лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд верно отметил, что сами по себе судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о неплатежеспособности организации, а свидетельствуют лишь о наличии спора между теми или иными юридическими лицами.

В материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ПАО "Детский мир" было осведомлено о наличии у Должника признаков неплатёжеспособности, а также о том, что получает удовлетворение предпочтительно перед иными кредиторами Должника.

Само по себе то, что стороны заключили мировое соглашение с условиями о погашении задолженности в соответствии с графиком платежей, не является достаточным основанием для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Обстоятельства же, перечисленные в п. 12 Постановления N 63, позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, в том числе об аффилированности сторон, а также о недобросовестности ответчика, о том, что ответчик в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должен был осуществлять проверку сведений о должнике, конкурсным управляющим должником (с учетом п. 10 Постановления N 63) не приводились, соответственно, судом первой инстанции установлены не были.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который добросовестно принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Апелляционный суд исходил из того, что между АО "ГЛТК" за ООО "Лоджик Лэнд" был заключен договор аренды N 0599-001-А\2016, по условиям которого Должнику было передан транспортно-логистический комплекс "Южноуральский" (далее - ТЛК). В период владения имуществом на праве аренды Должником проведены работы, впоследствии признанные сторонами неотделимыми улучшениями.

В 2018 г. по соглашению сторон Договор аренды N 0599-001-А\2016 был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей. Вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений был урегулирован сторонами в ряде соглашений о возмещении стоимости затрат N1, 2, 3, 4 на общую 6 А40-124/20 сумму 167, 6 млн. руб. Соглашения идентичны по условиям возмещения стоимости затрат и сводятся к следующему: ООО "Лоджик Лэнд" предоставляет АО "ГТЛК" документы, подтверждающие выполнение работ (договоры, акты и пр).

В свою очередь АО "ГТЛК" в течении 10 рабочих дней осуществляет проверку документов на предмет фактического выполнения работ и стоимости. В случае отсутствия претензий, АО "ГТЛК" в течение 90 рабочих дней на основании заявок ООО "Лоджик Лэнд" выплачивает денежные средства. Во исполнение условий соглашений б/н и N 1,2,3,4 АО "ГТЛК" произведены перечисления денежных средств, в том числе в пользу ответчика. Информация о заключении и исполнении условий соглашений о возмещении затрат нашла отражение в бухгалтерском учете ООО "Лоджик Лэнд", что подтверждается представленными в дело документами.

Согласно Анализа сделок ООО "Лоджик Лэнд", подготовленного ООО "Мир аудита" (Приложение N 4), между АО "ГТЛК" и ООО "Лоджик Лэнд", среди прочего, были заключены соглашения о возмещении затрат N 1,2,3,4. Информация по соглашениям возмещении затрат по неотделимым улучшениям неоднократно упоминается в тексте заключения по Анализу сделок на стр. 11, 12, 22, 23, 27, в том числе в контексте погашения требований Ответчика.

При погашении АО "ГТЛК" требований Ответчика происходила корректировка долга по соглашениям о возмещении затрат по неотделимым улучшениям счета/субсчета 67.01,67.02 (стр. 17-21 Анализа сделок). Обстоятельства заключения и исполнения условий договора аренды, соглашений о возмещении затрат также были предметом рассмотрения при включении требований АО "ГТЛК" в реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" (определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021).

В данном случае, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о предпочтительном удовлетворении своих требований перед требованиями иных кредиторов, из отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Кроме того, соглашение о возмещении затрат между ПАО "ГТЛК" и должником было заключено 25.10.2019 г., то есть после оспариваемого платежа, и доказательств того, что ПАО "Детский Мир" было известно о данных взаимных обязательствах должника и третьего лица, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что погашение произведено в срок, установленный мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-162212/19-50-1377, что не является экстраординарным и предусмотрено ст. 313 ГК РФ.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права и оценки обстоятельств обособленного спора без ссылки на опровергающие правильность обжалуемого вывода суда документы по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-124/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова