Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-17872/21 по делу N А40-302898/2018

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-302898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Территория" - Грязнов Е.В., дов. от 20.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Мочалова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по жалобе Мочалова Алексея Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гребнева Константина Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Территория" (ИНН 7715433598)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ООО "Территория", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович (далее - Гребнев К.В., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Мочалов Алексей Сергеевич (далее - Мочалов А.С., конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности строительной техники должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Мочалов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о признании ненадлежащим исполнения Гребневым К.В. обязанностей конкурсного управляющего должника по осмотру и помещению на хранение техники ООО "Территория".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от Гребнева К.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает по доводам кассационной жалобы конкурсного кредитора, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил суд округа оставить принятые по обособленному спору судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив заявленные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Громовым Сергеем Леонидовичем на основании ответов УГИБДД МВД Республики Коми от 20.09.2019, Службы РК стройжилтехнадзора от 30.09.2019, Гостехнадзора города Москвы от 07.10.2019 установлено наличие у должника 13 грузовых автомобилей и 10 единиц спецтехники (4 транспортёра МТЛБу, 3 экскаватора, 2 бульдозера, 1 погрузчик).

Ранее 24.06.2018 актом комиссионного осмотра и опломбирования товарно-материальных ценностей должника, составленном при участии бывшего генерального директора должника Рожецкого В.Б., главного механика Чупрова В.П., начальника охраны и режима Прохоренко Н.В., и соответствующими фотоматериалами зафиксирован факт нахождения двух автомобилей КамАЗ 65222-23 (VIN ХТС652223В1204367; ХТС652223В1204862), трех экскаваторов "Komatsu" (РС200-8 зав. N 200116, РС220-8 зав. N Y220252, РСЗОО-8 зав. N Y300341), двух бульдозеров (Caterpillar D6N IGP N CAT00D6NLGHS01443 и Zoomilion ZD160-3 N ZL049016030001334) (далее - строительная техника должника) на промышленной площадке, расположенной на территории Березовского района Ханты-Мансийского АО в точке с координатами 64 градуса 55 минут 10 секунд северной широты и 61 градус 12 минут 45 секунд восточной долготы, где должник вел деятельность по разведке добычи золота (далее - промышленная площадка).

Конкурсный кредитор, указывая на осведомленность конкурсного управляющего о возможном хищении строительной техники должника, подтверждаемую направленными в его адрес 05.03.2020 телеграммами N 05201 и N 05301, согласно которым спорная техника используется неизвестными лицами в близлежащем населенном пункте - с. Саранпауль, и непринятие им мер по посещению промышленной площадки и предотвращению хищения имущества должника, а также его неправомерного использования иными лицами в ущерб интересам сообщества кредиторов ООО "Территория", при наличии у конкурсного управляющего достаточных возможностей, в том числе денежных средств, вырученных от продажи имущества должника в общем размере 1 578 924 руб. 40 коп. и сдаче иного имущества должника в аренду, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, по его мнению, в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что вырученные от продажи имущества должника денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, приняв во внимание результаты проведенных органами дознания следственных мероприятий по материалам проверок КУСП N 170 от 15.01.2019 и КУСП N 3846 от 11.12.2020, связанных с фактом хищения строительной техники должника, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за N 170 от 15.01.2019, суды первой и апелляционной инстанции признали доводы жалобы конкурсного кредитора несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, согласившись с позицией конкурсного управляющего, исходили из того, что мероприятия по поиску спорного имущества должника не завершены, конкурсным управляющим приняты необходимые меры, направленные на обнаружение имущества должника и распоряжение выявленным имуществом, в частности, экскаватор "Komatsu" РС200-8 (ЭО-4127), ГРН - 7429 КХ11, серийный Y200116 передается на ответственное хранение; Камаз 65222-63, ГРН Р631ЕВ 11 (VIN ХТС652223В1204862) передан в состав имущества АО "Полярное Золото" согласно акту-приема передачи.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов и отражается в мотивировочной части принимаемого судебного акта.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные данным законом обязанности.

В связи с тем, что деятельность конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, таким образом, должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиту имущества должника, в том числе от незаконного посягательства третьих лиц, бездействие управляющего в ходе исполнения принятых на себя обязательств, в том числе непринятие мер по осмотру имущества должника, установлению факта его места нахождения, обеспечению сохранности и проч., может быть расценено судом в качестве существенного нарушения обязанностей арбитражного управляющего при наличии к тому достаточных фактических оснований. Объем и перечень мер, которые должен осуществить разумный и добросовестный конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Настоящий судебный спор возник между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по поводу строительной техники должника, находившейся в 2018 году на территории промышленной площадки в отдаленной местности с затрудненным доступом и выявленной в 2020 году за ее пределами.

Правовая позиция конкурсного кредитора, обратившегося в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, сводилась к тому, что последний, приступив к исполнению своих обязанностей в феврале 2020 года, не предпринял никаких мер в отношении спорной строительной техники должника, факт нахождения которой был зафиксирован на дату 24.06.2018 актом комиссионного осмотра имущества должника и факт существования которой подтвержден временным управляющим в процедуре наблюдения. По мнению конкурсного кредитора, последующее выявление данной техники за пределами территории должника свидетельствует о ненадлежащем, неразумном и недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части обеспечения сохранности конкретных единиц строительной техники должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, признали ее необоснованной на том основании, что сам по себе факт хищения имущества должника не подтвержден, а в отношении выявленного имущества конкурсным управляющим приняты достаточные меры, направленные на обеспечение его сохранности.

Вместе с тем, коллегия судей окружного суда не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов. Ввиду того, что предметом разногласий сторон являлась добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего, а точнее бездействие Гребнева К.В. в отношении конкретных единиц строительной техники должника, находившейся в 2018 году на территории промышленной площадки в отдаленной местности с затрудненным доступом, судам надлежало проверить, какие конкретно меры были приняты арбитражным управляющим в отношении спорного имущества и как была обеспечена в действительности его сохранность с момента, когда управляющий приступил к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Территория".

При подобных обстоятельствах для правильного разрешения возникшего спора судам надлежало оценить совершенные конкурсным управляющим действия в части выявления конкретного имущества должника и обеспечения его сохранности на предмет их достаточности исходя из стандартов поведения, ожидаемого от добросовестного лица, профессионально осуществляющего деятельность по ведению процедур банкротства. Удаленность места расположения и отсутствие необходимых финансовых средств, равно как и оправданность связанных с этим расходов, имеют второстепенное значение и подлежат оценке наряду с конкретными мерами, предпринятыми конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него законом и судом обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку суды нижестоящих инстанций ограничились установлением надлежащего исполнения Гребневым К.В. обязанностей по обеспечению сохранности лишь 2 единиц из всей спорной строительной техники должника, оставив за пределами области исследования судьбу оставшейся техники и без проверки доводы конкурсного кредитора о неразумном и недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего в их логической последовательности, суд округа приходит к выводу о том, что настоящий судебный спор не может считаться разрешенным надлежащим образом как того требуют нормы процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не определили предмет доказывания по обособленному спору надлежащим образом, не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, проверить, обращался ли конкурсный управляющий с заявлениями об угоне указанных транспортных средств, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-302898/2018 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина