Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-23632/22 по делу N А40-27953/2021

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-27953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом

должника о признании недействительной сделкой начисление заработной платы Пинчуку Владимиру Андреевичу за период с января 2020 года по февраль 2021 года в общем размере 4 975 000 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Строй-Менеджмент "Открытие",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хворов П.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой начисление заработной платы Пинчуку В.А. за период с января 2020 года по февраль 2021 года в общем размере 4 975 000,00 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Пинчука В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, было установлено, что в период с января 2020 года по февраль 2021 года бывшему генеральному директору Пинчуку В.А. начислена заработная плата в общем размере 4 975 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности должника за 2020 год указал, что начисление заработной платы Пинчуку Владимиру Андреевичу в сумме 4.975.000,00 рублей совершено при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку в результате такой деятельности должник понес лишь убытки в размере не менее 5 млн. рублей.

По мнению конкурсного управляющего начисление столь существенных сумм в пользу генерального директора в условиях кризиса в обществе не обусловлена выполнением каких-либо уникальных задач и функций, т.е. начисление заработной платы совершено при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения материального ущерба кредиторам.

При этом спорные начисления заработной платы в пользу Пинчука В.А. существенно превышали размер заработной платы, выплачиваемой на предприятиях той же отрасли, к которой относится ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ".

Полагая, что начисление заработной платы является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые начисления заработной платы осуществлены в период с января 2020 года по февраль 2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные сделки могут быть оспорены как на основании пункта 1, так и пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Суды отметили, что Пинчук В.А. в период с 15.11.2013 по 18.04.2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" в должности генерального директора.

В соответствии с трудовым договором N 15 от 08.11.2013 ответчику был установлен должностной оклад в размере 506 000 руб. В соответствии с трудовым договором N 27 от 31.10.2016 ответчику был установлен должностной оклад в размере 590 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки, трудовым договором и другими документами кадрового и бухгалтерского учета.

Судами установлено, что в 2020 году ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" были исполнены договоры возмездного оказания услуг. Общая выручка от оказания услуг технического заказчика и прочих инжиниринговых услуг за 2020 год составила 6 060 837 руб. 40 коп., что подтверждается документами, подтверждающими оказание услуг, представленными в материалы обособленного спора.

Указанная выручка без НДС в сумме 5 051 тыс. руб. отражена в стр. 2110 Отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2020 (форма по ОКУД 0710002), входящей в состав бухгалтерской отчетности.

Денежные средства за оказанные услуги поступили от заказчиков в установленный условиями договоров срок. За 2020 год и 1 квартал 2022 года поступило от заказчиков 7 951 743 руб. 40 коп., в том числе поступление денежных средств за оказанные услуги в сумме 6 060 837 руб. 40 коп. и возврат обеспечения исполнения контракта от Департаментом ГОЧСиПБ в сумме 1 890 906 руб. 00 коп. Поступление денежных средств подтверждено реестром банковских документов.

Реестр подготовлен по данным 1-С, переданной конкурсному управляющему и подтвержден выписками по счетам. Кроме того, ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" вело активный поиск потенциальных заказчиков.

Так, с мая 2019 года по июнь 2020 года должник участвовал в 22 открытых конкурсах в электронной форме и электронных аукционах на электронных торговых площадках. По итогам участия в них были заключены 2 контракта.

Согласно условиям контракта оплата услуг и возврат обеспечительного платежа предусмотрены после полного оказания услуг, в декабре 2020 г. Также в 2020 года были исполнены 3 договора на проведение технического аудита объектов незавершенного строительства, разработку сметной документации, проверку проектной документации.

Суды приняли во внимание, что во втором полугодии 2020 должник завершил исполнение обязанностей технического заказчика по заключенному государственному контракту N 0173200002619000146 от 19.08.2019 с Департаментом ГОЧСиПБ, в рамках чего осуществлял строительный контроль выполняемых субподрядными организациями работ, проверял соответствие оформляемой технической и исполнительной документации фактически выполненным работам, готовил промежуточные и итоговые отчеты по ходу выполнения работ, организовывал и проводил совещаний о ходе выполнения работ и исполнял другие функции, предусмотренные условиями договора.

По окончанию срока договора были подготовлены и направлены заказчику итоговые документы, предусмотренные договором, что обеспечило получение в феврале 2021 года денежных средств от Департаментом ГОЧСиПБ в сумме 5 955 743 руб. 40 коп., в том числе за исполнение договора в сумме 4 064 837 руб. 40 коп. и возврат обеспечительного платежа по контракту в сумме 1 890 906 руб. 00 коп.

Ведение хозяйственной деятельности должником подтверждается, в том числе, поступлениями и расходами, осуществленными при ведении хозяйственной деятельности в период 2020 года и 1 квартала 2021 года. Подготовлено по данным 1-С, переданной конкурсному управляющему и подтверждена выписками по счетам, имеющимися у конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год должником получено в качестве выручки от продаж 0 (ноль) рублей правомерно судами отклонен, поскольку выручка отражена в сумме 5 051 тыс. руб., что подтверждено данными стр. 2110 отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2020 (форма по ОКУД 0710002), входящей в состав бухгалтерской отчетности.

Вопреки доводам кассатора, доказательства того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должником, либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям, в материалах обособленного спора не имеются.

Ссылки управляющего на сведения Росстата о среднеотраслевом размере заработной не могут являться надлежащим доказательством несоразмерности оплаты труда, поскольку являются лишь обобщающими статистическими сведениями. Они не отражают данных о трудовой функции работника; его индивидуальной трудовой квалификации; стаже; объёме его работы и иные индивидуальные сведения, характеризующие труд конкретного работника.

Тем самым не доказано, что условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему должника с работником существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, как и его несоответствие занимаемым должностям в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отметил, что в связи с отсутствием штатного руководителя кадровой службы Пинчуком В.А., кроме исполнения обязанностей генерального директора, исполнялись обязанности по ведению кадрового учета и делопроизводства. Исполнение обязанностей подтверждается переданным конкурсному управляющему архивом кадрового учета, подтверждением сдачи сведений форма СЗВ-ТД в ПФ РФ, отсутствием жалоб и обращений сотрудников по данным вопросам.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, и является явно завышенным, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выплата задолженности по заработной плате осуществляется ранее, чем коммерческим кредиторам, следовательно, наличие указанных управляющим коммерческих долгов не имело правового значения при выплате заработной платы работнику.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом выплата ответчику заработной платы не нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (активов), поскольку в период проведения выплаты заработной платы и отпускных отсутствовали кредиторы аналогичной очередности, права которых могли быть нарушены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А40-27953/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова