Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-1659/23 по делу N А40-165074/2021

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-165074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Каракозян М.М.: Даурбекова Р.Р., дов. от 25.04.2023,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Каракозян Маринэ Мартуновны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2024 года

о привлечении Каракозян Маринэ Мартуновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина", о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Каракозян М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, заявление арбитражного управляющего ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" признано обоснованным, Каракозян М.М. привлечена к субсидиарной ответственности; рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каракозян Маринэ Мартуновна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не были конкретизированы документы, подлежащие передаче. Требование, положенное в основу судебного акта, являлось невыполнимым. Заявитель также указывает, что печати, электронная подпись, а также все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, учредительные документы организации находились у Марченко П.Г. и его доверенного лица - Тихонова Дениса, на которого по просьбе Марченко П.Г. Каракозян М.М. была выдана доверенность. Марченко П.Г. фактически осуществлял контроль должника, являлся бенефициаром, фактическим и контролирующим выгодоприобретателем должника. Полагает, что судам следовал привлечь в качестве соответчика Марченко П.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Каракозян М.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения Каракозян М.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнения ответчиком обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление о привлечении Каракозян М.М. к субсидиарной ответственности, суды исходили из представления в материалы дела надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды установили, что в период с 20.09.2020 по 21.01.2021 генеральным директором, с 22.01.2021 ликвидатором должника являлась Каракозян М.М., ввиду чего пришли к выводу о том, что ответчик является контролирующими должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из положений подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по настоящему делу суд обязал руководителя должника ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.

Временный управляющий направил ликвидатору - Каракозян М.М. запрос исх. N 1 от 15.03.2022 о предоставлении временному управляющему копий первичных документов должника (почтовый идентификатор N 1190347004052010100069377581), запрос б/н от 12.04.2022 (почтовый идентификатор N 12306069008601), однако документы переданы не были.

Указанная обязанность по передаче документов и материальных ценностей руководителем должника (Каракозян М.М.) выполнена не была, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве был выдан исполнительный лист на истребование документов, Царицынским ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство 218239/22/770 23-ИП от 08.08.2022.

Ответчик указывала на то, что ею были отправлены запрашиваемые конкурсным управляющим документы. В подтверждение названных доводов, ответчиком представлены чек и опись вложений.

Из пояснений конкурсного управляющего следовало, что копии части документов были переданы конкурсному управляющему, но оригиналы документов, а также печати и штампы переданы не были, также в распоряжение управляющего не поступили следующие документы: договоры и прочие документы в обоснование перечисления денежных средств в пользу АО "Ривьера" (ИНН 7705902057); договор купли-продажи оборудования N ДКП/10, заключенный должником с ООО "Столичные рестораны Покрышкина", документы, определяющие отношения с ООО "Теплоком" (ИНН 4345472682), договор купли-продажи, счет, акт приемки-передачи.

Принимая во внимание, что обязанность Каракозян М.М. по передаче необходимых для проведения арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства исполнена ненадлежащим образом и не в полном объеме, учитывая распределение бремени доказывания по указанной категории споров, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Каракозян М.М. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре соответчика, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения соответчика, учитывая при этом, что довод о номинальном руководстве материалами спора не подтвержден.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-165074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова