Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-8100/18 по делу N А40-173950/2016

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-173950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице ГК "АСВ": Машков К.М., доверенность от 27.12.2023;

от конкурсного управляющего должника: Ильченко Т.Ю., доверенность от 07.12.2021; Саманкова Е.А., доверенность от 05.07.2021;

от Гудзенчука Е.В.: Власов Е.Н., доверенность от 18.01.2022; Гудзенчук Е.В., паспорт;

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице ГК "АСВ", конкурсного управляющего должника Уточенко Н.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2024 года

об отказе ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в удовлетворении ходатайства о выделении требований о привлечении Гудзенчука Е.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отдельное производство, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зарубежводстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ОАО "Зарубежводстрой" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Борисенко В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Отев С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 конкурсный управляющий Отев С.И. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Н.М.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Гудзенчука Е.В. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года отказано ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (далее - банк) в удовлетворении ходатайства о выделении требований о привлечении Гудзенчука Е.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отдельное производство, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице ГК "АСВ" и конкурсный управляющий должника Уточенко Н.М. обратились с кассационными жалобами, в которых ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице ГК "АСВ" просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника Уточенко Н.М. просит определение и постановление отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гудзенчука Е.В. и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Гудзенчук Е.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Принимая во внимание время поступления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, суды правомерно указали, что подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (статьи 9 и 10 Закона о банкротстве).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о возможности применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статьи 9 и 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям (в период с 31.12.2015 по 27.10.2016), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года (а с 01.09.2016 в течение менее чем три года) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, руководителем должника в период с 11.11.2004 по дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлся Гудзенчук Е.В., в связи с чем указанное лицо является контролирующим должника по смыслу абзаца 31 статьи 2 и пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Согласно заявлению конкурсного управляющего, одним из оснований для привлечения Гудзенчука Е.В. к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Исходя из этого, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, то есть наступает при наличии вины.

В связи с этим, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.

Суды указали, что конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик, являясь единоличным органом управления должника, обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 20.04.2013 - дата вступления в законную силу судебного акта иностранного государства (решение суда общей юрисдикции Арагацотнской области Республики Армения).

Однако, как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору и не обосновал выбор конкретной даты объективного банкротства.

Данное обстоятельство (неоплата конкретного долга отдельному кредитору) само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, как обоснованно указали суды, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Также судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Зарубежводстрой" на 31.12.2013 общество имело следующие активы: основные средства - 107.805 тыс. руб.; прочие внеоборотные активы - 98.215 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 416.837 тыс. руб.; денежные средства на счетах - 79.147 тыс. руб.; баланс активов общества составил - 871.117 тыс. руб. Обязательства общества составляли следующие показатели: займы - 303.673 + 219.263 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 182.224 тыс. руб.; Итого, общий размер обязательств, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год составил 724.239 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах ОАО "Зарубежводстрой" сформировало чистую прибыль за 2013 год в размере 4.214 тыс. руб. Общая выручка по итогам 2013 года составила 1.268.466 тыс. руб.

Также согласно пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год основным видом деятельности ОАО "Зарубежводстрой" по состоянию на конец 2013 года было строительство мелиорационных сооружений. Общество имело действующие контракты в 2013 году в Марокко, Нигере, Адыгее и в Новороссийске, по которым за 2013 год сформировалась общая выручка в размере 1.268.466 тыс. руб. Также размер чистых активов общества в 2013 году составил 146.878 тыс. руб., что в динамике на 2,23% больше по сравнению с предыдущим отчетным периодом.

Суды обоснованно указали, что с учетом изложенных выше финансовых показателей деятельности ОАО "Зарубежводстрой" невозможно сделать вывод о неплатежеспособности общества по состоянию на 31.12.2013, ни в более ранний период.

При этом судами установлено, что на 31.12.2015 баланс активов общества составил 1.268.756 тыс. руб. (активы превышали пассивы более чем на 200 млн. руб.).

Согласно отчету о финансовых результатах ОАО "Зарубежводстрой" сформировало чистую прибыль за 2015 год в размере 9.508 тыс. руб.

Также ОАО "Зарубежводстрой" добровольно осуществляло в течение 2015 - 2016 годов погашение кредитов, взятых у банков, на общую сумму 936.692.159,97 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно отчету о движении денежных средств за 2015 год ОАО "Зарубежводстрой" получено денежных средств от хозяйственной деятельности в размере 1.067.032 тыс. руб., за 2016 год - 46.872 тыс. руб.

Кроме того, обществом осуществлено платежей третьим лицам за 2015 год в общем размере 1.262.195 тыс. руб.

Судами учтена оборотно-сальдовая ведомость ОАО "Зарубежводстрой" за весь 2015 год, из данных которой следует, что обороты по дебету счета ОАО "Зарубежводстрой" за весь 2015 год составили 10.535.160.514,46 руб. (10,5 млрд. руб.), что в несколько раз превышает валюту баланса ОАО "Зарубежводстрой" на 31.12.2015.

Суды обоснованно указали, что при таком крупном годовом обороте денежных средств невозможно утверждать о недостаточности денежных средств для погашения долгов перед кредиторами, в том числе перед банками.

Также суды установили, что в рассматриваемый период в финансовом состоянии ОАО "Зарубежводстрой имелся рост чистой прибыли общества по итогам 2015 года по сравнению с данными бухгалтерской отчетности за предыдущие годы/чистая прибыль в размере 9.508 тыс. руб. за 2015 год по сравнению с 5.542 тыс. руб. за 2014 год и с 4.214 тыс. руб. за 2013 год).

Чистые активы общества на 31.12.2015 составили 161.928 тыс. руб. с положительной динамикой + 6,23% по сравнению с предыдущим финансовым годом.

Судами принято во внимание, что доказательством отсутствия у ОАО "Зарубежводстрой" признаков банкротства также является заключение специалиста Консалтинговой группы ООО "Апхилл" Дунина В.В. от 06.08.2021, который провел исследование по вопросу "Отвечало ли признакам неплатежеспособности (банкротства) ОАО "Зарубежводстрой" по состоянию на 31.12.2015?".

Суды установили, что объектом исследования специалиста являлись бухгалтерская отчетность общества за 2013 - 2015 годы, а также пояснительная записка к финансовой отчетности общества за 2015 год.

Согласно итоговым выводам специалиста, проводившего финансовое исследование, анализ коэффициентов платежеспособности ОАО "Зарубежводстрой" дает основание полагать об отсутствии признаков неплатежеспособности ОАО "Зарубежводстрой" по состоянию на 31.12.2015.

Кроме того, специалист также пришел к выводу о том, что финансовое состояние общества на указанную выше дату (31.12.2015) было отдалено от кризисного состояния и приближено к состоянию, которое можно оценить как среднее.

В заключение специалиста Консалтинговой группы ООО "Апхилл" Дунина В.В. от 06.08.2021 также входило исследование финансового состояния ОАО "Зарубежводстрой" и по состоянию на 31.12.2013.

В частности, каждый коэффициент платежеспособности анализировался специалистом в ретроспективе трех лет, то есть с 2013 по 2015 годы.

При этом, как установлено судами из буквального содержания данного отчета, финансовое состояние общества на 31.12.2013 было значительно лучше, чем по состоянию на 31.12.2015. Это касается коэффициентов абсолютной ликвидности (0,6 против 0,5 в 2015 году), текущей ликвидности (1,9 против 1,7 в 2015 году), показателя обеспеченности обязательств должника его активами (1,2 против 1,1 в 2015 году).

Кроме того, в 2013 году общество с 37,74 баллами оценки финансовых показателей относилось к третьему классу, финансовое состояние такого общества можно было оценить как среднее (страницы 13 - 14 отчета).

Судами приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым основной причиной банкротства ОАО "Зарубежводстрой" стало не ухудшение финансового состояния самого общества, а банкротство ООО КБ "Интеркоммерц", у которого в залоге в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитам находились основные активы ОАО "Зарубежводстрой", что впоследствии повлекло за собой быстрое сворачивание крупных строительных проектов компании как на территории Российской Федерации, так и за границей, о банкротстве ООО КБ "Интеркоммерц" руководитель ОАО "Зарубежводстрой" узнал в апреле 2016 года, когда решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-31570/16 ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

С учетом изложенных выше финансовых показателей деятельности ОАО "Зарубежводстрой", как обоснованно отметили суды, невозможно сделать вывод о неплатежеспособности общества по состоянию на 31.12.2013, ни в более ранний период.

Суды отметили, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит надлежащего обоснования даты возникновения признаков неплатежеспособности ОАО "Зарубежводстрой" - 20.04.2013.

Довод конкурсного управляющего о наличии в аудиторских заключениях особого условия, согласно которому данные заключения не являются гарантией достоверности бухгалтерской отчетности компании, обоснованно отклонен судами.

Так, суды установили, что по тексту аудиторских заключений идет речь о понятии разумной уверенности в том, что годовая отчетность не содержит каких-либо искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок, что представляет собой стандартную оговорку, поскольку любая проверка не является абсолютной гарантией отсутствия каких-либо ошибок (абзац 1 раздела "Ответственность аудитора за аудит годовой бухгалтерской отчетности").

В аудиторских заключениях ЗАО "Гориславцев и К. Аудит" за 2014 и 2015 годы (том 4, л.д. 22 - 24) такая оговорка вообще отсутствует.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что указанная позиция конкурсного управляющего должника Уточенко Н.М. свидетельствует лишь о несогласии заявителя с той оценкой, которую дали доказательствам суды.

Апелляционный суд указал, что ответчик также в суде апелляционной инстанции дополнительно отметил наличие заключения судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2024 N 6951/37-3-23 по результатам проведенной в рамках обособленного спора о признании недействительным брачного договора в рамках дела N А40-239377/18 о банкротстве Гудзенчука Е.В. судебной экспертизы по следующему вопросу: "Обладало ли ОАО "Зарубежводстрой" признаками неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2015, исходя из данных бухгалтерской отчетности?".

Так, апелляционный суд установил, что определением суда от 23.10.2023 по делу N А40-239377/18 назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы, поручено проведение судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и назначены эксперты - Парфенова Е.О. и Сытина Л.Г., перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Обладало ли ОАО "Зарубежводстрой" признаками неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2015, исходя из данных бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2015?".

Заключение эксперта от 22.01.2024 N 6951/37-3-23 поступило в суд 31.01.2024.

Согласно выводам экспертов Парфеновой Е.О. и Сытина Л.Г. на странице 13 заключения судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2024 N 6951/37-3-23, полученного судом по результатам проведенной судебной экспертизы, _по данным представленной бухгалтерской отчетности ОАО "Зарубежводстрой" экспертами определено, что по состоянию на 31.12.2015 признаки неплатежеспособности отсутствуют по следующим основаниям: стоимость чистых активов ОАО "Зарубежводстрой", характеризующая балансовую стоимость имущества общества, не обремененного обязательствами перед его контрагентами, работниками, бюджетом и участниками, по состоянию на 31.12.2015 составляет 161.928 тыс. руб. Положительная величина чистых активов ОАО "Зарубежводстрой" по состоянию на 31.12.2015 свидетельствует о том, что активы ОАО "Зарубежводстрой" превышают обязательства перед внешними кредиторами хозяйствующего субъекта.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, как правомерно отметил апелляционный суд, свидетельствует о достаточности имущества ОАО "Зарубежводстрой".

Также апелляционный суд установил, что стоимость имущества ОАО "Зарубежводстрой" на 31.12.2015 составляла 1.268.756 тыс. руб., при этом наибольшая часть имущества представлена в виде дебиторской задолженности в размере 766.810 тыс. руб., ее доля составляет 60% активов организации (766.810 тыс. руб. / 1.268.756 тыс. руб.).

По состоянию на 31.12.2015 наибольшая часть имущества (83%) ОАО "Зарубежводстрой" размещена в оборотных активах, что является положительным фактором, влияющим на финансово-хозяйственную деятельность, поскольку оборотные активы более ликвидны, чем внеоборотные.

Также на странице 4 экспертного заключения эксперты установили, что представленная экспертам бухгалтерская отчетность соответствует всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит необходимые реквизиты, а арифметическая проверка представленной отчетности не выявила расхождений.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора апелляционный суд правомерно принял во внимание указанное заключение и приобщил его к материалам дела на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на анализ финансового состояния ОАО "Зарубежводстрой", подготовленный временным управляющим Борисенко В.В., не принята судами во внимание в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно разделу 1 анализа финансового состояния ОАО "Зарубежводстрой" финансовый анализ проводился в целях: 1) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; 2) определения возможности (невозможности) покрытия за счет имущества должника судебных расходов. То есть цель подготовки указанного документа не была связана с выяснением реальной даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности (иной предмет исследования).

В связи с чем суды отметили, что сам анализ не содержит конкретной даты возникновения признаков неплатежеспособности, период исследования анализа - 2014 - 2016 годы.

При этом суды указали, что сам Гудзенчук Е.В. не спорит с тем обстоятельством, что признаки неплатежеспособности возникли у ОАО "Зарубежводстрой" в 2016 году.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах настоящего спора имеются доказательства, не опровергнутые конкурсным управляющим, из которых следует, что ОАО "Зарубежводстрой" на 31.12.2015 не обладало признаками неплатежеспособности, в связи с чем Гудзенчук Е.В. не мог объективно понять, что компания находится в кризисном состоянии в 2013 - 2015 годах.

Суды обоснованно отметили, что в настоящем же случае существенное значение имеет момент, когда добросовестный и разумный генеральный директор ОАО "Зарубежводстрой" мог объективно определить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности общества погасить свои долги.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в условиях продолжения осуществления обществом своей стандартной хозяйственной деятельности, продолжения полноценного обслуживания (оплаты) имеющихся кредитов с банками, осуществления крупных денежных оборотов с контрагентами в течение всего 2015 года, в условиях роста чистой прибыли и чистых активов общества, Гудзенчук Е.В. не мог предположить о том, что у общества в будущем (первая половина 2016 года) могут появиться финансовые сложности, в результате чего общество будет признано банкротом.

Также суды правомерно заключили, что основной причиной банкротства ОАО "Зарубежводстрой" стало не ухудшение финансового состояния самого общества, а банкротство ООО КБ "Интеркоммерц", у которого в залоге в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитам находились основные активы ОАО "Зарубежводстрой", что впоследствии повлекло за собой быстрое сворачивание крупных строительных проектов компании как на территории Российской Федерации, так и за границей (причина - невозможность использования в связи с этим в госконтрактах компании банковских гарантий ООО КБ "Интеркоммерц").

Более того, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то сеть обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло к наращиванию кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлена таблица с перечнем кредиторов и датами возникновения обязательств.

Оценивая представленную таблицу, суды отметили, что долг перед ФГБУ "Управление Мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" в размере 31,9 млн. руб. возник 25.05.2011; долг перед ООО "Стоке" в размере 7,7 млн. руб. возник 03.04.2012; аналогичные обстоятельства складываются также с долгами перед ООО "Фирма Агрострой-Плюс" (пункт 3 таблицы), ГК "Внешэкономбанк" (пункт 4 таблицы); долг перед самим Гудзенчуком Е.В., который также является кредитором ОАО "Зарубежводстрой" на сумму 40.485.809,40 руб. (пункт 8 таблицы), включенный в реестр на основании определения Арбитражного суда города Москвы суда от 25.12.2017 по настоящему делу, очевидно также, не должен включаться в расчет размера субсидиарной ответственности в силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве); в отношении долгов ОАО "Зарубежводстрой" перед кредиторами - Габигер В.В., Омаров А.А., ООО "СтройцентрСАШ", Горшков А.А., ООО "Альфа-Нева" (пункты 15 - 19 таблицы) конкурсный управляющий не указал даты возникновения задолженности; долг перед ООО КБ "Интеркоммерц" (пункт 10 таблицы) в размере 547.896.714 руб. возник на самом деле не 23.11.2015, а гораздо раньше и в разное время, поскольку данный долг возник на основании нескольких заключенных с банком договоров о предоставлении кредитной линии. Так, основной договор с ООО КБ "Интеркоммерц" N 14-257/13-КЛ (основной часть задолженности) заключен с ОАО "Зарубежводстрой" еще 30.05.2013. По остальным требованиям кредиторов, указанным в таблице, конкурсным управляющим не представлены судам доказательства и пояснения о датах возникновения обязательств по оплате.

Соответственно, как обоснованно отметили суды, отсутствует кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства подлежит привлечению к субсидиарной ответственности руководитель должника.

При этом суды обоснованно указали, что в размер ответственности в любом случае не может включаться задолженность должника перед ООО КБ "Интеркоммерц", поскольку банк регулярно контролировал текущее финансовое положение компании - должника в течение 2014 - 2015 годов, заключая с должником новые кредитные договоры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснению, предусмотренному пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Суды отметили, что в заявлении конкурсного управляющего указана дата 20.04.2013 - как дата возникновения у Гудзенчука Е.В. обязанности по подаче заявления о банкротстве, соответственно, согласно логике конкурсного управляющего, данная дата является датой, когда, по его мнению, должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Так, судами установлено, что согласно самому раннему из заключенных с ООО КБ "Интеркоммерц" кредитных договоров от 30.05.2013 N 14-257/13-кл первый кредит предоставляется заемщику только после предоставления им документов, касающихся финансового состояния компании (перечень всех финансовых документов для предоставления кредита изложен в приложении N 1 к указанному договору).

Согласно кредитному договору от 30.09.2014 N 0000-14-000002-111003 (пункт 5.2.2 приложения N 1 к договору) заемщик обязан предоставлять кредитору информацию и документы, согласно приложению N 1 к кредитному договору, в состав которой входит также бухгалтерская отчетность с подробными расшифровками - ежеквартально. Указанные документы также должны были предоставляться компанией перед заключением кредитного договора.

Аналогичные обязательства компании предусмотрены также и в иных кредитных договорах: пункты 5.3 кредитных договоров от 25.05.2015 N 0000-15-000007-111002; от 29.07.2015 N 0000-15-000015-111002; от 23.11.2015 N 0000-15-000022-111002.

При этом согласно пунктам 6.1 договора от 30.05.2013 N 14-257/13-КЛ; договора от 30.09.2014 N 0000-14-000002-111003, а также пунктам 4.5 договора от 23.11.2015 N 0000-15-000022-111002; договора от 29.07.2015 N 0000-15-000015-111002; договора от 25.05.2015 N 0000-15-000007-111002 кредитор вправе прекратить выдачу кредита и закрыть доступный лимит либо потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму выданного кредита в случае неисполнения заемщиком его обязанностей по предоставлению бухгалтерской отчетности ОАО "Зарубежводстрой" либо в случае выявленного банком ухудшения финансового состояния заемщика.

Материалы кредитных досье заемщика, представленные во исполнение определения суда об истребовании доказательств по настоящему обособленному спору, подтверждают факты того, что банк в течение 2013 - 2015 годов имел всю необходимую и подробную информацию о текущем финансовом состоянии ОАО "Зарубежводстрой", проводил периодические проверки финансового состояния заемщика, в том числе перед каждым случаем одобрения выдачи кредита.

В частности, на протяжении 2013 - 2015 годов банк периодически осуществлял оценку финансового положения заемщика, результат которой фиксировался в документе: "Профессиональное суждение по оценке финансового положения заемщика, обслуживания им долга, определению качества ссуды, формированию резерва на возможные потери по ссуде ОАО "Зарубежводстрой".

Из представленных доказательств следует, что во всех внутренних документах банка при проведении в 2014 - 2015 годах проверки финансового состояния заемщика (ОАО "Зарубежводстрой") установлено следующее: "Финансовое состояние заемщика оценивается как "стабильно среднее", качество обслуживания долга по ссудной задолженности - "хорошим", ссуда - 2-й категории качества, размер созданного резерва - 1%".

Кроме того, согласно выписке из протокола заседания правления ООО КБ "Интеркоммерц" за подписью председателя правления банка (Бугаевского А.С.) от 19.10.2015 качество обслуживания долга перед банком по состоянию 19.10.2015 было признано "хорошим".

Также, согласно протоколу, ссудная задолженность по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2015 признана реструктуризованной без ухудшения качества обслуживания долга, с сохранением 2-й категории качества и формированием резерва в размере 1%.

Данные сведения, полученные должником из кредитных досье, сформированных самим банком в отношении ОАО "Зарубежводстрой", как обоснованно указали суды, подтверждают факты отсутствия неплатежеспособности и просроченных долгов ОАО "Зарубежводстрой" перед банком как минимум по состоянию на 19.10.2015.

При этом суды отметили, что сам банк в указанный период констатировал обратное.

Согласно действующему Положению Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П; пункты 3.1, 3.1.1, 3.3), оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Финансовое положение заемщика может оцениваться: не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденции), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если комплексный анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Согласно подпункту 3.1.3 пункта 3.1 Положения N 590-П, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Также в досье заемщика включаются документально оформленные (подпункт 3.1.5 пункта 3.1, 3.10, подпункт 3.10.1 пункта 3.10 Положения N 590-П):

профессиональное суждение, составляемое банком в соответствии с требованиями подпункт 3.1.1 пункта 3.1 Положения N 590-П;

решение уполномоченного органа управления (органа) кредитной организации о признании обслуживания долга хорошим по реструктурированным ссудам, а также по ссудам, предоставленным кредитной организацией заемщику для погашения долга по ранее предоставленной ссуде;

документально оформленное решение уполномоченного органа управления кредитной организации о не ухудшении качества обслуживания долга по ссудам.

Таким образом, суды правомерно отметили, что если сам банк, проводя ежеквартально экспертные оценки финансового состояния заемщика, не усматривал признаков неплатежеспособности должника, то они не носили очевидный характер даже для него.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных выше условий кредитных договоров и содержания кредитных досье, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор - ООО КБ "Интеркоммерц" не мог не знать о финансовом состоянии должника, ежеквартально получая от ОАО "Зарубежводстрой" всю объективную информацию о финансовом состоянии компании, а также самостоятельно собирая всю информацию о финансовом положении должника по кредитам.

Также суды отметили, что всю необходимую финансовую информацию банк должен был запрашивать перед заключением каждого кредитного договора. При этом банк, будучи уведомленным о финансовом состоянии компании, в конце декабря 2015 года пролонгировал все кредитные обязательства ОАО "Зарубежводстрой", что подтверждается копиями дополнительных соглашений от 25.12.2015.

Данные доказательства, как обоснованно указали суды, подтверждают факт того, что банк, уведомленный о финансовом состоянии общества, не требовал досрочного возврата кредитов и не менял своих намерении продолжать договорные отношения с ОАО "Зарубежводстрой".

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Гудзенчука Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по настоящему делу на бывшего руководителя Гудзенчука Е.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ОАО "Зарубежводстрой" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Гудзенчука Е.В. судебной неустойки.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2021 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того обстоятельства, что Гудзенчук Е.В. свои обязанности по передаче необходимой информации, документов и имущества выполнил в полном объеме.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 об обязании передать конкурсному управляющему документы и имущество, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему.

Сведений о повторном предъявлении данного исполнительного листа судам не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки обстоятельства исполнения в полном объеме и добровольно определения суда от 09.10.2018, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

При этом суды отметили, что подобных сведений относительно того, как именно возможная не передача документов и имущества затруднила ведение процедуры, банком и конкурсным управляющим не приведено, исходя из чего судами сделан правомерный вывод об отсутствии препятствий для формирования конкурсной массы, вызванных неполучением документов, либо о формальном подходе конкурсного управляющего к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Напротив, как установлено судами, конкурсным управляющим должника проведены конкурсные процедуры по реализации имущества ОАО "Зарубежводстрой", которые были бы невозможны, если бы бывший руководитель Гудзенчук Е.В. не исполнил обязанность по передаче документов и имущества.

Доводы конкурсного управляющего и банка о непередаче Гудзенчуком Е.В. имущества должника, расположенного в его филиалах, в том числе, находящихся за пределами территории Российской Федерации, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 196 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом Гудзенчук Е.В. утратил свои полномочия генерального директора, соответственно, и возможность управлять имуществом, при этом конкурсный управляющий с этой же даты получил все необходимые права и полномочия как в отношении должника, так и в отношении его имущества.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ОАО "Зарубежводстрой" на дату признания банкротом имело достаточно большое количество подразделений и филиалов как на территории Российской Федерации (головной офис в Москве, Крым, Адыгея, Новороссийск, республика Калмыкия), так и за пределами территории Российской Федерации (Марокко, Алжир, Болгария, Нигер, Камерун, Казахстан).

Основные средства ОАО "Зарубежводстрой" составляли как строительное оборудование, так и другая общестроительная и автомобильная техника. Оборудование, состоящее на балансе ОАО "Зарубежводстрой", всегда находилось на строительных площадках, а также по адресам филиалов и подразделений, в том числе за границей.

Таким образом, суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий с момента получения необходимых законных полномочий имел возможность осуществить инвентаризацию имущества по всем адресам расположения филиалов и производственных подразделений должника, в том числе расположенным за границей.

Судам не представлены доказательства того, что сам конкурсный управляющий когда-либо выезжал по адресам филиалов, в том числе находящихся заграницей.

В свою очередь, как установлено судами, бывший генеральный директор Гудзенчук Е.В. с момента прекращения его полномочий руководителя уже не имел никаких прав в отношении имущества должника, в том числе прав доступа на территорию соответствующих подразделений и филиалов общества.

Суды указали, что ответчик пояснял, что оборудование, ТМЦ, иная документация, относящаяся к Крымской производственной базе, Адыгейскому филиалу, Новороссийскому филиалу, Марокканскому филиалу, прочим филиалам и подразделениям общества в настоящее время не находится и не может находиться в ведении бывшего руководителя Гудзенчука Е.В., поскольку последний уже более 3-х лет не имеет никаких полномочий и прав в отношении должника.

Указанное имущество и документация может располагаться только на территории соответствующих баз и филиалов, в том числе находящихся за границей, то есть по месту их нахождения, в том числе в виде металлолома, поскольку большая часть истребуемых конкурсным управляющим ТМЦ и оборудования ОАО "Зарубежводстрой" было приобретено более 20 лет назад и списано еще на дату введения первой процедуры банкротства в отношении ОАО "Зарубежводстрой".

Более того, судами установлено и принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 Гудзенчук Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Липник Г.Л..

В рамках исполнительного производства от 16.01.2018 N 173917/18/77055-ИП в отношении Гудзенчука Е.В. судебными приставами установлен запрет на выезд за границу, который сохранялся до признания Гудзенчука Е.В. банкротом.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что Гудзенчук Е.В. как бывший генеральный директор должника с даты признания ОАО "Зарубежводстрой" банкротом (10.05.2018) не имел доступа к имуществу должника, располагающегося на территории соответствующих подразделений и филиалов, не имел возможности в период 2018 - 2020 годы выезда за пределы Российской Федерации по адресам расположения соответствующих филиалов за границей, в связи с чем в настоящее время возможностью передать какое-либо имущество или документы по должнику Гудзенчук Е.В. не обладает.

Относительно доводов конкурсного управляющего, касающихся запрета выезда за пределы территории Российской Федерации, судами обоснованно отмечено, что из документов, приобщенных к материалам дела, конкурсным управляющим (проездные билеты), не следует того факта, что Гудзенчук Е.В. выезжал за пределы территории Российской Федерации в январе 2019 года.

Суды указали, как пояснил судебный пристав-исполнитель, такая мера как запрет выезда за границу продлевается судебным приставом на основании отдельного постановления, которое выносит судебный пристав в каждом случае истечения предыдущего срока при наличии неисполненного судебного акта. Окончательно все меры сняты только на основании постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2022, что прямо следует из самого постановления.

Более того, доказательства того, что ответчик посещал страны, в которых находились филиалы должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлены.

Судами из представленного ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево установлено, что ответчик в период с 01.01.2017 по 05.10.2023 не посещал страны, в которых находились филиалы должника.

Доказательства направления конкурсным управляющим в адреса филиалов запросов о предоставлении сведений по имуществу, равно как обращения в суд за оказанием содействия в получении документации и имущества должника, в том числе расположенного за пределами территории Российской Федерации, судам не представлено.

Доводы банка и конкурсного управляющего об искажении сведений в бухгалтерской отчетности обоснованно отклонены судами, поскольку бухгалтерская отчетность ОАО "Зарубежводстрой" за периоды 2014, 2015 и 2016 годы проходила аудиторскую проверку, что подтверждается аудиторскими заключениями.

Суды установили, что по результатам ежегодных аудиторских проверок никаких недостоверных сведений или искажений не обнаружено.

При этом суды отметили, что бухгалтерская отчетность и аудиторские заключения ОАО "Зарубежводстрой" за 2014 - 2016 годы переданы временному управляющему ОАО "Зарубежводстрой" Борисенко В.В. еще 21.06.2017, что подтверждается копией письма от 21.06.2017 N 101.

С указанного времени лица, участвующие в обособленном споре, не заявляли о недостоверности бухгалтерской отчетности ОАО "Зарубежводстрой".

Также суды указали, что в материалы настоящего дела ответчик представил следующие доказательства, подтверждающие исполнение со стороны бывшего руководителя своих обязанностей по передаче документации по должнику: сопроводительным письмом от 21.07.2017 переданы корпоративные, регистрационные, учредительные документы, бухгалтерская отчетность общества; сопроводительным письмом от 07.11.2017 переданы аудиторское заключение по ОАО "Зарубежводстрой", а также выгрузка из базы 1С по ОАО "Зарубежводстрой".

То есть, как заключили суды, еще в ноябре 2017 года временный управляющий Борисенко В.В. обладал информацией о наличии филиалов и представительств у общества, в том числе за пределами Российской Федерации, а также о распределении имущества по подразделениям.

Суды указали, что актом приема-передачи от 21.01.2019 переданы: учредительные и регистрационные документы, печать общества, бухгалтерская и финансовая отчетность ОАО "Зарубежводстрой", оборудование Крымской производственной базы, Новороссийского и Адыгейского филиалов, а также снова продублирована Выгрузка из базы данных 1С; актом приема-передачи от 21.01.2019 переданы: офис в Москве и автомобиль с документами, подтверждающими право собственности; письмо Гудзенчука Е.В. в адрес управляющего Уточенко Н.М. от 15.08.2019, в котором Гудзенчук Е.В. указал конкурсному управляющему точное местонахождение всех документов по должнику, а также сообщил о том, что готов оказать полное содействие в выявлении и поиске документов, необходимых для реализации полномочий конкурсного управляющего; два акта приема-передачи, по которым конкурсному управляющему передано документов по дебиторской задолженности общества в отношении 98% от всей суммы дебиторской задолженности (то есть на 604 млн. руб. из 618 млн. руб.).

Кроме того, суды указали, что ответчик также пояснил, что из документов по дебиторской задолженности действительно не переданы документы, касающиеся выданным работникам общества процентным займам на общую сумму 8.337.434 руб. за период 2010 - 2014 годов. Однако указанные документы не переданы по причине их нахождения в офисе общества по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, 4, который находился в ведении конкурсного управляющего, о чем имеется письмо Гудзенчука Е.В. от 15.08.2019.

При этом суды отметили, что всю необходимую информацию по должникам по займам конкурсный управляющий также мог получить через банковские выписки по расчетным счетам ОАО "Зарубежводстрой" за указанные выше периоды.

Ответчик также представил судам фотографии документов общества, оставшихся по адресу нахождения ОАО "Зарубежводстрой" после продажи офиса должника, указанные фотографии, как пояснил ответчик, получены Гудзенчуком Е.В. от руководителя компании, которая приобрела бывший офис ОАО "Зарубежводстрой").

Таким образом, суды из документов, представленных в материалы дела, установили, что свои обязанности по передаче необходимой информации, документов и имущества ответчик выполнил в полном объеме, данное обстоятельство также установлено определением суда от 15.06.2021 по делу N А40-173950/16.

Суды указали, что конкурсный управляющий ссылался также на судебные акты по делу N А40-45758/20 по заявлению об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно решению суда от 21.10.2020 по делу N А40-45758/20 отказано в удовлетворении заявления.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что у ответчика имеются какие-либо иные не переданные документы и имущество должника, судам не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим существенного затруднения проведения процедур банкротства в результате отсутствия документации должника, а также вины ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В отношении доводов о привлечении ООО "Зарубежводстрой" к субсидиарной ответственности судами установлено следующее.

Как указали конкурсный управляющий и банк, ООО "Зарубежводстрой" (ИНН 7714519676) обладает признаками дублирующего общества, поскольку руководители ООО "Зарубежводстрой" (ИНН 7714519676) и должника являются родственниками, а юридические лица зарегистрированы по одному адресу.

По мнению банка, ООО "Зарубежводстрой" (ИНН 7714519676) использовалось Гудзенчуком Е.В. для получения дебиторской задолженности от контрагентов должника после открытия процедуры конкурсного производства, что подтверждается бухгалтерским балансом общества.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15 сформирована правовая позиция, согласно которой свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе, посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении должника.

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность перед кредиторами.

Таким образом, суды правомерно отметили, что регистрация иного юридического лица с тем же видом деятельности по ОКВЭД может признаваться переводом финансово-хозяйственной деятельности лишь в случае, если материальную, трудовую и коммерческую основу деятельность вновь созданного юридического лица (компании-реципиента) составляет база иного юридического лица (компании - донора).

При этом суды указали, что неправомерным перевод бизнеса (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет лишь в том случае, если посредством данных взаимосвязанных действий компания - донор лишается той имущественной базы, посредством которой могла погасить задолженность перед своими кредиторами.

Конкурсный управляющий должника и банк не представили судам доказательств того, что ООО "Зарубежводстрой" сформировано на базе ОАО "Зарубежводстрой" с использованием его материальных и трудовых ресурсов, на что верно указал суд.

Также суды указали, что конкурсным управляющим и банком не приведен перечень активов должника, которые переданы ООО "Зарубежводстрой", что в свою очередь, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Зарубежводстрой".

Кроме того, судам не представлены доказательства того, что неплатежеспособность ООО "Зарубежводстрой" наступила вследствие действий Гудзенчука Е.В. по созданию ООО "Зарубежводстрой", равно как и не представлено доказательств получения ООО "Зарубежводстрой" каких-либо денежных средств или иного имущества от контрагентов должника за работы, которые выполнило или должно было выполнить ООО "Зарубежводстрой", а также доказательств получения ООО "Зарубежводстрой" денежных средств от должника, доказательств того, что должником в пользу ООО "Зарубежводстрой" переданы какие-либо активы или контракты ОАО "Зарубежводстрой".

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности перевода бизнеса должника на ООО "Зарубежводстрой", о недоказанности противоправности действий, причинения действиями ответчиков вреда интересам конкурсной массы, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями привлекаемых лиц и фактом причинения вреда ввиду отсутствия таковых, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности факта перевода бизнеса должника на ООО "Зарубежводстрой", суды правомерно заключили, что отсутствуют основаниям полагать, что ООО "Зарубежводстрой" является контролирующим должника лицом, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ООО "Зарубежводстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-173950/16 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице ГК "АСВ", конкурсного управляющего должника Уточенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина