Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-29933/23 по делу N А40-245352/2022

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-245352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кортекс" - Новопашин И.А., дов. от 01.03.2023,

от ООО "СМУ-66" - Петухов А.С., дов. от 27.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ООО "Кортекс", ООО "СМУ - 66"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ" Бодрягиной Татьяны Ивановны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ" (ИНН 6670398980)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "ХОЛЛ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бодрягина Татьяна Ивановна (далее - Бодрягина Т.И., конкурсный управляющий).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кортекс" (далее - ООО "Кортекс", кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 66" (далее - ООО "СМУ - 66", конкурсный кредитор), будучи не согласными с утвержденной судом первой инстанции кандидатурой конкурсного управляющего, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Кортекс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на ничтожность решения общего собрания кредиторов должника, проведенного 02.10.2023, просило суд округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения Бодрягиной Т.И. конкурсным управляющим должника отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "СМУ - 66", также указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, в частности, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, связанных с независимостью конкурсного управляющего по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Струза Инжиниринг" (далее - ООО "Струза Инжиниринг", конкурирующий кредитор), просило обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения конкурсного управляющего, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ООО "Струза Инжиниринг" и Бодрягиной Т.И. поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых конкурирующий кредитор и конкурсный управляющий возражают по доводам, заявленным в кассационных жалобах, просят оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзывы приняты судом и приобщены к материалам дела.

До начала заседания суда кассационной инстанции от ООО "СМУ - 66" поступило ходатайство об участии в заседании окружного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Ходатайство ООО "СМУ - 66" судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Кортекс" и ООО "СМУ - 66" поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили суд округа судебные акты в обжалуемой части утверждения Бодрягиной Т.И. конкурсным управляющим должника отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Ввиду того, что предметом кассационного обжалования является несогласие кредиторов с утвержденной судом кандидатурой конкурсного управляющего должника, законность решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 проверяется судом округа в указанной части.

Заслушав явившихся в судебное заседание окружного суда представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей окружного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Кортекс" в общем размере 91 423 944 руб. 95 коп. определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Кортекс" о включении требования в размере 91 423 944 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ" отказано.

Требования ООО "Кортекс" в общем размере 55 437 000 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 также признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Требования ООО "СМУ - 66" в общем размере 35 010 834 руб. 44 коп. определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023 отменено постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.10.2023, подлежали рассмотрению итоги процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, ходатайство временного управляющего - Бодрягиной Т.И. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет управляющего, а также документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, в том числе решение общего собрания кредиторов должника от 02.10.2023, которым в числе прочего в качестве кандидатуры конкурсного управляющего избрана кандидатура Бодрягиной Т.И. (вопрос N 7 повестки дня собрания), установив невозможность восстановления платежеспособности должника в отсутствие признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, учитывая наличие у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, принял решение о признании ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ" банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника Бодрягиной Т.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для утверждения Бодрягиной Т.И. конкурсным управляющим должника согласился, отклонив возражения ООО "Кортекс" об отсутствии кворума на общем собрании кредиторов должника, проведенном Бодрягиной Т.И. 02.10.2023, и ничтожности решений данного собрания со ссылкой на непризнание указанного решения собрания кредиторов должника недействительным и утрату ООО "Кортекс" статуса конкурсного кредитора в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 09.10.2023 об отказе во включении требований ООО "Кортекс" в размере 91 423 944 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Принятое при отсутствии необходимого кворума решение собрания ничтожно, если иное не предусмотрено законом (статья 181.5 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой правомочного собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 305-ЭС23-13896 по делу N А41-21914/2022, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон, что согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода при рассмотрении и разрешении споров судом (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Это означает, что, если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 NN 305-ЭС19-26656.

В силу положений статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Настоящий спор, возникший между кредиторами должника и рассмотренный нижестоящими судами, связан с выбором и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ".

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего на основании решения общего собрания кредиторов должника, проведенного 02.10.2023 Бодрягиной Т.И., исполнявшей обязанности временного управляющего, исходил из факта соответствия кандидатуры Бодрягиной Т.И. общим требованиям законодательства о банкротстве.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ООО "Кортекс", ссылаясь на неправомочность собрания кредиторов должника, проведенного Бодрягиной Т.И. 02.10.2023, в отсутствие мажоритарного на момент проведения данного собрания кредитора - ООО "Кортекс", указывало на подозрительность поведения Бодрягиной Т.И., проведшей собрание кредиторов должника заведомо в отсутствие кворума и представившей соответствующее ничтожное решение в суд, и наличие обоснованных сомнений в независимости Бодрягиной Т.И. по отношению к конкурирующему кредитору.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, доводы ООО "Кортекс" об отсутствии кворума на собрании, состоявшемся 02.10.2023, отклонил по причине утраты ООО "Кортекс" статуса конкурсного кредитора, не проверив и не оценив, при этом, доводы о подозрительности поведения Бодрягиной Т.И., позволяющей сообществу кредиторов должника сомневаться в ее независимости по отношению к ООО "Струза Инжиниринг".

С учетом озвученных кредитором сомнений суду апелляционной инстанции надлежало проверить соответствующие обстоятельства и при их подтверждении поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего с тем, чтобы обеспечить действительное эффективное проведение процедуры конкурсного производства ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ".

В связи с тем, что конкурсный кредитор - ООО "СМУ - 66" в своей кассационной жалобе также выражает сомнения относительно независимости конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов должника, суд округа считает соответствующие доводы кредиторов заслуживающими внимания, а обстоятельства независимости Бодрягиной Т.И. подлежащими дополнительному исследованию в ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Учитывая, что судебные акты в обжалуемой части приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части утверждения Бодрягиной Т.И. конкурсным управляющим должника, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для утверждения конкурсного управляющего, всестороннее исследовать доказательства по делу и возражения лиц, участвующих в деле, включая возражения кредиторов относительно кандидатуры Бодрягиной Т.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ", в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-245352/2022 - в части утверждения конкурсного управляющего отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова