Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-55061/23 по делу N А40-245352/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-245352/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кортекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 о признании требования ООО "Кортекс" в размере 55 437 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании: от ООО "Кортекс" - Миненко Б.А., по дов. от 09.10.2023; от ООО "СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ" - Лёвин Е.А., по дов. от 29.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2023 в отношении ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчун В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Кортекс" о включении требований в размере 55 437 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 признано требование ООО "Кортекс" в размере 55 437 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора. От управляющего - отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

01.07.2021 между ООО "Кортекс"и ООО "ХОЛЛ-ИВНЕСТ" была достигнута договоренность о предоставлении со стороны Кредитора Должнику денежных средств на условиях беспроцентного займа.

В период с июля 2021 г. по декабрь 2022 г. ООО "Кортекс" на основании письма Должника от 01.07.2021 по запросу Должника перечислял ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ" денежные средств в общем размере, составляющем 100 227 250,94 руб.

В настоящий момент времени, задолженность ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ" по оплате уступленных по Договору цессии прав (требований) составляет 55 437 000 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что заявленные требования подтверждены исчерпывающим количеством доказательств, в том числе первичной документацией.

Понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Хаит О.В. в настоящее время является генеральным директором и участником ООО "Кортекс" с долей 100 %.

В свою очередь Хаит О.В. являлся участником и генеральным директором ООО "Стройрегион" (ИНН 5078017513), где в настоящее время генеральным директором является Вертячих А.С.

Вертячих А.С. в настоящее время является участником с долей 100 % и генеральным директором ООО "Холл-Инвест".

ООО "Кортекс" и ООО "Холл-Инвест" зарегистрированы по одному адресу местонахождения: 107076, Москва, ул. Матросская Тишина, дом 23, стр. 2.

Карпенко О.П. представляет интересы Должника - ООО "Холл-Инвест" в делах N А40-195415/22-43-1521, N А40-257162/22-27-1780, N А40-191842/21-19-1380, что подтверждается Доверенностью от 17.11.2022, апелляционными и кассационными жалобами по указанным делам, подписанным представителем.

Карпенко О.П. также представляет интересы Кредитора - ООО "Кортекс" в рамках дела А40-284960/22-151-2162, что подтверждается Доверенностью от 31.03.2023, а также апелляционной жалобой, подписанной представителем.

Правомерность установления признаков фактической аффилированности через перекрестное представительство подтверждается судебной практикой. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что "имеет место быть перекрестное представительство одними и теми же юристами группы компаний, связанных с должником иобществом, что квалифицировано судами как свидетельство об их фактической аффилированности.

Доводы ООО "СТРУЗА ИЖИНИРИНГ" о том, что ООО "Кортекс" и ООО "Холл-Инвест" имеют одних и тех же лиц в числе государственных заказчиков: РАНХиГС и субподрядчиков: ООО "Струза-Инжиниринг", договоры заключают на схожих условиях, отклонены судом первой инстанции как доказательства аффилированности.

Факт наличия аффилированности между должником и кредитором суд первой инстанции признал подтвержденным.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 между ООО "Кортекс" и ООО "Холл-Инвест" была достигнута договоренность о предоставлении со стороны Кредитора Должнику денежных средств на условиях беспроцентного займа. В период с июля 2021 г. по декабрь 2022 г. ООО "Кортекс" на основании письма Должника от 01.07.2021 по запросу Должника перечислял Должнику денежные средств в общем размере, составляющем 100 227 250,94 руб., что не оспаривается как со стороны кредитора, так и со стороны должника.

Также, в рамках дела требования кредиторов, задолженность по которым возникла до возможности кредитора истребовать у должника задолженность, в том числе требования ООО "СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ", задолженность по которому составляет сумму в размере 2 483 857,25 руб., которая включена в реестр и подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-191842/2021.

Таким образом, суд первой инстанции, учтя позиции, изложенные в определении ВС РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3), пунктах 3, 3.1, 3.3, 5.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), пришел к выводу, что настоящее требование является компенсационным финансированием, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что должник и заявитель не являются аффилированными лицами, а также, что заявленные требования не являются компенсационным финансированием. Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии аффилированнсти сторон сделки, учитывая, что спорный займ является беспроцентным, а также, что сторон сделки в судебном порядке представляло один и тот же представитель.

Ссылка кредитора о том, что заявитель не представил доказательства перечисления спорных денежных средств отклоняется апелляционным судом, учитывая, что в материалах спора имеются платежные поручения обосновывающие заявленные требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-245352/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кортекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова