|
4 июня 2024 г.
|
Дело N А40-206165/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.
при участии в судебном заседании:
от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Степанова А.В. по доверенности от 11.04.2024,
от арбитражного управляющего Морозовой Л.В. - Сабирзянова А.А. по доверенности от 28.05.2024,
рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024
по заявлению арбитражного управляющего Морозовой Лады Владимировны о взыскании с ПАО Банка "ТРАСТ" вознаграждения за период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника и расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МФО Микрофинрезерв",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в отношении ООО "МФО Микрофинрезерв" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Микрофинансовый резерв" завершено.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Морозовой Л.В. о взыскании с ПАО Банка "ТРАСТ" денежных средств в размере 1 301 125 руб. в качестве вознаграждения за период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника, а также 230 498,75 руб. расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Морозовой Л.В. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменено, с ПАО Банк "ТРАСТ" в пользу Морозовой Л.В. взыскано 1 301 125 руб. - фиксированное вознаграждение за период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника, 230 498,75 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023.
Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Морозовой Л.В. на кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель арбитражного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Морозова Л.В. ссылалась на завершение процедуры в отношении ООО "МФО Микрофинрезерв" и недостаточности у общества денежных средств на выплату вознаграждения и полагала, что вознаграждение и расходы по делу о банкротстве должны быть погашены Банком как заявителем по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не исчерпал возможность по взысканию вознаграждения и расходов с контролирующего должника лица, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по настоящему делу определен размер вознаграждения управляющего, а также понесенных расходов, в связи с чем, определено заменить взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 на Морозову Ладу Владимировну в части требования в размере 1 354 665,87 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу, что при вынесении судебного акта не было учтено нижеследующее.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся Банк (определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 о процессуальном правопреемстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 завершено конкурсное производство в отношении должника, определен размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также размер понесенных расходов, в связи с чем определено заменить взыскателя по Определению от 06.04.2023 на Морозову Ладу Владимировну в части требования в размере 1 354 665, 87 руб.
Вышеуказанным определением о завершении конкурсного производства также установлена недостаточность денежных средств должника для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае обязанность по погашен
