Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2024 г. N Ф05-6503/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А40-202425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Аканина В.С.: лично, паспорт РФ;

от Сможной Н.Н.: лично, паспорт РФ;

от Шныптева М.С.: лично, паспорт РФ, представитель Кушнарев И.А. по доверенности от 26.10.2023;

от конкурсного управляющего ЖСК "Грин Хиллс" - Демушкиной О.А.: лично, паспорт РФ;

от ООО "Центр недвижимости и инвестиций": Одинцов А.Н. по доверенности от 20.03.2024;

от Матвеева Д.И.: представитель Говоруха Н.А. по доверенности от 11.05.2023;

от Ситникова И.В.: представитель Бабичев А.В. по доверенности от 29.04.2023;

от ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)": представители Иванов С.И. по доверенности от 09.01.2024, Акушин Г.В. по доверенности от 12.07.2022;

от Рощина Д.А.: представитель Филина О.Ф. по доверенности от 14.06.2024;

от конкурсного управляющего ООО "Мосстрой" Плотниковой В.М.: представитель Чижов А.И. по доверенности от 14.05.2024;

от ООО "ВИАС": представитель Бабичева А.В. по доверенности от 24.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Рощина Дмитрия Александровича, Сможной Натальи Николаевны, Шныптева Максима Сергеевича, конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Грин Хиллс" - Демушкиной Ольги Александровны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" - Плотниковой Виктории Михайловны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймодерн" - Мокрушина Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и инвестиций", Рак Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023,

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и инвестиций" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" - Плотниковой Виктории Михайловны

к Рощину Дмитрию Александровичу, Матвееву Дмитрию Игоревичу, Лавриновичу Сергею Васильевичу, Минке Александру Алексеевичу, Шныптеву Максиму Сергеевичу, Наймуку Александру Анатольевичу, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)", Панину Денису Олеговичу, Панину Олегу Картлосовичу, Ситникову Игорю Владимировичу, Сможной Наталье Николаевне, Аканину Вадиму Сергеевичу, жилищно-строительному кооперативу "Грин Хиллс", обществу с ограниченной ответственностью "Афинастрой", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИК", обществу с ограниченной ответственностью "Строймодерн", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "ВИАС", обществу с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг"

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой",

УСТАНОВИЛ:

25.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - ООО "Мосстрой", должник) поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и инвестиций" (далее - ООО "Центр недвижимости и инвестиций") со следующими требованиями:

взыскать с Матвеева Дмитрия Игоревича (далее - Матвеев Д.И.) в пользу ООО "Мосстрой" вред и неосновательное обогащение в сумме 150 000 000 рублей;

признать наличие оснований для привлечения Рощина Дмитрия Александровича (далее - Рощин Д.А.), Матвеева Д.И., Лавриновича Сергея Васильевича (далее - Лавринович С.В.), Минка Александра Алексеевича (далее - Минок А.А.), Шныптева Максима Сергеевича (далее - Шныптев М.С.), Наймука Александра Анатольевича (далее - Наймук А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосстрой";

приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчета с кредиторами должника.

06.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности со следующими требованиями:

объединить обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора - ООО "Центр недвижимости и инвестиций" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения;

привлечь Аканина Вадима Сергеевича (далее - Аканин В.С.), Лавриновича С.В., федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (далее - ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)"), Матвеева Д.И., Минка А.А., Панина Дениса Олеговича (далее - Панин Д.О.), Панина Олега Картлосовича (далее - Панин О.К.), Рощина Д.А., Ситникова Игоря Владимировича (далее - Ситников И.В.), Сможную Наталью Николаевну (далее - Сможная Н.Н.), Шныптева М.С., жилищно-строительный кооператив "Грин Хиллс" (далее - ЖСК "Грин Хиллс"), общество с ограниченной ответственностью "Афинастрой" (далее - ООО "Афинастрой"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИК" (далее - ООО "Торговый дом ЖБИК"), общество с ограниченной ответственностью "Строймодерн" (далее - ООО "Строймодерн"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" (далее - ООО "ВИАС"), общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (далее - ООО "Еврохолдинг") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосстрой";

приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчета с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 обособленные споры по заявлениям конкурсного кредитора - ООО "Центр недвижимости и инвестиций" и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 Лавринович С.В., Панин О.К., Рощин Д.А., Сможная Н.Н., Шныптев М.С., ЖСК "Грин Хиллс", ООО "Афинастрой", ООО "Строймодерн" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосстрой", производство по объединенным заявлениям в части взыскания денежных средств приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

05.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "Центр недвижимости и инвестиций" о вынесении дополнительного решения (определения) по требованию о взыскании с Матвеева Д.И. в пользу ООО "Мосстрой" вреда и неосновательного обогащения в сумме 150 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 ходатайство ООО "Центр недвижимости и инвестиций" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 производство по апелляционной жалобе Рак С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в обжалуемых частях и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 оставлены без изменения.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рощин Д.А., Сможная Н.Н., Шныптев М.С., конкурсный управляющий ЖСК "Грин Хиллс", конкурсный управляющий ООО "Мосстрой", конкурсный управляющий ООО "Строймодерн", ООО "Центр недвижимости и инвестиций" и Рак Светлана Викторовна (далее - Рак С.В.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Рощин Д.А., Сможная Н.Н., Шныптев М.С., конкурсный управляющий ЖСК "Грин Хиллс", конкурсный управляющий ООО "Строймодерн" просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения (каждый в своей) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в привлечении ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", Матвеева Д.И., Минка А.А., Панина Д.О., Ситникова И.В., Аканина В.С., ООО "Торговый дом ЖБИК", ООО "Стройинвест", ООО "ВИАС", ООО "Еврохолдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосстрой".

ООО "Центр недвижимости и инвестиций" просит определения суда первой инстанции (от 20.10.2023 и от 19.02.2024) и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании с Матвеева Д.И. в пользу должника убытков, в части привлечения ООО "Строймодерн" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосстрой", в части отказа в привлечении Минка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рак С.В., являющаяся учредителем (участником) ООО "Строймодерн", просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения ООО "Строймодерн" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в части отказа во взыскании с Матвеева Д.И. в пользу должника убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от Матвеева Д.И. (30.08.2024), ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (03.09.2024), Ситникова И.В. (05.09.2024), ООО "ВИАС" (05.09.2024) поступили отзывы, от Шныптева М.С. - доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (06.09.2024), от ООО "Центр недвижимости и инвестиций" - ходатайство об отложении судебного заседания (09.09.2024).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 в составе председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. рассмотрение кассационной жалобы отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Савину О.Н.

Поступивший отзыв Матвеева Д.И. (26.09.2024) к материалам дела не приобщен, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 АПК РФ (приложены доказательства направления отзыва ООО "Строймодерн", Рак С.В., ООО "Мосстрой" Плотникова В.М., однако, доказательства направления иным лицам, участвующим в деле, отсутствуют), так как отзыв поступил в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Судом кассационной инстанции в части отражения в дополнениях к кассационной жалобе участника ООО "Строймодерн" Рак С.В. (07.10.2024) и ООО "Центр недвижимости и инвестиций" (10.10.2024) правовое обоснование доводов принимается, однако, отказывается в приобщении и исследовании новых требований, новых доказательств, документов, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться.

В приобщении поступившего до начала судебного заседания от ООО "Центр недвижимости и инвестиций" отзыва (10.10.2024) отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ заблаговременно не направлен суду, лицам, участвующим в деле (поскольку отзыв поступил в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается).

До начала судебного заседания от Рощина Д.А. и Сможной Н.Н. представлены доказательства уплаты государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Рощина Д.А., Сможная Н.Н., Шныптев М.С. и его представитель, конкурсный управляющий ЖСК "Грин Хиллс", представитель конкурсный управляющий должника, представитель ООО "Центр недвижимости и инвестиций" в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Аканин В.С., представители Матвеева Д.И., Ситникова И.В., ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", ООО "ВИАС" возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что должник признан несостоятельным банкротом 09.10.2020, а основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности связаны с совершением ими неправомерных действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, как до 01.07.2017, так и после 01.07.2017, суды обоснованно исходили из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению как положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), так и положения главы III.2 этого Закона (в применимой редакции).

Определяя круг и привлекая контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, судами установлено, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий и (или) бездействий (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) в связи с не опровержением каждым из них обстоятельств, поименованных в подпунктах 1-3 пункта 2 статьи 61.11, пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (Лавринович С.В.), подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (Панин О.К., Рощин Д.А., Сможная Н.Н., Шныптев М.С., ЖСК "Грин Хиллс", ООО "Афинастрой", ООО "Строймодерн").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся Лавриновича С.В., Панина О.К., Рощина Д.А., Сможной Н.Н., Шныптева М.С., ЖСК "Грин Хиллс", ООО "Афинастрой", ООО "Строймодерн", исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение данных ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", Матвеева Д.И., Минка А.А., Панина Д.О., Ситникова И.В., Аканина В.С., ООО "Торговый дом ЖБИК", ООО "Стройинвест", ООО "ВИАС", ООО "Еврохолдинг".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства в части определения размера субсидиарной ответственности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы судов в отношении Лавриновича С.В., Панина О.К., ООО "Афинастрой" сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества, Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В отношении Рощина Д.А. суды исходили из следующего.

Доводы Рощина Д.А. сводились к отсутствию статуса контролирующего лица, поскольку являлся начальником службы безопасности, а оспоренные сделки должника не могли привести к его банкротству.

Судами установлено, что Рощин Д.А. в период с 04.02.2014 по 19.10.2018 являлся единственным участником должника, руководителем ООО "Строймодерн" в период с 25.11.2015 по 27.11.2019, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Стройфлагмангрупп" в период с 09.02.2017 по 03.06.2022, учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (прежнее наименование - ООО "Афинастрой") в период с 07.12.2015 по 25.12.2016.

Также, суды обоснованно исходили из того, что Рощин Д.А. являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, действия которого совместно с другими участниками группы направлены на занижение налоговых обязательств группы в целом и должника, в частности, осуществление транзитных операций, признаны недействительными сделки должника с ООО "Строймодерн", единственным участником которого являлся Рощин Д.А., совершенные после 01.07.2017 и направленные на выбытие из конкурсной массы апартаментов, принадлежащих должнику в офисно-гостиничном комплексе по адресу: Северный административный округ, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6Б, а в условиях, когда вышеуказанное не опровергнуто каким-либо доказательствами.

Доводы Рощина Д.А. о номинальном характере статуса контролирующего лица не являются основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности или снижения ее размера, поскольку указание на фактически контролирующее лицо и степень его участия в управлении должником Рощиным Д.А. судам в установленном порядке и своевременно не раскрыты.

В отношении Сможной Н.Н. суды пришли к следующим выводам.

Суды установили совершение Сможной Н.Н. в качестве генерального директора ООО "Торговый дом ЖБИК" и участника ООО "Афинастрой" сделок с должником, направленных на вывод из имущественной сферы должника денежных средств, которые впоследствии выведены Сможной Н.Н. в отношении себя лично.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом ЖБИК" Сможной Н.Н. поясняла, что управлением ООО "Торговый дом ЖБИК" не осуществляла, поскольку в период с 04.01.2021 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных акционерным обществом "АльфаБанк" (далее - АО "Альфа Банк") по запросу временного управляющего, Сможная Н.Н. обладает правом единственной первой подписи платежных документов от лица ООО "Торговый дом ЖБИК" с 15.11.2019, являясь уполномоченным лицом по работе в системе электронных платежей "АльфаБизнес Онлайн", при этом право второй подписи у ООО "Торговый дом ЖБИК" отсутствует.

Судами учтено, что за период с 05.03.2021 по 27.09.2022 Сможной Н.Н. от имени ООО "Торговый дом ЖБИК" совершено 44 дебетовых операции (списание со счета) по счету N 40702810202680003275, открытому в АО "Альфа Банк" на сумму 6 970 217,75 рублей, включая операции в пользу самой Сможной Н.Н. на сумму 3 831 532 рублей, по кредиту счета (поступление денежных средств) в указанный период совершено 7 операций на сумму 6 970 217,75 рублей.

Кроме того, Сможная Н.Н. в период с 08.10.2021 по 25.04.2022 от имени ООО "Торговый дом ЖБИК" заключила шесть сделок с десятью объектами недвижимости должника, расположенных по адресу: Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть, ул. Лесозаводская, д.17.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Афинастрой" конкурсным управляющим должника установлено совершение Сможной Н.Н. сделок по выводу денежных средств со счета должника в отношении себя лично на сумму 6 853 900 рублей, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника с ООО "Афинастрой" на сумму 32 535 623 рублей.

Судами учтено также и то, что все ключи доступа к банковским системам Клиент-Банк и к сервисам сдачи электронной бухгалтерской отчетности должника и аффилированных лиц находились у Сможной Н.Н., что свидетельствует о ее активной роли в причинении вреда кредиторам должника.

В этой связи выводы судов о принятии Сможной Н.Н. согласованных действий и решений с другими участниками группы "Афинастрой", направленных на вывод денежных средств должника является законным и обоснованным.

Доводы Шныптева М.С. о неизвестности ему сведений своей номинальности и подконтрольности правомерно судами отклонены, поскольку раскрытие им сведений о реальном бенефициарном владельце должника поставлены в зависимость от действий самого бенефициарного владельца в рамках иного дела. Действий, направленных на предоставление такой информации суду и кредиторам Шныптев М.С. не предпринимал, что не может служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности или снижения ее размера.

Вопреки доводам Шныптева М.С., факты занятия им должностей в органах управления в компаниях группы "Афинастрой", сделки должника, которые были признаны недействительными в рамках настоящего дела судами установлены полно и обоснованно, согласованность действий Шныптева М.С. с иными участниками группы, направленная на вывод денежных средств должника из сферы имущественных интересов должника и кредиторов установлены судом в полном объеме.

Суды установили, что Шныптев М.С. являлся: председателем Правления ЖСК "Грин Хиллс", с 08.10.2015 по 04.09.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), договором участия в долевом строительстве от 26.07.2015 N 28-зв/кв, дополнительным соглашением N 2 к договору N1-зв/кв участия в долевом строительстве от 14.12.2016; двоюродным братом Сможной Н.Н., генеральным директором ООО "Строймодерн" с 29.10.2015 по 25.11.2015, генеральным директором ООО "АфинаСтрой" с 19.05.2015 по 14.10.2015; генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Рожденственка-Эстейт" (24.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Судами со ссылкой на решение инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 26.10.2020 N 8149 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, Шныптев М.С. признан аффилированным по отношению к должнику лицом, согласованные действия которого совместно с другими участниками группы компаний "Афинастрой" были направлены на занижение налоговых обязательств группы в целом и должника в частности, осуществление транзитных операций (без соответствующего встречного материального исполнения сделок) и последующий вывод денежных средств из хозяйственного оборота должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности судом установлено совершение должником сделок с организациями, руковдитлем которых являлся Шныптевым М.С., и впоследствии признанных недействительными (ЖСК "Грин Хиллс", ООО "Афинастрой", ООО "Строймодерн").

Общий размер денежных средств, выведенных из сферы имущественного оборота должника, в пользу указанных организаций в период руководства ими Шныптевым М.С. составил 195 977 531,95 рублей, что является существенным относительно масштабов деятельности должника и привело к неплатежеспособности должника.

При этом приговором Головинского районного суда города Москвы от 27.02.2023 установлено, что указанные денежные средства направлены нецелевым образом вместо финансирования строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Левобережная вл. 6В на строительство другого объекта по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, д. 3/4.

Как следует из отзыва Шныптева М.С., представленного в суд первой инстанции, сведения о Панине О.К. как о реальном бенефициаре суду не сообщал, указав лишь на то, что согласовывал все свои действия по заключению договоров и расходованию денежных средств с Паниным О.К., а также указал не недоказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств Шныптев М.С. указывал на то, что информация о реальном бенефициаре стала ему известна из протокола допроса Панина О.К. от 18.03.2021 в рамках уголовного дела, о котором ему стало известно из переписки с конкурсным управляющим должника.

В связи с этим доводы Шныптева М.С. о раскрытии им суду первой инстанции информации о реальном бенефициаре опровергаются процессуальными документами Шнаптева М.С., представленными в суд первой инстанции, в которых информация о реальном бенефициаре суду не раскрыта.

Сам Шныптев М.С. в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 13.12.2023 указывал на получение им соответствующих сведений о реальном бенефициаре после рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно 08.12.2023.

Доводы Шныптева М.С. о том, что он ранее до занятия должностей в группе "Афинастрой" каких-либо управленческих должностей или после этого где-либо не занимал и управленческого опыта не имел, свидетельствует о том, что занятие управленческой должности финансового директора Шныптевым М.С. обусловлено наличием у него родственных связей с гражданской женой Панина О.К. - Сможной Н.Н., что свидетельствует о наличии в группе "Афинастрой" более глубокой степени интеграции контролирующих должника лиц при принятии управленческих решений, обусловленных родственными связями.

При таких обстоятельствах доводы Шныптева М.С. об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с номинальным статусом руководителя в условиях наличия родственных (свойственных) связей с бенефициаром группы правомерно судами отклонены, поскольку раскрытие им сведений о реальном бенефициарном владельце должника поставлены в зависимость от действий самого бенефициарного владельца в рамках иного уголовного дела. Действий, направленных на предоставление такой информации суду и кредиторам Шныптев М.С., не предпринимал, что не может служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности или снижения ее размера.

Факты занятия Шныптевым М.С. должностей в органах управления в компаниях группы "Афинастрой", сделки должника с которыми были признаны недействительными в рамках настоящего дела судами установлены полно и обоснованно, согласованность действий Шныптева М.С. с иными участниками группы, направленная на вывод денежных средств должника из сферы имущественных интересов должника и кредиторов, обусловленная родственными связями с бенефициаром группы Паниным О.К., установлены судом в полном объеме.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника с ЖСК "Грин Хиллс" на сумму 135 588 996,10 рублей. При этом судом установлено положительное сальдо по расчетам должника с ЖСК "Грин Хиллс" в пользу должника в сумме 162 173 967,55 рублей.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, составленного в процедуре наблюдения временным управляющим следует, что за период с 2014 по 2018 год должником перечислены всего в пользу ЖСК "Грин Хиллс" 301 669 251,77 рублей, в связи с чем судами по настоящему делу сделан обоснованный вывод о совершении ЖСК "Грин Хиллс" согласованных действий с должником, направленных на вывод из сферы имущественных интересов должника и кредиторов денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующий выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с данными карточки сайта Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы следует, что на основании разрешения на строительство от 02.10.2015 (продлено до 31.08.2021) N 77-211000-011653/2015 и договора аренды земельного участка от 06.09.2016 N 1/22 должник осуществляет на земельном участке строительство комплекса - апартаментов "Янтарь-Апарт" с назначением гостинично-офисный комплекс, по окончании строительства должник обязуется передать участникам долевого строительства нежилые помещения - гостиничные номера и офисы.

В подтверждение факта заключения должником договоров долевого участия в строительстве в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, арендуемого должником, по состоянию на 10.04.2019, согласно которой управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве относительно нежилых помещений - гостиничных номеров.

Как следует из реестра требований кредиторов должника на 30.11.2023 в реестр требований кредиторов включены требования 107 физических лиц - участников долевого строительства комплекса - апартаментов "Янтарь-Апарт" с назначением гостинично-офисный комплекс, расположенного по адресу: г. Москва, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6Б. Между тем из материалов дела следует, что ООО "Строймодерн" входило в группу "Афинастрой, ООО "Строймодерн" заключало с должником сделки, впоследствии признанные недействительными.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры N 144-Л6/18, N 147-Л6/18, N 30-Лб/18 долевого участия в строительстве гостинично-офисного комплекса, 1этап - гостиница, по адресу: Москва, Северный административный округ, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6Б. от 22.10.2018, заключенные между должником и ООО "Строймодерн", применены последствия недействительности сделок и взыскано с ООО "Строймодерн" в пользу должника денежные средства в сумме 13 920 300 рублей.

Как следует из Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника от 08.06.2020, за период с 2014 по 2018 год должником в адрес ООО "Строймодерн" перечислено 305 984 210,97 рублей, а вывод средств должника под видом заемных операций и операций, не имеющих реального хозяйственного обоснования явились одной из причин утраты платежеспособности должника, соответственно, согласованные действия и решения должника и ООО "Строймодерн" совместно с другими участниками группы компаний "Афинастрой", направлены на вывод из имущественной массы должника денежных средств, а также на занижение налогооблагаемой базы должника, что существенно повлияло на возможность должника исполнять свои обязательства перед независимыми кредиторами и в конечном итоге привело к банкротству должника, что свидетельствует о статусе ООО "Строймодерн" как контролирующего должника лица.

Отказывая в удовлетворении требований к Матвееву Д.И., суды обоснованно указали, что для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Необходимая совокупность элементов состава убытков не доказана.

Кроме того, установление статуса контролирующего лица является необходимым условием не только для привлечения к субсидиарной ответственности, но и для взыскания убытков в рамках дела о банкротстве.

Отсутствие у Матвеева Д.И. статуса контролирующего должника лица ранее было установлено судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, что также подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом Матвеев Д.И. не является по отношению к должнику и лицом, указанным в статье 53.1 ГК РФ. Новые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Матвеева Д.И. статуса контролирующего должника лица либо статуса контролирующего выгодоприобретателя, конкурсным кредитором и иными участниками спора не представлены, равно как не представлены доказательства того, что Матвеев Д.И. действовал совместно (согласованно) с лицами, признанными контролирующими должника, совершал совместно с такими лицами какие-либо недобросовестные или незаконные действия, направленные на причинение убытков должнику.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, утверждая о занижении цены сделок по приобретению квартир и недоплатой денежных средств по договорам уступки, не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом сами сделки в отношении указанного имущества не причинили и не могли причинить убытки должнику, заявителем не представлены доказательства того, что данные сделки привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику; равным образом, не представлены доказательства того, что Матвеев Д.И. совершил эти сделки за счет имущества должника (за счет предоставленных ему денежных средств должника), данные сделки никем не оспаривались, не признаны недействительными, участники обособленного спора не предъявляли к Матвееву Д.И. каких-либо имущественных или денежных требований по данным договорам.

Убытки (вред) от сделок должника (банковских операций в январе 2016 года) по предоставлению займов и перечислению денежных средств с участием ООО "Строймодерн", ЖСК "Грин Хиллс", не подлежат взысканию с Матвеева Д.И., поскольку последний не участвовал в их совершении, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Матвеева Д.И. и причиненными убытками (вредом), отсутствие транзитных операций должника с участием Матвеева Д.И. также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по настоящему делу.

Суды обеих инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", Матвеев Д.И., Минк А.А., Панин Д.О., Ситников И.В., Аканин В.С., ООО "Торговый дом ЖБИК", ООО "Стройинвест", ООО "ВИАС", ООО "Еврохолдинг" имели возможность определять действия должника (по смыслу пункта 2 стать 61.10 Закона о банкротстве), находятся и находились, в частности, с Лавриновичем С.В., Рощиным Д.А., в отношениях родства или свойства, занимали должностного положения, позволяющего оказывать влияние на указанных лиц, имели полномочия совершать сделки от имени должника, основанные на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, занимали должности в управлении должника (в частности, главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника), принуждали, в частности, Лавриновича С.В. к совершению каких-либо действий, оказывали иным образом влияние на руководителя или участников должника, являлись выгодоприобретателями от деятельности должника, извлекали выгоду из поведения контролирующих должника лиц, получали существенные преимущества при совершении сделок с должником (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), сделки, совершенные должником в отношении иных ответчиков и на которые указывал конкурсный управляющий, таковыми не являются, размер данных сделок не может рассматриваться как существенный для должника относительно масштабов его деятельности, в условиях, когда в удовлетворении части заявлений о признании сделок недействительными судом отказано и судебные акты вступили в законную силу (в частности, в отношении ответчиков ООО "Еврохолдинг", Матвеева Д.И., Ситникова И.В.) пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А40-202425/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и инвестиций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Грин Хиллс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова