Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-2195/22 по делу N А40-186269/2019

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-186269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Азаряна В.К. - представитель Громадская С.В., доверенность от 14.03.2022 на 3 года (до перерыва);

от Белиловского С.М. - представитель Дементьев Д.А., дов. от 01.06.2023 на 3 года (до и после перерыва);

от Крыловой Ю.В. - представитель Овчинникова А.В., дов. от 17.03.2024 на 3 года (до перерыва);

от Меркулова А.В. - представитель Палишкина Н.И., дов. от 22.10.2021 (до и после перерыва);

от Сосунова И.В. - представитель Чуйкова А.В., дов. от 30.05.2024 на 1 год (до и после перерыва);

от Шебуняева А.А. - представитель Москвин А.А., дов. от 03.06.2024 на 5 лет (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего должника ООО "Ленхард Девелопмент" - представитель Скрипачева Ю.Г. дов. от 22.04.2024 на 1 год (до перерыва); Майоров Д.В., дов. от 30.09.2023 на 1 год (после перерыва);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2024 (до перерыва), 13.06.2024 (после перерыва)

кассационные жалобы

1) Азаряна Виктора Кареновича;

2) Белиловского Сергея Мироновича;

3) Крыловой Юлии Валерьевны;

4) Меркулова Андрея Валерьевича;

5) Сосунова Игоря Васильевича;

6) Шебуняева Александра Александровича;

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (N 09АП-74440/2023, N 09АП-75120/2023 N 09АП-75123/2023, N 09АП-75644/2023, N 09АП-75646/2023, N 09АП-75650/2023, N 09АП-75640/2023) по делу N А40-186269/19

в части привлечения (каждый в своей)

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Ленхард Девелопмент",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленхард Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ООО "Ленхард Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н., член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Седляра В.Н. о привлечении контролирующих ООО "Ленхард Девелопмент" лиц: Крыловой Ю.В., Акопова И.Р., Белиловского С.М., Сосунова И.В., Азаряна В.К., Рожкова А.Е., Шебуняева А.А., Меркулова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления в части взыскания размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанными судебными актами, Азарян Виктор Каренович, Белиловский Сергей Миронович, Крылова Юлия Валерьевна, Меркулов Андрей Валерьевич, Сосунов Игорь Васильевич, Шебуняев Александр Александрович обратилась с кассационными жалобами, в соответствии с которыми просят отменить судебные акты в части привлечения (каждый в своей) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Ленхард Девелопмент" и принять новые судебные акты об отказе в удовлетворении требований или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами сделаны неверные выводы о наличии у ответчиков статуса контролирующего лица; привлечение к субсидиарной ответственности осуществлено судами безотносительно реальных последствий на финансовое состояние Должника вмененными конкретно каждому ответчику действиями; судами не определена точная дата объективного банкротства должника; у ответчиков отсутствовала обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом; действия ответчиков не привели к банкротству должника.

Поступивший в суд от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, в отзыве просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители Азаряна В.К., Белиловского С.М., Крыловой Ю.В., Меркулова А.В., Сосунова И.В., Шебуняева А.А. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, руководителями и участниками должника ООО "Ленхард Девелопмент" в различное время являлись:

Акопов Игорь Робертович - участник с размером доли 50 % в период с 03.10.2013 по 29.03.2017;

Белиловский Сергей Миронович - участник с размером доли 50 % в период с 03.10.2013 по 29.03.2017, советник генерального директора в период с 23.03.2015 по 31.07.2017, консультант в период с 01.06.2018 по 31.07.2018;

Крылова Юлия Валерьевна - генеральный директор в период с 28.11.2013 по 28.12.2016, дата установлена в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ;

Сосунов Игорь Васильевич - генеральный директор в период с 29.12.2016 по 12.09.2017;

Азарян Виктор Каренович - генеральный директор в период с 13.09.2017 по 11.01.2019, участник с размером доли 50 % с 29.03.2017 по 06.10.2017, участник с размером доли 42,5 % с 06.10.2017 по 27.11.2018, первый заместитель генерального директора в период с 03.04.2017 по 24.08.2017;

Рожков Алексей Евгеньевич - участник с размером доли 50 % в период с 29.03.2017 по 06.10.2017, участник с размером доли 42,5 % в период с 06.10.2017 по 27.11.2018, помощник руководителя в период с 01.10.2014 по 26.12.2014, первый заместитель генерального директора в период с 03.07.2017 по 15.08.2018;

Шебуняев Александр Александрович - участник с размером доли 15 % в период с 06.10.2017 по настоящее время, консультант в период с 02.10.2014 по 01.07.2019;

Меркулов Андрей Вячеславович - генеральный директор в период с 12.01.2019 по 24.01.2021.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц по следующим основаниям:

1) Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве - Акопова И.Р., Белиловского С.М., Крылову Ю.В., Сосунова И.В., Азаряна В.К., Рожкова А.Е., Шебуняева А.А.;

2) Непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности - Акопова И.Р., Белиловского С.М., Крылову Ю.В., Сосунова И.В., Азаряна В.К., Рожкова А.Е., Шебуняева А.А., Меркулова А.В.;

3) Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве - Акопова И.Р., Белиловского С.М., Крылову Ю.В., Сосунова И.В., Азаряна В.К., Рожкова А.Е., Шебуняева А.А., Меркулова А.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

1. Действия контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротств ООО "Ленхард Девелопмент" признаны недействительными следующие сделки:

1. договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 02.03.2018, заключенный между ООО "Ленхард Девелопмент" и Звягиным А.Б., и последующая передача ООО "Ленхард Девелопмент" Сосунову И.В. транспортного средства (определение от 29.10.2021),

2. договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2018 (определение от 14.03.2022),

3. договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2018 (определение от 18.03.2022);

4. платежи ООО "Ленхард Девелопмент" в пользу ООО "Победа" от 12.09.2017 в размере 600 000 руб., от 18.09.2017 в размере 5 800 000 руб., от 28.11.2017 в размере 500 000 руб. (определение от 18.04.2022);

5. платежи ООО "Ленхард Девелопмент" в пользу ООО "НовоБилд" от 01.11.2017 в размере 1 500 руб., от 03.11.2017 в размере 1 100 руб., от 14.11.2017 в размере 5 000 руб., от 16.05.2018 в размере 137 930 руб. (определение от 18.04.2022);

6. платежи ООО "Ленхард Девелопмент" в пользу Акопова И.Рю. по договору займа от 30.06.2017 и N 31/АИ от 31.07.2017 в общем размере 4 214 500 руб. (определение от 22.04.2022);

7. платежи, совершенные ООО "Ленхард Девелопмент" в счет погашения задолженности ООО "Многофункциональный логистический комплекс "Белый Раст" от 18.01.2018 в размере 11 800 руб., от 19.02.2018 в размере 56 000 руб., а также в пользу ООО "Многофункциональный логистический комплекс "Белый Раст" от 24.03.2017 в размере 1 200 000 руб., от 20.07.2017 в размере 1 000 000 руб., от 08.08.2017 в размере 1 000 000 руб., от 29.12.2017 в размере 2 400 000 руб. (определение от 23.05.2022);

8. платежи ООО "Ленхард Девелопмент" в пользу Белиловского С.М. от 18.01.2017 в размере 10 000 000 руб., от 31.07.2017 в размере 633 000 руб., от 16.11.2017 в размере 3 000 000 руб., от 20.11.2017 в размере 1 000 000 руб., от 21.11.2017 в размере 4 000 000 руб., договора займа от 06.02.2017, от 29.06.2017, заключенные между ООО "Ленхард Девелопмент" и Белиловским С.М. (определение от 23.05.2022);

9. платежи ООО "Ленхард Девелопмент" в пользу ООО "МАКСТРОЙ" от 03.07.2017 в размере 1 000 руб., от 22.01.2018 в размере 5 000 руб., от 30.01.2018 в размере 23 000 руб., от 14.03.2018 в размере 1 500 руб. (определение от 31.05.2022);

10. платежи ООО "Ленхард Девелопмент" в пользу Азаряна В.К. от 10.08.2017 в размере 1 000 000 руб., от 08.09.2017 в размере 1 000 013 руб. (определение от 01.06.2022);

11. договор займа N 12/12-2016/ЛД-БИГ от 17.10.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2016 заключенные между ООО "Ленхард Девелопмент" и ООО "БИГ Девелопмент", а также платеж в пользу ООО "БИГ Девелопмент" от 12.12.2016 в размере 240 000 руб. (определение от 25.07.2022);

12. платежи ООО "Ленхард Девелопмент" в счет погашения задолженности ООО "Крона", от 21.10.2016, 31.03.2017, 17.04.2017, 24.04.2017, 15.09.2017, 13.10.2017, 29.12.2017; а также договора займа от 11.08.2016, от 26.08.2016, от 08.09.2016, от 16.09.2016, от 20.09.2016, от 05.10.2016, от 24.11.2017, заключенные между ООО "Ленхард Девелопмент" и ООО "Крона" (определение от 23.01.2023 г.);

13. платежи ООО "Ленхард Девелопмент" в пользу Рожкова Алексея Евгеньевича от 10.08.2017 в размере 1 000 000 руб., от 08.09.2017 в размере 1 000 013 руб., от 27.12.2017 в размере 1 000 013 руб., от 27.12.2017 в размере 800 012 руб., от 27.12.2017 в размере 400 000 руб. (определение от 03.02.2023).

Вменяемые ответчикам сделки являются сделками, совершенными на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вопрос определения размера субсидиарной ответственности не рассматривался, в этой части производство приостановлено.

Суды посчитали, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям совершения им сделок, причинивших вред должнику и признанных судом недействительным, поскольку установлено, что они были совершены в неблагоприятных для должника экономических обстоятельствах, при этом имел место факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по настоящему делу (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2023 N 305-ЭС22-22822(3) отказано в передаче дела N А40-186269/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), за период 2016-2018 гг. из активов должника по безвозмездным сделкам, совершенным в пользу аффилированных лиц, выбыло около 93 млн. руб., что превысило чистую стоимость активов должника в 5 раз. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что по расчетам показателей за 2016 г. превышение совокупного размера обязательств должника над стоимостью чистых активов в 2016 г. составляло 89 972 000 руб.

Кроме того, ущерб только от оспоренных в судебном порядке в рамках дела о банкротстве сделок составил 59 582 087,22 руб., тогда как конкурсным управляющим заявлено о причинении общего вреда, в результате недействительных сделок в размере 1 525 864 719,56 руб.

Суды отметили, что участие указанных лиц как единоличного исполнительного органа общества в сделках подтверждает их осведомленность о совершаемых недобросовестных действиях по выводу ликвидных активов должника.

При этом, действуя добросовестно и разумно в интересах общества как единоличный исполнительный орган, зная и понимая цель заключения договоров по выводу недвижимого имущества, указанные лица были вправе отказаться от подписания оспариваемых договоров, однако, этого не сделали.

2. Не подача заявления о признании должника банкротом.

Суды пришли к выводу, что признаки неплатежеспособности Общества с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент" (ИНН 7730660940, ОГРН 1127746142182) возникли в 2016 году, что подтверждается многочисленными судебными актами, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023, в соответствии с которым оставлен без изменения судебный акт о признании сделки, совершенной в октябре 2016 года, недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в период неплатежеспособности должника.

При этом, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из заключения договора займа с аффилированным лицом на нерыночных условиях в период неплатежеспособности должника, что привело к уменьшению активов последнего.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что у руководителей должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом начиная с 2016 года при возникновении у должника признаков неплатежеспособности.

В связи с тем, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент" начала образовываться в апреле 2016 года, а совершенные в октябре 2016 года сделки признаны недействительными как совершенные в период неплатежеспособности должника, с учетом даты исполнения возложенных на нее обязанностей директора должника Крылова Ю.В. действуя разумно и добросовестно должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом арбитражные суды учли, что неплатежеспособность должника не возникает одномоментно, а по результатам накопления обязательства в течение продолжительного времени, кроме того наличие признаков неплатежеспособности может быть обусловлено обязательствами должника, связанными с обеспечением финансового состояния группы компаний в целом.

Как следует из материалов дела, Акопов И.Р. и Белиловский С.М. являлись участниками должника в период с 03.10.2013 по 29.03.2017, вместе с тем, после реализации своих долей в обществе, фактически оставались контролирующими должника лицами и конечными бенефициарами, извлекающим выгоду из деятельности общества.

Кроме того, Рожков А.Е. являлся участником должника в период с 29.03.2017 и по 27.11.2018. Таким образом указанные лица соответствуют условиям, установленным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Действительно, до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, у участников должника не имелось предусмотренной законом обязанности инициировать процедуру принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако, как следует из материалов обособленного спора, такое решение не было принято участниками должника и после внесения таких изменений в Закон о банкротстве. То есть вменяемое им бездействие носило длящийся характер и имело место в то время, когда пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве такая обязанность в отношении собственников имущества должника была предусмотрена.

Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 - даты опубликования Закона N 266-ФЗ. Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Акопова И.Р., Белиловского С.М., Рожкова А.Е. к субсидиарной ответственности, как неисполнение обязанности по проведению досрочного собрания участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае могло возникнуть после 30.07.2017 г., то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ в соответствующий период.

Вместе с тем, в результате бездействия контролирующих должника лиц продолжался рост кредиторской задолженности, а решения о ликвидации и банкротстве контролирующие должника лица не принимали, продолжая наращивать кредиторскую задолженность. При этом суд учитывает, что с даты введения соответствующей нормы и до даты подачи кредитором заявления о банкротстве прошло почти два года, а размер превышения обязательств над стоимостью чистых активов составила в 2017 году 256 602 000 руб. Более того, должник в течение продолжительного времени отвечал признакам неплатежеспособности, установлено, что все обязательства с контрагентом были прекращены в феврале 2018 года, в этот же период ООО "Ленхард Девелопмент" начало отчуждать свои активы.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

Относительно довода о действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Не установлены какие-либо факты совершения ответчиками тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По сути, вывод судов о доведении ответчиками должника до банкротства основан лишь на том, что именно в период руководства ухудшились показатели, характеризующие деятельность общества.

Подобного рода негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения контролирующего лица, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Данные последствия могли быть вменены привлекаемому к ответственности лицу только в том случае, если оно неправомерно создало условия для их наступления. При подходе занятом судами, с которым судебная коллегия не может согласиться, последний руководитель неизбежно будет нести субсидиарную ответственность, поскольку в преддверии банкротства упомянутые показатели всегда изменяются в худшую сторону.

Судами не учтено, что само по себе обстоятельство наличия сделок, признанных судом недействительными в деле о банкротстве, не должно непосредственным образом обуславливать субсидиарную ответственность руководителя без учета правила защиты делового решения, так как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 5.2 постановления КС РФ от 07.02.2023 N 6-П, п. 1 Пленума 53).

Относительно довода о не подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что признаки неплатежеспособности должника наступили в 2016 году, сославшись на постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023. При этом конкурсный управляющий называл разные даты наступления объективного банкротства должник, начиная с 2015 года.

В обжалуемых судебных актах не определена точная дата наступления даты объективного банкротства должника, не установлена дата возникновения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, не определен точный размер ответственности контролирующих лиц, который может быть установлен сразу без приостановления производства по спору.

Размер такой ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами не установлен точный срок подачи заявления о признании должника банкротом, что создает невозможность определения размера ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы Белиловского С.М. В постановлении перечислены доводы апелляционной жалобы заявителя, однако оценка судом указанных доводов полностью отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в части привлечения к ответственности ответчиков, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует:

определить применимые нормы: общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве);

исследовать добросовестность и разумность поведения контролирующих лиц должника при осуществлении каждой сделки должника, указанной в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности;

рассмотреть вопрос о причинении вреда указанными сделками с учетом представленных ответчиками доказательств и возражений;

установить дату наступления объективного банкротства;

установить причины банкротства должника и степень добросовестности поведения ответчиков при осуществлении каждой сделки должника;

соотнести суммы сделок, повлекших причинение вреда должнику, с активами должника с целью установления причин банкротства должника;

определить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлению банкротства должника;

определить степень вины (при ее наличии) контролирующих должника лиц;

определить точную дату возникновения обязанности контролирующих должника лиц по подаче заявления о признании должника банкротом;

установить точный размер ответственности для каждого ответчика за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-186269/19 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.