Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-11732/24 по делу N А40-83688/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-83688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.О., дов. от 14.12.2023

от ответчика: Печуркин А.В., дов. от 16.01.2024

от третьего лица: Шабанов Г.Ш., генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ПромСвязьБанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2024 года

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ПАО "ПромСвязьБанк"

третье лицо: ООО "ГрадМосСтрой"

о взыскании основного долга по банковской гарантии, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКР Москвы к ПАО "ПромСвязьБанк" о взыскании 527 799, 81 рублей выплаты по банковской гарантии от 17 июня 2022 года N 24510-2210, 48 029, 78 рублей неустойки за просрочку платежа, с начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года отменено, иск удовлетворен частично, с ПАО "ПромСвязьБанк" в пользу ФКР Москвы взыскано 527 799, 81 рублей выплаты, 12 139, 40 рублей неустойки, неустойка на сумму долга 527 799, 81 рублей с 31 марта 2023 года исходя из ставки 0,1% по день фактической оплаты долга, 16 425 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ПАО "ПромСвязьБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, бенефициар) и ООО "ГрадМосСтрой" (подрядчик, принципал) заключен договор N КР-007037-22 от 27 июня 2022 года на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Цена договора составляет 5 277 998, 07 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору подряда ответчиком была выдана банковская гарантия от 17 июня 2022 года N 24510-22-10.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30 ноября 2023 года включительно.

Сумма банковской гарантии составляет 632 095, 58 рублей.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма Гарантии, являются неисполнение Принципалом основного обязательства и (или) расторжение Договора о проведении капитального ремонта.

4 ноября 2022 года Истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением Ответчиком срока начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

Истец направил 16 ноября 2022 года в адрес Принципала Уведомление от 15 ноября 2022 года о расторжении Договора, датой расторжения Договора считается 07 декабря 2022 года.

В случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф (п. 12.4.12 Договора).

Бенефициар направил требование в адрес гаранта об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указанное требование не было исполнено в установленные сроки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Банковская гарантия обеспечивала обязательства Принципала по Договору, в том числе обязательства по возврату аванса, гарантийные обязательства, возникающие в гарантийный период, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Договором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-83688/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков