Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-13418/23 по делу N А40-249167/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-249167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Маг" - Д.В. Смирнов, представитель по доверенности от 14.05.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" - Д.С. Воропаев, представитель по доверенности от 15.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Магна" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Маг",

общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети"

о взыскании задолженности, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маг" (далее - ООО "Маг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" (далее - ООО "Индустрия Сейфети") о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 15 000 000 руб., задолженности по договору оказания юридических в сумме 5 000 000 руб., неустойки по договору оказания юридических услуг в размере 1 925 000 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 000 руб. задолженности; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2023 N 305-ЭС23-21154 в передаче дела N А40-249167/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Герасимов Дмитрий Аркадьевич (единственный участник должника) и конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - ООО "Магна") обратились с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в которой просили изменить решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 производство по апелляционной жалобе Д.А. Герасимова прекращено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменено применительно к абзацу 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 изменено, с ООО "Индустрия Сейфети" в пользу ООО "Маг" взыскан основной долг в размере 5 000 000 руб., неустойка в сумме 1 925 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Полагая, что постановление от 18.03.2024 принято с существенным отступлением от императивных предписаний Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Маг" и ООО "Индустрия Сейфети" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просят отменить постановлением суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда представители заявителей поддержали правовые позиции по спору, приведенные в жалобах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Фактические обстоятельства, установленные при первоначальном рассмотрении дела N А40-249167/2022.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между ООО "Маг" (исполнитель) и ООО "Индустрия Сейфети" (заказчик) заключен договор N 82/02-19, предметом которого являлось оказание юридической помощи в виде консультаций, представления интересов заказчика в арбитражном суде и взыскания с ООО "РН-Снабжение" задолженности в сумме 101 319 700,21 руб. по обязательствам, возникшим из договора от 23.10.2017 N РСН-2189/17, заключенного между ООО "Индустрия Сейфети" и ООО "РН-Снабжение".

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору состоит из двух частей: аванс - 100 000 руб., основное вознаграждение - 5 000 000 руб.

За нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Кроме того, 01.02.2019 между ООО "Маг" (агент) и ООО "Индустрия Сейфети" (принципал) заключен договор N 80/19 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 1), предметом которого является совершение за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на погашение задолженностей третьими лицами. Перечень должников и сумма долга, передаваемая в работу агенту, указываются в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение агента составляет 20% от стоимости средств или имущества, фактически полученных от должника или третьих лиц в качестве исполнения по договорам.

Вознаграждение агента выплачивается в пятидневный срок с момента исполнения обязательства должником (пункт 4.2 договора).

Принципал поручил представлять его интересы, связанные с оказанием комплекса юридических услуг, по вопросам взыскания задолженности с ООО "РН-Снабжение" по обязательствам, возникшим из договора от 23.10.2017 N РСН-2189/17, размер основной задолженности по которому составляет 101 319 700, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по делу N А75-5250/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020, исковые требования ООО "Индустрия Сейфети" удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным отказ ООО "РН-Снабжение" от исполнения договора поставки, обязал ответчика принять товар, взыскал задолженность в сумме 101 319 700,21 руб.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по делу N А75-5250/2019 исполнено 25.03.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Маг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Индустрия Сейфети" о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 15 000 000 руб. и договору оказания юридических услуг в сумме 5 000 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-249167/2022 - решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 установлено, что отношения сторон в спорный период фактически были урегулированы агентским договором от 01.02.2019 N 80/19, при этом обязательства истца по договору от 01.02.2019 N 82/02-19 являются частью обязательств по договору от 01.02.2019 N 80/19; одни и те же действия истца по представлению интересов ответчика не могли совершаться одновременно в рамках двух договоров, кроме того, истец не считал договор оказания юридических услуг действующим, оказывал услуги в рамках агентского договора, поскольку задолженность у ООО "РН-Снабжение" фактически отсутствовала и для достижения положительного результата необходимо было совершить действия по организации договорных отношений и последующему превращению возникших обязательств в денежные средства, что выходит за рамки отношений по договору оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах суды констатировали наличие законных оснований для взыскания с ООО "Индустрия Сейфети" в пользу ООО "Маг" задолженности по агентскому договору от 01.02.2019 в сумме 20 000 000 руб.

2. Возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Сейфети" и формирование реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по заявлению ООО "Техно Текстиль" возбуждено производство по делу N А40-67419/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Сейфети".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении ООО "Индустрия Сейфети" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в реестр требований должника включены, в том числе подтвержденные вступившими в силу судебными актами по делу N А40-249167/2022 требования ООО "МАГ" в размере 20 288 377,00 руб. - основной долг, 59 835,00 руб. - неустойка, 3 510 657,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-67419/23 принято к производству заявление ООО "Магна" о включении в реестр требований кредиторов ответчика требования в сумме 85 877 639,46 руб., из которых 27 720 938,54 руб. - основной долг, 58 156 700,92 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 ООО "Индустрия Сейфети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

3. Позиция суда апелляционной инстанции по вопросу о наличии правовых оснований к изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А40-249167/22.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, изменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-249167/22 по жалобе ООО "Магна", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не умаляет правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств; заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пункта 24 Постановления N 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

ООО "Магна" приведены обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере агентского договора: ООО "Маг", оказывающее профессиональную юридическую помощь, не могло не осознавать, что надлежащим способом защиты нарушенного права в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика (ООО "РН-Снабжение") является оспаривание данного отказа в суде, что и было сделано сотрудниками ООО "Маг".

Таким образом, сотрудниками ООО "Маг" произведены действия, которые являются обычными в рамках судебного представительства, в том числе сбор и представление доказательств по делу, и, для совершения которых, не требуется заключение агентского договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводами и доказательствами ООО "Магна" опровергается правильность ранее сделанных судом выводов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 1925 000 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

4. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа не находит возможным согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора отнесено к числу правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12, от 08.06.2010 N 2751/10).

Порядок реализации соответствующего права разъяснен в пункте 25 Постановления N 12, в соответствии с которым в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Суд округа констатирует, что совокупность приведенных правовых позиций была не в полной мере учтена судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

4.1. По смыслу приведенных нормативных предписаний, правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, правом инициировать процедуру пересмотра в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, обладает кредитор, то есть лицо, соответствующее установленным Законом о банкротстве критериям, и имеющее по отношению к должнику права реально существующее требование по денежным (и иным) обязательствам.

Принимая заявление ООО "Магна" к производству и впоследствии отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 (а также изменяя решение суда первой инстанции от 01.02.2023), Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-67419/23 о банкротстве ООО "Индустрия Сейфети" принято к производству заявление ООО "Магна" о включении в реестр требований кредиторов ответчика требования в сумме 85 877 639,46 руб. (27 720 938,54 руб. - основной долг, 58 156 700,92 руб. - неустойка).

Между тем названные материально-правовые притязания на момент вынесения обжалуемого постановления не получили правовую оценку суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Сейфети".

Более того, конкурсным управляющим ООО "Магна" (действующим на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024 по делу N А54-5218/2023) в рамках дела N А40-67419/23 подано ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов ответчика требования в сумме 85 877 639,46 руб.

В обоснование соответствующего ходатайства конкурсным управляющим ООО "Магна" со ссылкой на анализ конкретных фактов хозяйственной жизни, порядка и хронологии совершения процессуальных действий, указано на наличие у спорных обязательств признаков фиктивности, а сама попытка инициировать ООО "Магна" обособленный спор с требованием об установлении денежных обязательств ООО "Индустрия Сейфети" расценена как способ обеспечить контролируемое банкротство ответчика, то есть злоупотребление правом.

К настоящему моменту данное ходатайство судом не разрешено.

Между тем результат его рассмотрения способен оказать непосредственное влияние на констатацию у ООО "Магна" процессуального права на реализацию механизма защиты, регламентированного пунктом 24 Постановления N 35.

4.2. Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, изменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-249167/22 по жалобе ООО "Магна", суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из того, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства.

Такой подход соответствует предписаниям Закона о банкротстве.

Вместе с тем надлежит учитывать, что он не может применяться диспропорционально.

В рассматриваемом случае несостоятельным (банкротом) признан не только ответчик по делу N А40-249167/2022 - ООО "Индустрия Сейфети", но и податель жалобы - ООО "Магна" (решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024 по делу N А54-5218/2023).

В связи с этим при решении вопроса о принципиальной допустимости реализации экстраординарных механизмов обжалования суду следовало обсудить действительную содержательную и процессуальную направленность поданного заявления, а также принять по внимание результаты иных судебных разбирательств с участием тех же лиц.

В частности, на момент вынесения постановления от 18.03.2024 было принято решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу N А41-76284/2023, в рамках которого со ссылкой на материалы камеральной налоговой проверки, судебные акты судов общей юрисдикции (постановление Химкинского городского суда Московской области от 27.12.2016 N 5-2766/2016), акты Московского УФАС России, в прямой постановке констатированы факты, свидетельствующие о взаимозависимости (аффилированности) ООО "Магна" и ООО "Индустрия Сейфети", лиц, ранее входивших в органы управления поименованных Обществ.

Данные обстоятельства приняты во внимание не были и какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

4.3. Удовлетворяя заявление ООО "Магна", суд в постановлении от 18.03.2024 привел противоположную ранее отраженной в судебных актах правовую оценку фактических обстоятельств по делу N А40-249167/2022.

Такая оценка, принимая во внимание разъяснения пункта 24 Постановления N 35, пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), правовые позиции, приведенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10, в целом принципиально допустима.

Вместе с тем предусмотренное законом право кредиторов на экстраординарное обжалование не исключает необходимость приведения заявителем конкретных доводов и представление доказательств, которые в своей совокупности указывают на наличие действительных оснований для пересмотра ранее принятых судебных постановлений.

Согласно разъяснениям пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) регламентированный пунктом 24 Постановления N 35 правовой институт наделяет кредиторов правом на экстраординарное обжалование в целях исключения ранее допущенного ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Ошибочность такого взыскания должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае в обжалуемом постановлении фактически не содержится ссылок на какие-либо новые доказательства и конкретные обстоятельства, которые бы указывали на ошибочность ранее постановленных актов и позволяли прийти к прямо противоположным выводам.

Таким образом, апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления были неправильно применены нормы процессуального права.

Обжалуемое постановление подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить выявленные недостатки, проверить действительное наличие у ООО "Магна" права на реализацию экстраординарного механизма обжалования, в том числе с учетом процессуальной судьбы поданного конкурсным управляющим ООО "Магна" в рамках дела N А40-67419/23 ходатайства об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Индустрия Сейфети", предоставить возможность изложить свою правовую позицию конкурсному управляющему ООО "Индустрия Сейфети", проанализировать положенные в основу заявления доводы на предмет их соответствия установленным законом критериям и способности подтвердить ошибочность ранее произведенного взыскания, установить наличие/отсутствие оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке пункта 24 Постановления N 35.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-249167/2022 отменить.

Дело N А40-249167/2022 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Ю.В. Архипова Е.В. Кочергина