Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-20898/15 по делу N А40-208396/2014

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-208396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Гусейнова Г.Ф.: Бессонов П.В. по дов. от 03.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "БМ-Банк"

на определение от 29.01.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании у Гусейнова Г.Ф. транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-208396/14-175-344Б от 21.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 1085020001054 ИНН 5020053994) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена Попова Анна Алексеевна (ИНН 301710566908), являющаяся членом САУ "Возрождение" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 350028, г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 58, кв. 177).

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступило ходатайство конкурсного управляющего, согласно которому он просит истребовать у Гусейнова Гусейна Фаррух оглы технику, принадлежащую "Союздорстрой": 1.Автобетоносмеситель САМС AH5253GJB О944УН190; 2. Автогрейдер ДЗ 122Б 7805OT50; 3. Автогрейдер Д3 98 7807ОТ50; 4. Автогрейдер Д3 98 7893OT50; 5. Грузопассажирский бортовой ГАЗ 33023 "Газель" Х359АР50; 6. Грузопассажирский бортовой ГАЗ 330232 "Газель" Т116ЕТ116; 7. Легковой CHEVROLET NIVA 212300-55 А434АМ 190; 8. Легковой PEUGEOT PARTNER y647OT 190; 9. Бульдозер JOHN DEERE 850J 1615ОХ50; 10. Бульдозер JOHN DEERE 850J 1621ОХ50; 11. Бульдозер Д3 240 78220Т50; 12. Бульдозер-погрузчик Д3 133Р2 на базе МТЗ- 82 78920Т50; 13. Каток гладковальцовый тротуарный 2 т НАММ DV-8.21 7923OT50; 14. Каток гладковальцовый тротуарный 3 т HAMM HD 12VV 3451OP50; 15. Каток грунтовый 18 т НАММ 3518 3447OP50; 16. Погрузчик фронтальный, ковш 4 куб.м CATERPILLAR CAT- 966 7924ОТ50; 17. Фреза дорожная WIRTGEN W2100 3479ОР50; 18. Фреза дорожная WIRTGEN W50 3470OF50; 19. Экскаватор гусеничный, ковш 0,45-1,0 куб.м. НГТАСШ ЕХ-200-5 7946ОТ50; 20. Экскаватор гусеничный, ковш 1,27 куб.м HYUNDAI R290LC-7A 1563ОХ50; 21. Экскаватор гусеничный, ковш 1,44 куб.м JCB IS30LC 7948ОТ50; 22. Экскаватор колесный, ковш 0,83 куб.м CATERPILLAR САТ- 212 7922ОТ50; 23. Экскаватор колесный, ковш 0,83 куб.м CATERPILLAR САТ- 212 B БТ 7895ОТ50; 24. Экскаватор колесный, ковш 0,36-0,9 куб.лн JCB JS160W 7818ОТ50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов о квалификации заявленного требования как виндикационного иска (301 ГК РФ) не обоснованы и не применимы с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами и имеющихся в деле доказательств, а также не верно распределено бремя доказывания; бремя доказывания того, что установленная законом обязанность по передаче имущества не может быть исполнена в силу объективных причин, возлагается на бывшего руководителя Должника, в данном случае - на Гусейнова Г.Ф. оглы.

До судебного заседания от Гусейнова Г.Ф. оглы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Гусейнова Г.Ф. оглы в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Союздорстрой" и ЗАО "Михалково" был заключен Договор аренды транспортных средств N 156 от 01.11.2016 года, договор подписан Гусейновым Г.Ф. оглы.

В соответствии с условиями Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование дорожно-строительную и легковую технику без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации. Основные характеристики техники обозначены в приложениях к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.3. Договора срок действия Договора до 01.11.2017 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, суд признал недействительными договор аренды транспортных средств N 156 от 01.11.2016 г. и акт приема-передачи от 01.11.20216 г., заключенные между ЗАО "Михалково" (ОГРН: 1027700240050, ИНН: 7701021241) и ООО "Союздорстрой" (ИНН 5020053994).

Судом в указанном определении установлено, что договор аренды транспортных средств является мнимой ничтожной сделкой, а документы, составленные двумя сторонами в 2016-2017 гг., включающие акты, деловую переписку, претензии и т.п. - являются не более чем действиями, придающими формальный признак действительности аренды с вероятной целью сокрытия имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что переданное в ЗАО "Михалково" имущество фактически не выбывало из владения ООО "Союздорстрой" и непосредственно его руководителя Гусейнова Г.Ф. оглы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества у бывшего руководителя должника, исходил из того, что

конкурсным управляющим Поповой А.А. не представлено доказательств, подтверждающих нахождение имущества у Гусейнова Г.Ф. оглы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Ранее аналогичные разъяснения были даны в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 года по делу N 305-ЭС20-1476 (2) правовой позиции, обязанность, установленная пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986). Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество и документы находились у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче имущества ответчик должен обладать этим имуществом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства отсутствия части техники уже устанавливались в рамках рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, из содержания которого следует, что конкурсный управляющий был осведомлен о факте отсутствия у Должника имущества, перечисленного в заявлении о взыскании убытков: "В декларации по транспортному налогу в качестве налогооблагаемой базы указано 148 единиц транспорта и техники (145 единиц по Москве и Московской области, 3 единицы по Республике Татарстан), однако, ни одно из них не было передано Гусейновым Г.Ф. оглы по акту приема-передачи конкурсному управляющему Кирееву Э.В., а после Поповой А.А. в результате чего было фактически обнаружено, инвентаризировано всего 114 единиц транспорта, а в отношении недостающих поданы заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества ООО "Союздорстрой".

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической утрате имущества и невозможности их возврата в натуре, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-208396/14-175-344Б конкурсному управляющему Поповой А.А. уже было отказано во взыскании убытков по факту утраты транспортных средств.

При этом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нахождение спорных транспортных средств в фактическом владении Гусейнова Гусейна Фаррух оглы. Требование не содержит обстоятельств, указывающих на самовольное удержание имущества бывшим генеральным директором и создания им препятствий в вопросе получения к нему доступа, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая его.

Однако, в рассматриваемом заявлении заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-193463/19-9-123 техника никуда фактически не передавалась, ее использование не предполагалось, при этом как усматривается из сведений об инвентаризации техники ООО "Союздорстрой", она оставалась у арендатора (была проинвентаризирована конкурсными управляющими ООО "Союздорстрой" оценена и реализована на торгах).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебный акт, обязывающий передать материальные ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всего истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать имущество и документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм права и фактических обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения требований конкурсного не имеется в силу недоказанности существенных обстоятельств спора последним, в том числе и предусмотренных частями 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, а вынесение иного судебного акта, которым данные требования были бы удовлетворены фактически приведет к принятию неисполнимого определения.

кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-208396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина