Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-13520/19 по делу N А40-193349/2018

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-193349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосправо" - Штайнванд Г.В. по дов. от 29.03.2024 на 2 года,

от ЗАО "Центурион Гипермаркетс" - Молодецкий А.В. по дов. от 07.02.2023 на 2 года,

Дронов Н.П. - лично, паспорт,

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосправо"

на постановление от 18.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-13628/2024)

по заявлению ЗАО "Центурион Гипермаркетс" об оспаривании

сделки должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "БизнесСтолица"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы 01.11.2023 поступило заявление ЗАО "Центурион Гипермаркетс" о признании сделки Должника - раздел земельного участка площадью 2 800 кв. м с кадастровым номером 77:06:0006001:3, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Академика Волгина вл. 2, на два участка площадью 1 087 и 1 713 кв. м, оформленную решением ООО "БизнесСтолица" от 12.01.2012 года N 1/12 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 заявление ЗАО "Центурион Гипермаркетс" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение от 26.01.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосправо" обратилось с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Центурион Гипермаркетс" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Мосправо" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Центурион Гипермаркетс", Дронов Н.П. - возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

ЗАО "Центурион Гипермаркетс", обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, обосновывает свое право на подачу настоящего заявления тем, что размер его требования составляет 115 650 000 рублей, что составляет более 10% от размера требований всех кредиторов должника, включенных в реестр (2 481 978,93 рублей).

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что заявитель, являясь кредитором в деле о банкротстве, не является кредитором должника в обязательстве, положенном в основание его требования.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд не выявил наличие или отсутствие интереса в рассмотрении обособленного спора со стороны заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредиторами, совокупный размер требований которых составляет более 10% требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом обоснованно приведена ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, согласно которой оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание на данной стадии производства по заявлению.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оценку требования по существу, тогда как суд апелляционной инстанции обоснованность заявленных требований по существу не оценивал, рассмотрев только вопрос правомерности оставления заявления о банкротстве без рассмотрения.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-13628/2024) от 18.04.2024 по делу N А40-193349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак