Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-16381/22 по делу N А40-158173/2021

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-158173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Коробко Е.А., по доверенности от 27.12.2023, срок до 31.12.2024,

от АО "Россельхозбанк" - Афанасьев Е.В., по доверенности N 207 от 27.05.2024,

срок до 31.01.2026,

от Росимущества - Заварши на А.В., по доверенности от 24.05.2024, срок до 30.04.2025,

от МИФНС N 2 по крупнейшим налогоплательщикам - Салаев И.Ш., по доверенности N 01-13/01669 от 06.02.2024, срок до 30.01.2025,

от АО "НК Дулисьма" - Бурлейко Л.И., по доверенности от 19.02.2024, срок 1 год,

рассмотрев 18.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 10.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 34 438 096 943 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов

должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НК Дулисьма",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 признано обоснованным заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом), в отношении АО "НК Дулисьма" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золотухин А.С.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению, об оставлении заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по заявлению, об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц; требование ПАО Банк "ЮГРА" признано необоснованным, во включении требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 34 438 096 943 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому уполномоченный орган по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "Россельхозбанк" по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий АО "НК Дулисьма" по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители АО "Россельхозбанк", Росимущества, АО "НК Дулисьма", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления кредитора, в период с октября 2013 по февраль 2016 г. ПАО Банк "Югра" были предоставлены денежные средства 9 юридическим лицам по 12 кредитным договорам, а именно: ООО "Фортуна" на основании договоров об открытии кредитной линии N 009/КЛ-16 от 17.02.2016, N 138/КЛ-14 от 17.12.2014, ООО "СПСС" - на основании договора об открытии кредитной линии N 106/КЛ-15 от 13.10.2015, ООО "Сатурн" на основании договоров об открытии кредитной линии N 045/КЛ-15 от 15.04.2015, N 091/КЛ-15 от 18.08.2015, ООО "Южный Альбион" на основании договора об открытии кредитной линии N 061/КЛ-15 от 11.06.2015, ООО "Сириус" на основании договоров об открытии кредитной линии N 054/КЛ-14 от 13.02.2014, N 149/КЛ-14 от 25.12.2014, ООО "Маленти Холдинг Лимитед" на основании договора об открытии кредитной линии N 101/КЛ-14 от 01.10.2014, ООО "Омикрон" на основании договора об открытии кредитной линии N 121/КЛ-14 от 14.11.2014, ООО "Вентус" на основании договора об открытии кредитной линии N 116/КЛ-13 от 11.10.2013, ООО "Мега Лана" на основании договора об открытии кредитной линии N 034/КЛ14 от 13.02.2014.

Между ПАО Банк "Югра" и названными получателями кредитных денежных средств и АО "Нефтяная компания Дулисьма" 25.01.2017 были заключены соглашения о переводе долга по договорам N 009/КЛ-16 от 17.02.2016, N 116/КЛ-13 от 11.10.2013, N 034/КЛ-14 от 13.02.2014, N 054/КЛ-14 от 13.02.2014, N 101/КЛ-14 от 01.10.2014, N 045/КЛ-15 от 15.04.2015, N 121/КЛ14 от 14.11.2014, N 138/КЛ-14 от 17.12.2014, N 149/КЛ-14 от 25.12.2014, N 061/КЛ-15 от 11.06.2015, N 091/КЛ-15 от 18.08.2015, N 106/КЛ-15 от 13.10.2015, в связи с чем, у АО "Нефтяная компания Дулисьма" возникли обязательства по исполнению в пользу ПАО Банк "Югра" обязательств по договорам об открытии кредитной линии с указанием срока исполнения названных обязательств до 31.01.020 и установлением процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере 8,5% годовых для договоров в валюте США и 14,3% для договоров, по которым денежные средства были предоставлены в рублях РФ.

Между ПАО Банк "Югра", АО "Нефтяная компания Дулисьма" и АО "Саратовнефтедобыча" 31.03.2017 были заключены соглашения о переводе долга по указанным договорам об открытии кредитной линии, в соответствии с которыми АО "Саратовнефтедобыча" приняло на себя обязательства по исполнению в пользу ПАО Банк "Югра" условий указанных договоров на условиях, предусмотренных соглашениями о переводе долга от 25.01.2017.

14.04.2017 между ПАО Банк "Югра" и ЗАО НК "Дулисьма" в обеспечение исполнения АО "Саратовнефтедобыча" обязательств перед ПАО Банк "Югра" по договорам об открытии кредитной линии на условиях Соглашений о переводе долга от 31.03.2017 были заключены договоры поручительства N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 38/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17 в качестве обеспечения исполнения вышеуказанных кредитных договоров.

06.07.2017 между ПАО Банк "Югра" и ЗАО НК "Дулисьма" были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 14.04.2017 N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17, в соответствии с которыми срок действия договоров поручительства был установлен до момента заключения в обеспечение исполнения обязательств АО "Саратовнефтедобыча" по договорам кредитной линии соответствующих договоров поручительства между должником и ООО "Восток бурение".

07.07.2017 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Восток бурение" заключены договоры поручительства N 009/ДПЮ-17-2, N 034/ДПЮ-17-2, N 045/ДПЮ-17-2, N 054/ДПЮ-17-2, N 061/ДПЮ-17-2, N 091/ДПЮ-17-2, N 101/ДПЮ-17-2, N 106/ДПЮ-17-2, N 116/ДПЮ-17-2, N 121/ДПЮ-17-2, N 138/ДПЮ-17-2, N 149/ДПЮ-17-2 в обеспечение исполнения обязательств АО "Саратовнефтедобыча" перед Банком по договорам кредитной линии, в связи с чем поручительство ЗАО НК "Дулисьма" в соответствии с условиями спорных дополнительных соглашений было фактически прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-145500/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.07.2017 г. к договорам поручительства: N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17 от 14.04.2017 г., заключенных между ПАО Банк "Югра" и АО "НК Дулисьма" и применены последствия ее недействительности в виде восстановления обязательств АО "НК Дулисьма" перед Банком по вышеперечисленным договорам поручительства

С учетом изложенных обстоятельств 14.10.2022 ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 438 096 943 руб. коп.

Требование Банка основано на обязательствах, возникших из договоров поручительства от 14.04.2017 N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в соответствии с положениями договоров поручительства от 14.04.2017, данные договоры вступают в силу с момента его их подписания сторонами и действуют до апреля.2020 года, при том, что данное обстоятельство никем не оспорено, а иное не доказано, учитывая, что заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд только 14.10.2022, суды пришли к обоснованным выводам о том, что срок действия договоров поручительства от 14.04.2017, установленный до апреля 2020 года, к моменту обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием (14.10.2022) истек.

Учитывая изложенное, и то, что срок действия договоров поручительства, согласованный сторонами соответствующих договоров, в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 33 постановления Пленума N 42, является пресекательным сроком, не относится к срокам исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части возможности восстановления пропущенного срока, и по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным, даже если к поручителю не предъявлено никаких требований, суды отказали в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договорах поручительства от 14.04.2017, срок действия которых истек до подачи в суд названного заявления.

Кроме того, суды исходили из пропуска кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, а также из недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 названного Кодекса).

По смыслу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, в том числе денежного, полностью или в части.

В силу требований, изложенных в п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснено, что, в соответствии с пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном конкретном случае суды установили, что исковая давность по основному долгу и процентам начала истекать с апреля 2020 - декабрь 2020 года. При этом о проблемности задолженности АО "Саратовнефтедобыча" было известно сотрудникам Центрального банка уже в момент направления в адрес Банка предписания от 19.05.2017 N 1-84-1-03/5572ДСП.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В данном случае суды установили, что кредитные договоры предусматривали возврат основного долга и уплату процентов ежемесячными платежами до января 2020 года, а в январе 2020 года - одним платежом в сумме фактического остатка задолженности по основному долгу.

Кредитор предъявил требование к поручителю 14.10.2022.

Таким образом, суды верно посчитали, что пропущен срок исковой давности по задолженности образовавшейся до 14.10.2019.

Кроме того, суды отметили, что в декабре 2017 года кредитор досрочно истребовал всю сумму задолженности, о чем свидетельствует начисление суммы пени на всю сумму долга с 08.12.2017, 12.12.2017 года и 19.12.2017 года (в зависимости от кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав кредитор должен был узнать не позднее декабря 2017 года. При этом заключение должником 06.07.2017 дополнительных соглашений, повлекших прекращение поручительства, по мнению судов, не свидетельствует о том, что срок исковой давности не тек в течение действия этих дополнительных соглашений до момента признания их судом недействительными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852 по делу N А40-210702/2021, сама по себе необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на прекращение обеспечения, как необходимого условия удовлетворения требования к обеспечителю (залогодателю, поручителю), не свидетельствует о неосведомленности заинтересованного лица о нарушении его права из обеспеченного обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию к обеспечителю течет с даты вступления в законную силу судебного акта о недействительности соответствующей сделки.

В данном случае судами установлено, что ПАО Банк "ЮГРА" являлось участником спора, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное определение. ПАО Банк "ЮГРА" было осведомлено о нарушении его прав до завершения спора о недействительности дополнительных соглашений, о чем свидетельствует как сам факт заявления Банком этих требований, так и требования, заявленные Банком в деле N А40-6024/2020 до завершения споров о недействительности сделок в деле о банкротстве Банка.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Суды установили, что к АО "НК Дулисьма", как поручителю, требование предъявлено 14.10.2022, то есть через 5 лет после просрочки по обеспеченному долгу - начала течения срока исковой давности.

Банк сам также указывал, что ранее уже заявлял аналогичное требование к должнику в рамках дела N А40-6024/2020, в связи с чем, по мнению Банка, срок исковой давности прекратил течение на основании ст. 204 ГК РФ.

Вместе с тем в статье 204 ГК РФ предусмотрены иные последствия заявления требования в судебном порядке - во время рассмотрения дела в суде течение срока исковой давности приостанавливается, после чего продолжает течение, а не течет заново.

Срок исковой давности продолжает течение с момента вступления судебного акта в законную силу (п. 18 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). Требования Банка к АО "НК Дулисьма" в деле о банкротстве N А40-6024/2020 заявлены 21.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении АО "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303); прекращено производство по делу N А40-6024/20-183-19 по заявлению ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтяная компания Дулисьма".

Данное определение вступило в законную силу 18.08.2020.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что течение срока исковой давности по требованиям Банка к должнику в связи с рассмотрением дела N А40-6024/2020 прерывалось на 210 дней (с 21.01.2020 по 18.08.2020), что значительно меньше 22 месяцев, на который Банк пропустил срок исковой давности по требованиям к должнику.

Таким образом, как отметили суды, прерывание течения срока исковой давности в связи с рассмотрением дела N А40-6024/2020 не опровергает вывод о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям к должнику.

Одновременно суды указали, что Банк не лишен был права подать заявление о пересмотре судебного акта по делу N А40-6024/2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-158173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак