Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-11367/24 по делу N А41-62628/2023

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А41-62628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Маркет": Бородулин А.В. по доверенности от 03.07.2023, паспорту;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился, извещён;

от ООО "Второй дом+": Пугачев А.В. по доверенности от 05.09.2023, паспорту Будашевский М.А. по доверенности от 05.09.2023, паспорту;

от Прокуратуры Московской области: не явился, извещён;

от Министерства природных ресурсов и экологии РФ: не явился, извещён;

от Федерального агентства лесного хозяйства: не явился, извещён;

от ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ": не явился, извещён;

рассмотрев 19.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маркет",

на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-62628/2023

по заявлению ООО "Маркет"

к Комитету лесного хозяйства Московской области,

третьи лица: ООО "Второй дом+", Прокуратура Московской области, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Федеральное агентство лесного хозяйства, ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ",

о признании недействительными приказов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, Мособлкомлес) о признании недействительными приказов комитета: от 13.09.2021 N 28П-2034, от 22.02.2023 N 30П-362.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Второй дом+", Прокуратура Московской области, Министерство природных ресурсов и экологии РФ (далее - Минприроды России), Федеральное агентство лесного хозяйства, ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы с учетом возражений на отзывы (приобщено к материалам дела), представитель ООО "Второй дом+" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

От Минприроды России поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании дополнительных документов, так как согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Также в связи с изложенным не могут учитываться судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы дополнительные документы, являющиеся приложением к кассационной жалобе в случае, если они не были приобщены в материалы дела судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела. Так как указанные документы, приложенные к кассационной жалобе, поданы в электронном виде, то фактическому возврату обществу они не подлежат.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на отзывы, отзывов на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что комитетом 10.06.2021 издан приказ N 28П-1113 о предоставлении в аренду ООО "Второй дом+" с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски (Дамба) лесной участок площадью 0,0560 га, кадастровый номер 50:20:0040710:1001, местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 4 выделы 1, 2; лесной участок площадью 1,0000 га, кадастровый номер 50:20:0040710:1003, местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 3 выделы 1, 2, 5, квартал 4 выдел 1 (далее - Лесной участок).

В соответствии с пунктом 3 указанного приказа 11.06.2021 между комитетом и ООО "Второй дом+" заключен договор аренды лесного участка N 50-0666-14-12-06 (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.2 Договора аренды лесной участок, представляемый по Договору, имеет следующие характеристики: площадь 1,0000 га;

местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 3 выделы 1, 2, 5, квартал 4 выдел 1; кадастровый номер 50:20:0040710:1003; площадь 0,0554 га;

местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 4 выделы 1, 2;

кадастровый номер 50:20:0040710:1001;

категория защищенности: леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Согласно пункту 1.3 Договора аренды Лесной участок передан арендатору с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "е", пункта 3.3 Договора аренды арендатор имеет право:

- приступить к использованию Лесного участка после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов;

- осуществлять на Лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, создание лесной инфраструктуры;

- осуществлять на Лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры;

- осуществлять строительство и эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов.

В соответствии с подпунктами "г", "е" пункта 3.4 Договора аренды арендатор обязан:

- в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы;

- осуществлять установленный Договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Лесной участок принят ООО "Второй дом+" от комитета по акту приема-передачи от 11.06.2021.

25.08.2021 ООО "Второй дом+" на государственную экспертизу представлен проект освоения лесов по Договору аренды (далее - Проект освоения лесов), который предусматривает строительство и эксплуатацию на Лесном участке в том числе:

- дамбы обвальной земляной или каменной наброски протяженностью 70 м, характеристика объекта - грунтовая насыпь шириной, ширина основания 1 м;

- объекта системы охраны гидротехнического сооружения - наборной металлической конструкции из вертикальных элементов с поперечными соединениями протяженностью 270 м.

Согласно пункту 7.2 Проекта освоения лесов проектируемые на Лесном участке объекты предназначены для предотвращения вредного воздействия ливневых вод, сбора, очистки и водоотведения их с Лесного участка.

Для этих целей на участке проектируется строительство и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (дамба обвалованная земляная или каменной наброски, объект системы охраны гидротехнического сооружения).

Объект системы охраны гидротехнического сооружения (наборная конструкция из вертикальных элементов с поперечными запирающимися соединениями и воротами) проектируется в целях безопасности эксплуатации дамбы обвалованной земляной или каменной наброски на Лесном участке.

По результатам проведения государственной экспертизы Проекта освоения лесов выдано положительное заключение, утвержденное оспариваемым приказом комитета N 28П-2034 от 13.09.2021.

13.02.2023 ООО "Второй дом+" на государственную экспертизу представлены изменения, вносимые в Проект освоения лесов, который предусматривает изменения в составе и параметрах существующих и проектируемых объектов на Лесном участке:

- объект системы охраны гидротехнического сооружения указан в качестве существующего объекта, который подлежит реконструкции, по результатам которой его протяженность должна измениться и составить 357 м;

- в качестве существующего объекта лесной инфраструктуры на Лесном участке указана лесная дорога протяженностью 374 м.

По результатам проведения государственной экспертизы выдано положительное заключение на изменения в Проект освоения лесов, утвержденное оспариваемым приказом комитета N 30П-362 от 22.02.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ" суд выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В соответствии с пунктом 18.2 статьи 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, в отношении лесных участков, предоставленных для реализации приоритетных инвестиционных проектов в целях развития лесного комплекса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений по разработке и утверждению лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.2 статьи 81 ЛК РФ).

Частью 1 статьи 89 ЛК РФ предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЛК РФ государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (отдельные категории земель и земли, находящиеся в муниципальной собственности). В соответствии с частью 5 статьи 89 ЛК РФ государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится в течение не более чем пятнадцать рабочих дней со дня его поступления в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Государственная или муниципальная экспертиза изменений в проект освоения лесов, проводится в течение не более чем десять рабочих дней со дня их поступления в уполномоченный орган.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден Приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 513 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов".

В соответствии с пунктом 9 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

На основании пункта 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 15.02.2018 N 57 утвержден Административный регламент предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда (далее - Административный регламент), согласно пункту 3.1 которого при предоставлении государственной услуги осуществляются следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда;

- рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда;

- проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, подготовка положительного либо отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда;

- утверждение и выдача заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 утверждено Положение о Комитете лесного хозяйства Московской области (далее - Положение о Мособлкомлесе).

Согласно пункту 1 Положения о Мособлкомлесе Комитет является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

В соответствии с пунктом 12 Положения о Мособлкомлесе Комитет осуществляет, в том числе, следующие полномочия в установленной сфере деятельности в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области: проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов (пункт 12.1.4 Положения); предоставление лесных участков в аренду (пункт 12.1.5 Положения).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 114 ЛК РФ к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Все леса Московской области, включая леса Звенигородского лесничества, по целевому назначению отнесены к защитным лесам в соответствии с требованиями статьи 102 Лесного кодекса РФ, статьями 8 и 8.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", Приказом Рослесхоза от 19.12.2007 N 498 "Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам", Приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции". Лесным планом Московской области на 2019 - 2028 годы, утвержденным постановлением Губернатора Московской области от 21.03.2019 N 116-ПГ, также подтверждается отнесение всех лесов Московской области, включая леса Звенигородского лесничества, по целевому назначению к защитным лесам.

Согласно разделу 1.1.6 Лесохозяйственного регламента Звенигородского лесничества, утвержденного приказом Мособлкомлеса от 14.12.2018 N 26П-2994, лесной участок относится к категории защитных лесов, в том числе: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, из них - леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 N 849-р и действовавшего на момент издания оспариваемых приказов Мособлкомлеса, в перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов в лесах, расположенных в водоохранных зонах, входят дамба обвалованная земляная или каменной наброски; объекты системы охраны гидротехнического сооружения.

Суды установили, что Мособлкомлес при издании оспариваемых приказов действовал в пределах своей компетенции; нарушений требований Административного регламента при издании оспариваемых приказов Мособлкомлеса не установлено, сроки проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов, предусмотренные частью 5 статьи 89 ЛК РФ, соблюдены.

Основанием для издания оспариваемых приказов Мособлкомлеса явились положительные заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов и вносимых в него изменений.

Суды указали, что содержание оспариваемых приказов Мособлкомлеса соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - статьям 81, 83, 89 ЛК РФ, Приказу Минприроды России от 30.07.2020 N 513 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов", Приказу Минприроды России от 15.02.2018 N 57 об утверждении Административного регламента, постановлению Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 "Об утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области".

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами права свободно и бесплатно пребывать в лесах, предусмотренного статьями 11, 33, 35 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Суды отметили, что указанные статьи ЛК РФ устанавливают право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор лесных ресурсов и как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные нормы не относимы к заявителю, поскольку он является коммерческой организацией, на которую данное право не распространяется.

Суды указали, что общество правообладателем (арендатором) в отношении Лесного участка не является, а из норм статей 11, 33, 35 ЛК РФ не вытекает право общества пользоваться лесной дорогой на Лесном участке и не следует наличие ограничений для лесопользователя (Арендатора) в целях защиты такого права общества.

Суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав общества оспариваемыми приказами.

Суды также пришли к выводу, что общество не уполномочено выступать в защиту интересов третьих лиц, в том числе - в защиту интересов неограниченного круга лиц.

Довод общества о прекращении свободного доступа граждан на Лесной участок отклонен судами, как несоответствующий обстоятельствам дела, так как Проектом освоения лесов и изменениями в Проект предусмотрены проходы в объекте системы охраны гидротехнического сооружения для свободного доступа граждан (лист 68 Проекта - тематическая лесная карта). Объект системы охраны гидротехнического сооружения (далее - Забор) возведен ООО "Второй дом+" в соответствии с Проектом освоения лесов - Забор имеет два входа для свободного доступа граждан на территорию Лесного участка

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) - статья 1 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Частью 4 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Статья 13 ЛК РФ предусматривает, что в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. Объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации. Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов, а также в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов (части 1, 3, 4 статьи 13 ЛК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 13 ЛК РФ перечень объектов лесной инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 N 1283-р утвержден Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, предусматривающий различные объекты лесной инфраструктуры в зависимости от вида леса. Данным Перечнем к объектам лесной инфраструктуры для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов отнесены лесные дороги.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) приказом от 16 декабря 2016 года N 952/пр утвердило Свод правил "Дороги лесные. Правила проектирования и строительства" (СП 288.1325800.2016).

Минстрой России также утвердил Свод правил "Дороги лесные. Правила эксплуатации" (СП 318.1325800.2017).

С учетом приведенных норм ЛК РФ, Закона об автомобильных дорогах, Распоряжения Правительства РФ от 17.07.2012 N 1283-р, сводов правил СП 288.1325800.2016 и СП 318.1325800.2017 суды пришли к выводу, что лесная дорога - объект лесной инфраструктуры, являющийся дорогой необщего пользования, предназначенной для охраны, защиты и воспроизводства лесов

С учетом содержания пункта 6.5.2 СП 288.1325800.2016 тип дорожного покрытия на лесной дороге не изменяет ни вида разрешенного использования (дорога необщего пользования), ни целевого назначения лесной дороги (охрана, защита и воспроизводство лесов).

Суды, установив, что общество не является лесопользователем (арендатором, иным титульным владельцем Лесного участка), пришли к выводу, что право проезда по лесной дороге, на нарушение которого указывает общество, у него отсутствует.

Учитывая отсутствие нарушения прав граждан на свободное пребывание в лесах и отсутствие у общества права проезда по Лесной дороге, противоречий Проекта освоения лесов статьям 1, 11, 12, 21, 111, 114 ЛК РФ, на которые указывает общество, суды не установили.

Суды установили, что у общества и у собственников соседних земельных участков имеется право и возможность проезда через съезд с Рублево-Успенского шоссе перед стадионом "Горки-2" с последующим выездом на дорогу, проходящую параллельно Рублево-Успенскому шоссе и при этом не пересекающую Лесной участок, что подтверждается представленной Заявителем фотографией стенда с информацией о закрытии сквозного проезда через Лесной участок, объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, публичной кадастровой картой.

Фактическое длительное использование обществом и иными лицами территории Лесного участка для сквозного проезда в отсутствие на то правовых оснований, само по себе не порождает право на такой сквозной проезд.

Ссылка заявителя на статью 27 ЛК РФ правомерно не принята во внимание судами, поскольку не относима к вопросу о соответствии закону оспариваемых приказов Мособлкомлеса.

Суды, руководствуясь положениями пунктов 10, 10.1 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" отклонили доводы общества о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), предусматривающих необходимость получения разрешения на строительство забора.

Суды с учетом того, что придорожные полосы на участке Рублево-Успенского шоссе в пределах территории, где расположен спорный лесной участок, не выделены, отклонили довод общества о нарушении утвержденным проектом освоения лесов, предусматривающим строительство забора, требовании статьи 26 Закона об автомобильных дорогах.

Суды указали, что забор не является объектом капитального строительства, либо иным объектом, указанным в части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах, согласование возведения забора с владельцем автодороги (Росавтодором) не требуется.

Доводы общества о недействительности оспариваемых ненормативных правовых актов в связи с отсутствием согласований возведения забора с ФСО, ГИБДД, Росавтодором, Минцифры, обществом и гражданами, отклонены судами, при этом указано, что необходимость согласований со стороны иных указанных обществом лиц им никак не обосновывается.

Суды указали, что наличие или отсутствие согласований не имеет правового значения при оценке законности оспариваемых ненормативных актов. Нормами, регулирующими порядок проведения и утверждения заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, наличие согласования уполномоченных органов и третьих лиц не предусмотрено в качестве условия выдачи положительного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЛК РФ использование лесов, в том числе, для строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.

Статья 21 ЛК РФ регулирует вопросы строительства, реконструкции, капитального ремонта, ввода в эксплуатацию и вывода из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Вместе с тем, частью 1 статьи 21.1 ЛК РФ установлено, что возведение, эксплуатация и демонтаж некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в случаях использования лесов в целях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ.

Нарушений указанных норм ЛК РФ при утверждении Мособлкомлесом положительного заключения на Проект освоения лесов и на изменения, вносимые в Проект, судами не установлено.

Суды указали, что в обоснование своих доводов общество ссылается на то, что Проект освоения лесов и изменения в Проект не соответствуют условиям Договора аренды, что, по мнению общества, противоречит требованиям пункта 3 Приказа Минприроды России от 30.07.2020 N 513, согласно которому целью государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов является оценка соответствия проекта освоения лесов, в том числе, договору аренды лесного участка.

Суды отметили, что обществом не указано, в чем оно усматривает несоответствие проекта освоения лесов договору аренды.

Согласно пункту 1.3 Договора аренды Арендатору передается лесной участок с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвальной земляной или каменной наброски.

В соответствии с подпунктами б), в) пункта 3.3 Договора аренды Арендатор имеет право осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктурой.

Согласно подпункту е) пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан осуществлять установленный договором аренды вид использования лесов в соответствии, в том числе, с проектом освоения лесов.

Проект освоения лесов с внесенными в него изменениями в соответствии с пунктом 1.3 Договора аренды предусматривает строительство и эксплуатацию системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвальной земляной или каменной наброски.

Объект системы охраны гидротехнического сооружения (Забор) не является ни линейным объектом, ни объектом капитального строительства, выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному объекту - гидротехническому сооружению, в связи с чем, самостоятельной целью передачи Лесного участка в аренду выступать не может и, соответственно, не должен быть специально поименован в Договоре аренды.

Возведение Забора включено в обязательства Арендатора в проекте освоения лесов обосновано, в соответствии с частью 6 статьи 21 ЛК РФ, допускающей при освоении лесов возведение, эксплуатацию и демонтаж некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции рассматривая апелляционную жалобу отклонил довод общества о допущенных судом первой инстанции при рассмотрения заявления общества о фальсификации доказательств процессуальных нарушениях.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ следует, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку ООО "Второй дом+", как третьим лицом на стороне Мособлкомлеса, представлена копия проекта освоения лесов, на который получены положительные заключения государственной экспертизы, утвержденные оспариваемыми приказами Мособлкомлеса, копии проекта освоения лесов идентичны, исходят от сторон договора аренды лесного участка, одна из которых выполняет функцию государственного органа, проводящего государственную экспертизу, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достоверность представленного ООО "Второй дом+" доказательства подтверждается сопоставлением с иными имеющимися в деле доказательствами и сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклоннении заявления о фальсификации.

Доводы о ничтожности договора аренды лесного участка N 50-0666-14-12-06, необходимости применения при рассмотрении настоящего спора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А41-62628/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Р.Р. Латыпова