Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-36431/22 по делу N А40-188641/2020

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-188641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Чиндин И.В. (до и после перерыва), (доверенность от 15.11.2023), Ивлиева О.М. (после перерыва), (доверенность от 15.11.2023)

от Белынцева А.С. - Логачев Д.В. (до перерыва), (доверенность от 18.05.2022), Братусев И.О. (после перерыва), (доверенность от 11.06.2024),

от Белынцева Ю.С. - Братусев И.О. (после перерыва), (доверенность от 11.06.2024),

от ООО "СК Кровля Столицы" - Мичурин О.С. (после перерыва), (доверенность от 04.03.2024), Братусев И.О. (после перерыва), (доверенность от 15.05.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белынцева А.С.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе Белынцева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кровля Столицы",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении ООО "Кровля Столицы" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Агапова Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ИФНС России N 13 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 143 549 250,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 33 563,54 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 143 515 687,37 руб., из которых 75 383 257,55 руб. основной долг, 44 477 215,23 руб. пени, 23 655 214,59 руб. штрафы, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе Белынцева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Белынцев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Белынцева А.С., Белынцева Ю.С. и ООО "СК Кровля Столицы" на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ИФНС России N 13 по городу Москве поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от Белынцева А.С. поступили объяснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Контролирующее должника лицо должно обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр должника на основании статьи 42 АПК РФ в течение месяца с момента вынесения определения о возбуждении производства о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550).

Реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 306-ЭС22-15337(2)).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Белынцева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 подана 07.02.2024, когда как право на обжалование у него возникло 23.03.2023, то есть Белынцев А.С. обратился с апелляционной жалобой спустя 10,5 месяцев с нарушением предельного шестимесячного срока на восстановление процессуального срока.

Кроме того судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что Белынцев А.С. через Картотеку арбитражных дел подавал 27.05.2023, 05.09.2023, 10.01.2024 процессуальные документы и ходатайства в рамках настоящего дела, то есть у него не имелось объективных препятствий ни для ознакомления с материалами дела, ни для направления апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку кассатор привлечен к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве ответчика, не зависимо от исхода его рассмотрения, право на обжалование судебных актов возникает у него с момента вынесения определения о возбуждении производства по такому обособленному спору, а не с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Белынцева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-188641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова