Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-21409/20 по делу N А40-110927/2019

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-110927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" - Чендемеров Д.Ю., доверенность от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.202

по заявлению ООО "ЭнергоТоргИнвест" о признании недействительной сделкой договора поручительства N 090/ДП-16 от 22.11.2016, заключенного между должником и ПАО Банк "ЮГРА",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НайтСтар",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 ООО "НайтСтар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭнергоТоргИнвест" о признании договора поручительства N 090/ДП-16 от 22.11.2016, заключенного между ООО "НайтСтар" и ПАО Банк "ЮГРА" (далее также - банк, ответчик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, договор поручительства от 22.11.2016 N 090/ДП16, заключенный между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Найт Стар" в обеспечение обязательств АО "ИА Юпитер" по кредитному договору N 090/КЛ-15 от 11.08.2015, заключенному с ПАО Банк "ЮГРА", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору поручительства от 22.11.2016 N 090/ДП-16.

Не согласившись с судебными актами по спору, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 10.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2024.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 11.08.2015 между банком и ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 11.08.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником (поручитель) 22.11.2016 заключен договор поручительства N 090/ДП-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-13169/2018 с заемщика, поручителя в пользу банка взыскана задолженности по указанным кредитному договору и договору поручительства.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обстоятельств, установленных судами по делу N А40-186306/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майорское", которыми АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, о транзитном перечислении денежных средств между организациями, входящими в группу компаний АО "Русь-ойл", и посчитал, что кредитный договор и договор поручительства являются ничтожными сделками, прикрывающими транзитное перечисление денежных средств.

Между тем, судами не учтено следующее.

Делая вывод о том, что обстоятельства, установленные судами по делу N А40-186306/2019, являются преюдициальными в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не проверили, привлекался ли банк к участию в деле в рамках дела N А40-186306/2019 о банкротстве ООО "Майорское", в частности в обособленный спор по заявлению ЗАО "ИА Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов.

При этом банк последовательно утверждал в судах и в кассационной жалобе о том, что он к участию в указанном споре не привлекался.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 N 301-ЭС23-5513(2) по делу N А43-40570/2020, которую ошибочно не принял во внимание суд апелляционной инстанции, в случае, когда банк не был привлечен к участию в ином деле, выводы судов по этому делу не образуют преюдицию для кредитной организации.

При это в обжалуемых судебных актах отсутствуют установленные судом при рассмотрении заявления о признании договора поручительства обстоятельства транзитного перечисления именно денежных средств, полученных по кредитному договору, со ссылками на исследование и оценку представленных в настоящий спор доказательств.

Доводам банка о том, что кредитный договор не признавался недействительным, надлежащая оценка судами также не дана.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897.

В настоящем случае судами не установлено, имелись ли у должника на момент заключения договора поручительства неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемой сделки.

При этом судами оставлены без проверки и доводы банка о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком до 2017 года, соответственно наличие договора поручительства между должником и банком при исполнении обязательств основным должником не влияло на исполнение должником собственных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, судами не дана оценка доводам банка о том, что относительно правомерности заключения обеспечительных сделок в группе компаний, к числу которых ранее относился банк, а также должник имеется позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) и от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5), в соответствии с которой успешная деятельность банка по привлечению вкладов от третьих лиц, являлась главным составляющим развития бизнеса в сфере нефтедобычи и недвижимости. В таком случае заключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в группу нефтедобычи, в пользу своего финансового центра (ПАО Банк "Югра") по ранее предоставленным им аффилированным заёмщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив - обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов, развития их проектов при нехватке свободных денежных средств. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом. Указанный мотив может объяснить экономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для группы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес.

При этом суд округа обращает внимание, что обоснование требования о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие аффилированности ответчика и должника не может быть принято во внимание, при отсутствии доказанности иных оснований, указанных в Законе о банкротстве, поскольку подобный подход означал бы автоматическое признание недействительными всех сделок должника в случаях, если контрагентом должника выступает аффилированное с ним лицо.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-110927/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина