Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-12335/24 по делу N А40-78596/2022

Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-78596/22

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Жирнова А.Г. - Чернов Г.А. по доверенности от 19.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Агентство инвестиционного развития" и Жирнова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

о взыскании с Жирнова А.Г. в пользу должника денежных средств в размере 50 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) автономной некоммерческой организации "Агентство инвестиционного развития",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 автономная некоммерческая организация "Агентство инвестиционного развития" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Купин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего временного управляющего должника Жирнова А.Г. в пользу должника судебных расходов в размере 100 178,57 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 было изменено, а арбитражного управляющего Жирнова А.Г. в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника и Жирнов А.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника просит суд округа оставить в силе определение суда первой инстанции, а Жирнов А.Г., в свою очередь, просит суд принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы своей кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель Жирнова А.Г. доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении бывшему временному управляющему должника Жирнову А.Г. фиксированного вознаграждения в размере 251 612, 9 руб., процентного вознаграждения в размере 60 000 руб., а также компенсации его судебных расходов в размере 29 836, 48 руб., расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 150 00 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, эти требования были удовлетворены частично, установлено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Жирнова А.Г. в размере 248 398,61 руб., взысканы судебные расходы в размере 28 022,74 руб., установлено процентное вознаграждение в размере 60 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Обращаясь с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий должника также указал, что в рамках выполнения условий заключенного им с индивидуальным предпринимателем Фроловым В.В. (далее - предпринимателем) договор оказания юридических услуг от 31.03.2023 в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 предпринимателем были оказаны следующие услуги: подготовка аналитической справки по вопросу обоснованности предъявленного Жирновым А.Г. требования о взыскании возмещения расходов на оплату услуг лица, привлеченного по договору от 05.05.2022 N 1/ДИ и подготовка проекта отзыва на заявление Жирнова А.Г. о взыскании вознаграждения и возмещения расходов временного управляющего; обеспечение участия представителя 30.05.2023 в судебном заседании по рассмотрению заявления Жирнова А.Г. о взыскании вознаграждения и возмещения расходов временного управляющего.

Также, в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции в период с 01.08.2023 по 30.09.2023 предпринимателем были оказаны следующие услуги: подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу Жирнова А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023; обеспечение участия представителя 14.09.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Жирнова А.Г.

Конкурсный управляющий должника также указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 были утверждены расходы на оплату деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, сверх установленных лимитов до завершения процедуры конкурсного производства в том числе, 150 000 руб. в месяц, в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 31.03.2023.

Вместе с тем, названным договором была установлена фиксированная цена юридических услуг в размере 150 000 руб. в месяц и предмет договора не ограничен одним обособленным спором, не все расходы конкурсной массы на оплату услуг предпринимателя за периоды с 01.05.2023 по 31.05.2023 и с 01.08.2023 по 30.09.2023 могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы Жирнова А.Г.

Согласно отчету об оказании услуг от 03.06.2023 N 2, помимо юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления Жирнова А.Г. в суде первой инстанции, предпринимателем было оказано еще три юридические услуги, не связанных с рассмотрением заявления Жирнова A.Г.

Согласно отчету об оказании услуг от 03.09.2023 N 5, помимо юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Жирнова А.Г. в суде апелляционной инстанции, предпринимателем было оказано еще семь юридических услуг, не связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Жирнова А.Г.

Согласно отчету об оказании услуг от 03.10.2023 N 6, помимо юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Жирнова А.Г. в суде апелляционной инстанции, предпринимателем было оказано еще шесть юридических услуг, не связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Жирнова А.Г.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с Жирнова А.Г. в пользу должника денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства факта оказания услуг, а также несения расходов на представителя.

Суд апелляционной не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию расходов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 заявление арбитражного управляющего Жирнова А.Г. было удовлетворено в части, он вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований, или объему требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Вместе с тем, из представленного конкурсным управляющим расчета усматривается, что, с учетом условий договора оказания юридических услуг от 31.03.2023 и установления фиксированной оплаты услуг представителя в месяц, размер судебных расходов был исчислен заявителем пропорционально общему объему оказанных в месяц предпринимателем юридических услуг, но без учета определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что, с учетом частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Жирнова А.Г., объема документации и количества судебных заседаний, размер предъявленных к взысканию заявителем денежных средств не пропорционально требованиям, в удовлетворении которых Жирнову А.Г. было отказано, является чрезмерным и подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Приведенные Жирновым А.Г. возражения о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежало разрешению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а соответствующие расходы должны были быть отнесены на конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, как не основанные на нормах материального права, поскольку конкурсный управляющий должника не лишен был права обратиться с заявлением о возмещении должнику расходов на оплату привлеченного специалиста с проигравшей стороны в соответствующей части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Жирнова А.Г. судебная коллегия принимает во внимание, что в силу приведенных норм права судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, а не за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, заслуживали внимания доводы самого Жирнова А.Г. о том, что взыскание с него судом первой инстанции в пользу должника, возражения которого частично учтены путем уменьшения размера присужденной ко взысканию суммы, полной стоимости судебных расходов, по сути, приводит к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения.

Как следствие, судом апелляционной инстанции правомерно применен способ пропорционального распределения судебных расходов, заявленных лицом, в пользу которого (в отказанной части требования Жирнова А.Г.) принят судебный акт.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-78596/22 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина