Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-34391/22 по делу N А40-22164/2021

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-22164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Семенихиной С.А. - лично, паспорт, Синихин А.Э., доверенность от 12.01.2024,

от финансового управляющего - Беляева И.А., доверенность от 14.10.2022,

от Захарова С.В. - Белоусов Р.Д., доверенность от 13.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Семенихиной Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Семенихиной Светланы Анатольевны в размере 34 443 500 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семенихина Игоря Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Семенихина Игоря Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Федоренко В.Н. В деле о банкротстве применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Семенихиной Светланы Анатольевны (далее также - ответчик) денежных средств в размере 34 443 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу Семенихиной Светланы Анатольевны за период с 05.11.2019 по 12.03.2022 на общую сумму 34 443 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семенихиной Светланы Анатольевны в конкурсную массу должника 34 443 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2023 в размере 6 053 704 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы основной задолженности.

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители финансового управляющего и кредитора Захарова С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ответчик и должник состояли с 1999 г. в зарегистрированным браке.

В период с 05.11.2019 по 12.03.2022 должником перечислено ответчику денежных средств на общую сумму 34 443 500 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 16.04.2021 спорные перечисления совершены в период подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая платежи недействительными сделками, суды исходили из совершения их безвозмездно, в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованного лица - супруги.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что признав недействительными платежи и взыскав с ответчика всю полученную от должника сумму, судами не учтены вышеуказанные нормы материального права и обстоятельства того, что ответчик как супруга имела право на дохода должника (с учетом того, что судами не установлен режим раздельной собственности и наличие общих обязательств супругов).

Судами не исследовались и обстоятельства происхождения (основания получения должником) денежных средств, которые затем были перечислены ответчику.

При этом финансовый управляющий, оспаривая сделки, не ссылался на то, что денежные средства не являются доходом должника, а являются, например, денежными средствами, полученными от кредитора.

Кроме того, из принятых по делу о банкротстве судебных актов (в том числе решения суда о признании должника банкротом) финансовому управляющему должно было быть известно о наличии совместных детей у супругов, вместе с тем, обстоятельства того, не являлась ли та или иная часть спорных перечислений исполнением должником обязанности по содержанию детей, судами также не выяснялись.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела объявленной в судебном заседании первой инстанции резолютивной части определения суда как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 приостановление исполнения судебных актов по спору подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А40-22164/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу А40-22164/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий