Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. N Ф05-4831/18 по делу N А41-44136/2016

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А41-44136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Терехова А.П. - представитель Михеев И.А. (доверенность от 20.05.2024)

от Бредихина И.А. - представитель Мальцев М.А. (доверенность от 08.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Терехова Александра Павловича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 (10АП-7641/2024, 10АП-8090/2024),

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении в отношении Терехова Александра Павловича правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терехова Александра Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 Терехов Александр Павлович (далее - должник, 30.01.1957 г.р., ИНН 771532702101) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Дятлов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 Дятлов О.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Бредихин Игорь Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 финансовый управляющий Бредихин И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 финансовым управляющим утверждена Курносова Виктория Валентиновна.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества Терехова А.П. и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении Терехова А.П.; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, Бредихин И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 отменено в части. Суд постановил - не освобождать Терехова А.П. от дальнейшего исполнения требований перед Бредихиным И.А. на сумму 29 005 975,95 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 27.05.2024 в части не освобождения от долга - отменить, оставить в силе определение суда области, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не освобождение от исполнения обязательств, вытекающих из неисполнения обязательств по кредитному договору, противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку нормы п. 5, п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (требования, вытекающие из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона) в данном случае к должнику не подлежали применению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Терехова А.П. доводы кассационной жалобы и пояснений к ней поддержал.

Представитель кредитора Бредихина И.А. возражал на доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (приобщены к материалам дела).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов, были частично погашены за счет реализованного имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем процедура реализации имущества Терехова А.П. завершена.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

По общему правилу, в силу положений п. 6 ст. 213.27 и п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и п. 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции по жалобе Бредихина И.А. установлено, что требование кредитора возникло, в связи с признанием недействительной сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-171160/2014 о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит" признана недействительной сделкой банковская операция по погашению задолженности Терехова А.П. по кредитному договору от 25.06.2014 N ФЛ-788/14 на сумму 27 467 093,92 руб., применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Терехова А.П. перед ОАО Банком "Народный Кредит" по кредитному договору от 25.06.2014 N ФЛ-788/14 в размере 27 467 093,92 руб., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 определение суда в обжалованной части было оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего банка - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-44136/2016 требование ОАО Банк "Народный кредит" в размере 27 467 093,92 руб. основного долга, 1 538 882,03 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и 3 000 руб. судебных расходов признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-44136/2016 в порядке ст. 48 АПК РФ проведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО Банк "Народный кредит" на Бредихина Игоря Аркадиевича по вышеуказанному требованию.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца 6 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в данном случае к требованию Бредихина И.А., основанному на применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона подлежат применению правила п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку обязательства должника перед Бредихиным И.А. основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, в силу императивной нормы п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, должник не подлежит освобождению исполнения указанного обязательства, в связи с чем основания для освобождении Терехова А.П. от дальнейшего исполнения требований перед Бредихиным И.А. на сумму 29 005 975,95 руб.

Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены все фактические обстоятельства, в частности, основания признания сделки недействительной и наличия вины должника.

Суд округа находит заслуживающими внимания следующие доводы должника.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-171160/2014, судом установлено и подтверждается материалами дела, между Тереховым А.П. и ОАО Банком "Народный Кредит" были заключены кредитные договоры от 30.05.2014 N ФЛ-786/14, от 25.06.2014 N ФЛ-788/14, от 18.07.2014 N ФЛ-799/14, от 29.08.2014 N ФЛ-811/14.

Шериповым Борисом Баймухамедовичем 26.09.2014 были перечислены денежные средства в размере 27 467 093,92 руб. за Терехова А.П. во исполнение обязательств по кредитному договору от 25.06.2014 N ФЛ-788/14.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что погашение задолженности Терехова А.П. по кредитным договорам перед ОАО Банком "Народный Кредит" было осуществлено посредством технических банковских проводок, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка и в кассе должника, обратился в суд с заявлением о признании указанных банковских операций недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная банковская операция по погашению Шериповым Б.Б. за Терехова А.П. обязательств по кредитному договору признана недействительной сделкой, поскольку суд пришел к выводу, что посредством совершения ответчиком Шериповым Б.Б. внутрибанковской проводки, при отсутствии доказательств реального внесения денежных средств в кассу банка. При этом судом установлено, что отсутствуют доказательства о наличии взаимоотношений между Шериповым Б.Б. и Тереховым А.П., в частности, сведения о наличии договора займа.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Должник приводит довод о том, что действия по погашению кредита, совершены третьим лицом - Шериповым Б.Б. (являлся кредитором банка по договору банковского счета/вклада) без наличия договорных отношений с Тереховым А.П. и его поручений на совершение платежа. В случае, если бы Шерипов Б.Б. не произвел погашение кредита за Терехова А.П., то у банка сохранилось требование к должнику по кредитному договору от 25.06.2014 N ФЛ-788/14, что могло быть, наравне с иным требованиями по кредитным договорам/договорам поручительства, предъявлено банком к включению в реестр требований кредиторов, от исполнения которых должник мог быть освобожден при завершении процедуры реализации имущества должника.

Должник ссылается на то, что при совершении сделки по досрочному погашению кредита отсутствовали его недобросовестные действия, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-171160/2014 им не обжаловалось, напротив, он поддерживал позицию конкурсного управляющего банка, о чем указывал в отзыве в рамках того обособленного спора, должник не был прямым участником сделки, признанной недействительной.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Терехова А.П., конкурсный управляющий ОАО Банком "Народный Кредит" ссылался на судебные акты о признании сделки недействительной и на наличие задолженности по кредитному договору от 25.06.2014 N ФЛ-788/14 (представлен расчет задолженности) как на основание заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по настоящему делу о банкротстве, требования ОАО Банком "Народный Кредит" в размере 27 467 093,92 руб. основного долга, 1 538 882,03 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 3 000 руб. судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.01.2024 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство кредитора ОАО Банк "Народный Кредит" на Бредихина И.А. на основании договора уступки права требования от 24.10.2023 N 2023-11798/102, заключенного по итогам торгов с конкурсным управляющим банка, на основании которого, в частности, переданы спорные права по кредитному договору от 25.06.2014 N ФЛ-788/14.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что безусловных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не установлено, поскольку отсутствует злоупотребление правом со стороны должника.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда подлежат отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, с учетом приведенных выше норм и разъяснений высшей судебной инстанции, кассационная жалоба Терехова А.П. подлежит удовлетворению, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 - отмене, с оставлением в силе определения суда от 17.01.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А41-44136/2016 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова