Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-22709/19 по делу N А40-230742/2017

Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-230742/17

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Яковлева И.А. - Спиридонов А.М. по доверенности от 02.12.2022;

от Молодых А.В. - Гуртовой О.О. по доверенности от 18.06.2024;

от Виноградова В.В. - приняла участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Семенова Н.М. по доверенности от 15.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Виноградова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мидленд кэпитал менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мидленд кэпитал менеджмент" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чистов И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Гаранин Д.А

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 был принят отказ конкурсного управляющего от заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шифрина Э.В. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Виноградов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 о привлечении Шифрина Э.В. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Виноградов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Виноградова В.В. и Молодых А.В. доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Яковлева И.А. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Виноградова В.В. и Шифрина Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 77 429 212,87 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, было удовлетворено в части, с Виноградова В.В. в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 77 429 212, 87 руб.

Отказывая в привлечении Шифрина Э.В. к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда кредиторам должника вследствие совершения сделок, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) уже оспаривались сделки должника, связанные с перечислением с расчетного счета должника в пользу Шифрина Э.В. денежных средств в размере 80 056 918,30 руб., но определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками указанных операций и о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по обособленному спору об оспаривании сделок должника, связанных с перечислением с расчетного счета должника в пользу Шифрина Э.В. денежных средств в размере 80 056 918,30 руб. были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по обособленному спору об оспаривании сделок должника, связанных с перечислением с расчетного счета должника в пользу Шифрина Э.В. денежных средств в размере 5 897 900 руб. были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с выводами суда округа, нашедшими свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, конкурсный управляющий 05.03.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении Шифрина Э.В. к субсидиарной ответственности по обстоятельствам должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, были приняты отказы конкурсного управляющего должника от заявлений об оспаривании сделок должника, связанных с перечислением с расчетного счета должника в пользу Шифрина Э.В. денежных средств в размере 80 056 918,30 руб. и 5 897 900 руб., прекращены производства по обособленным спорам.

Обращаясь за судебной защитой, Виноградов В.В. указывает на то, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности.

По мнению Виноградова В.В., новыми обстоятельствами является отмена судом кассационной инстанции определений суда первой инстанции об отказе в признании сделок должника недействительными.

Виноградов В.В. указывает на то, что, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

То обстоятельство, что вменявшиеся Шифрину Э.В. сделки не оспорены конкурсным управляющим должника (в связи с его отказом от такого оспаривания), правового значения для разрешения вопроса об основаниях субсидиарной ответственности не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае, указали суды, в постановлении суда округа от 10.02.2020, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были оставлены без изменения, было отмечено, что, отказывая в привлечении Шифрина Э.В. к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда кредиторам должника вследствие совершения сделок суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника были установлены отсутствие у Шифрина Э.В. статуса контролирующего должника лица и доказательств мнимости оспариваемых сделок и совершении их со злоупотреблением правом.

Учитывая обстоятельства названного обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Шифрина Э.В. и Виноградова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением противоправных сделок отсутствуют.

Учитывая данные выводы суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 23 постановления от 21.12.2017 N 53, ссылкой на которые Виноградов В.В. мотивирует свою позицию.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что сам заявитель Виноградов В.В. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, к заявлению конкурсного управляющего должника не присоединился, о наличии объективных причин воспрепятствовавших ему обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о пересмотре в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих судебных актов суду округа не сообщил.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишен возможности при наличии на то материально-правового интереса самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, обосновав причины невозможности своевременной подачи такого заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-230742/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина