Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-18425/20 по делу N А40-237648/2018

Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-237648/18

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецов В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Григорьева Н.А. - Селянинова А.А. по доверенности от 20.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

об изменении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "СТ Строй"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Гермес",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Гермес" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведева А.А.

Решением конкурсного управляющего должника от 28.10.2019 в реестр требований участников строительства было включено требование общества с ограниченной ответственностью "СТ Строй" (далее - общества "СТ Строй") о передаче жилого помещения - квартиры N 9 в доме N 3, площадью 41, кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Соколовское, в районе д. Лапотово.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об изменении очередности удовлетворения требований общества "СТ Строй" в реестре требований кредиторов должника, суд определил включить спорные требования" в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника о выплате денежных средств в размере 1 600 560 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 387 379,20 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, участник общества "СТ-Строй" Григорьев Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 было прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием на тот момент у заявителя права на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 определение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Ссылаясь на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 было удовлетворено заявление Григорьева Н.А. о распределении имущества общества "СТ Строй", введена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим был утвержден Домино И.Н. с которым Григорьевым Н.А. заключено соглашение о распределении имущества ликвидированного юридического лица, согласно которому, Домино И.Н передает право требования к должнику о выплате денежных средств в размере 1 600 560 руб. и о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче помещения в размере 387 379,20 руб., а Григорьев Н.А., соответственно, принимает эти права, а также на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по настоящему делу была произведена процессуальная замена общества "СТ Строй" на Григорьева Н.А., последний повторно обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 02.02.2022, по результатам рассмотрения которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 обжалуемый судебный акт был оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Григорьев Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Григорьева Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В настоящем случае, Григорьевым Н.А. приведены доводы о том, лично он, Григорьев Н.А., которому передано имущество ликвидированного юридического лица в том виде, в котором оно существовало на момент ликвидации, является физическим лицом, отвечает критериям, необходимым для признания его участником долевого строительства, как следствие, его право на получение имущества в натуре не должно было умаляться, а лишение его права на получение жилого помещения нарушает статью 40 Конституции Российской Федерации, судом оценены критически и отклонены.

Григорьев Н.А. также указывал, что обособленный спор, связанный с изменением очередности удовлетворения требования общества "СТ Строй" был инициирован конкурсным управляющим должника по требованию унитарной некоммерческой организации Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области (далее - фонда), который не признавал требования общества "СТ Строй" в связи со статусом кредитора как юридического лица.

Предполагалось, что фонд приобретет права на земельные участки, завершит строительство объектов (жилой комплекс "Акваполис") и исполнит обязанности застройщика перед участниками долевого строительства.

Указанные намерения фонда были подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021.

В результате суд первой инстанции понизил требование общества "СТ Строй" и отметил, что механизм урегулирования обязательств застройщика путем передачи его имущества и обязательств фонду, имеющему особый правовой статус, призван восстановить именно нарушенные права граждан - участников долевого строительства как не профессиональных инвесторов.

Между тем, в настоящее время, фонд отказался от исполнения своих обязательств, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2022 судебный акт был пересмотрен по новым обстоятельствам.

Права на земельные участки, на объекты незавершенного строительства, а также права и обязанности перед дольщиками возвращены должнику.

Таким образом, по мнению Григорьева Н.А., в настоящий момент положения Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" являются неприменимыми к рассматриваемой ситуации, а восстановление прав требования о передаче жилого помещения и последующая их передача Григорьеву Н.А. не будет нарушать права фонда, равно как иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что на момент вынесения судом определения об изменении очередности кредитором должника являлось именно общество "СТ-Строй", а сам Григорьев Н.А. не является лицом, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика, поскольку он лично не вкладывал денежные средства в строительство дома.

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 было удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:09:0040312:838, 50:09:0040312:836 и 50:09:0040312:834 со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства.

При этом, фонд потребовал исключить ранее включенные конкурсным управляющим должника требования ряда участников долевого строительства, включая общество "СТ Строй".

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий при исполнении определения арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 об удовлетворении заявления о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика.

В указанном определении в отношении общества "СТ Строй" был сделан вывод о том, что фонду не подлежат передаче обязательства застройщика перед не участниками строительства.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Механизм урегулирования обязательств застройщика путем передачи его имущества и обязательств фонду, имеющему особый правовой статус, призван восстановить именно нарушенные права граждан - участников долевого строительства как не профессиональных инвесторов.

Предметом деятельности фонда является реализация мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав граждан - участников долевого строительства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, фонд исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства - физическими лицами, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Действующая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве подлежит применению в деле о банкротстве застройщика-банкрота, следовательно, в рассмотрении данного вопроса юридические лица не могут быть признаны участниками строительства, их требования о передаче жилых помещений не могут быть квалифицированы как требования участников строительства.

Определением от 20.09.2022 суд удовлетворил заявление о пересмотре вступившего в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 об удовлетворении заявления о намерении фонда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 09.11.2023 была произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора общества "СТ Строй" на правопреемника Григорьева Н.А. на основании определения суда от 02.02.2022, то есть, с учетом изменившейся очередности требования общества "СТ Строй".

Основания считать, что переход права требования от общества "СТ Строй" к Григорьеву Н.А. дает ему основания вновь пересмотреть очередность удовлетворения его требований, отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А40-237648/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова