Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-32122/21 по делу N А41-106313/2019

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А41-106313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Вега-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Глинкин А.В., доверенность от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Вега-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Вега-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 167 169 901,75 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тирос-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 ООО "ТиросИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна, применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Вега-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в размере 167 169 901,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Вега-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Вега-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для обеспечения исполнения обязательств ООО "Тирос-Инвест" по договору кредитной линии от 06.06.2016 N КЛВ-16/р086 между ООО КБ "Вега-Банк" (залогодержатель) и ООО "Строительная компания Тирос" (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав от 28.06.2016 N КЛВ-16/р086.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предметом залога являются имущественные права стоимостью 50 495 475 руб. на 2 412,8 кв.м. жилых помещений в строящемся монолитно-кирпичном трехсекционном многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Тирос-Инвест" по договору кредитной линии от 06.06.2016 N КЛВ-16/р086 между ООО КБ "Вега-Банк" (залогодержатель) и ООО "Строительная компания Тирос" (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав от 05.08.2016 N КЛВ-16/р086-1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предметом залога являются имущественные права стоимостью 50 381 100 руб. на 2 399,1 кв.м. жилых помещений в строящемся монолитно-кирпичном трехсекционном многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Тирос-Инвест" по договору кредитной линии от 06.06.2016 N КЛВ-16/р086 между Банком (залогодержатель) и ООО "Строительная компания Тирос" (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав от 01.09.2016 N КЛВ-16/рО86-2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предметом залога являются имущественные права стоимостью 25 830 000 руб. на 1 230 кв. м. жилых помещений в строящемся монолитно-кирпичном трехсекционном многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Тирос-Инвест" по договор кредитной линии от 06.06.2016 N КЛВ-16/рО86 между ООО КБ "Вега-Банк" (залогодержатель) и ООО "Строительная компания Тирос" (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав от 27.09.2016 N КЛВ-16/р086-3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предметом залога являются имущественные права стоимостью 25 463 325 руб. на 1 201,1 кв. м. жилых помещений в строящемся монолитно-кирпичном трехсекционном многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Тирос-Инвест" по договору кредитной линии от 30.08.2016 N КЛВ-16/р147 между ООО КБ "Вега-Банк" (залогодержатель) и ООО "Строительная компания Тирос" (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав от 01.09.2016 NКЛВ-16/147.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора залога предметом залога являются имущественные права стоимостью 15 000 001 руб. 75 коп. на 637,7 кв.м. жилых помещений в строящемся жилом доме.

Заявитель полагает, что так как договорами залога, заключенными между ООО КБ "Вега-Банк" и ООО "Строительная компания Тирос", обеспечены обязательства должника, то ООО КБ "Вега-Банк" имеет право на включение требований в реестр требований кредиторов ООО "Тирос-Инвест" в размере стоимости предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что у должника (ООО "Тирос-Инвест") отсутствуют права требования, переданные в залог КБ "Вега-Банк" (ООО). Одновременно суды отметили, что требования КБ "Вега-Банк" (ООО) к должнику нельзя признать обеспеченными залогом имущества должника, поскольку у должника указанные права требования отсутствуют и принадлежат ООО "СК Тирос", надлежащим должником по договорам залога, заключенным между КБ "Вега-Банк" и ООО "СК Тирос", является ООО "СК Тирос".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-146840/21 требования КБ "Вега-Банк" (ООО) включены в реестр требований кредиторов ООО "СК Тирос" как обеспеченные залогом прав требования ООО "СК Тирос".

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель уже реализовал способ защиты его прав на включение требований по спорным договорам залога в реестр требований кредиторов ООО "СК Тирос".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В настоящем случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства, установив, что активы (права требования), являвшиеся предметом залога по кредитному договору, у должника отсутствуют, поскольку соответствующие права требования принадлежат ООО "СК Тирос", договор залога не признавался недействительным в части субъектного состава, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае предмет залога у должника фактически отсутствует, что исключает возможность признания денежного требования Банка обеспеченным залогом названного имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно дополнительно отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-146840/21-106-380 Б требования КБ "Вега-Банк" (ООО) включены в реестр требований кредиторов, обеспеченные залогом прав требования ООО "СК Тирос" к должнику, то есть реализовано уже право на судебную защиту.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога, однако судами установлено, что Банк не оставлял предмет залога за собой, что также подтвердил представитель банка в судебном заседании суда округа.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А41-106313/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина