Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-23042/23 по делу N А40-251328/2022

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-251328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Михальченко В.А. - Светашова Е.Н. по дов. от 29.02.2024 на 1 год,

рассмотрев 03.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Михальченко Виталия Александровича на определение от 23.01.2024 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гласс Инжиниринг" о признании недействительными сделками перечисления, совершенные ООО "Гласс Инжиниринг" в пользу ИП Михальченко В.А. в период с 11.12.2019 г. по 05.10.2022 г. на общую сумму 8 172 500 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гласс Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гласс Инжиниринг" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 г. признаны недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу ИП Михальченко В.А. на общую сумму 8 172 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Михальченко В.А. в конкурсную массу 8 172 500 руб.

С ИП Михальченко В.А. в конкурсную массу взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 868 751 руб. 44 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу N А40-251328/22 изменено в части отказа во взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Михальченко Виталия Александровича в конкурсную массу должника ООО "Гласс Инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8 172 500 руб., за период с 04.11.23 по дату фактической оплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу N А40-251328/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Михальченко В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, должник перечислил в пользу ИП Михальченко В.А. денежные средства в общем размере 8 172 500 руб. Основанием перечисления денежных средств являлись: договор аренды транспортного средства N 02-01/19 от 01.02.2019 г. (7 207 500 руб.); перечисление дивидендов по протоколу собрания акционеров N 1 от 02.04.2020 г. (950 000 руб.); выплата доли в уставном капитале при выходе участника из общества (15 000 руб.).

Удовлетворяя заявление, суды установили наличие признаков, необходимых для признания перечислений недействительными сделками.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды указали на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имеется задолженность перед кредитором ИФНС России N 14 по г. Москве в качестве налога на прибыль за 2017-2019 гг. в размере более 6 млн. рублей, которые включены в реестр требований кредиторов должника, в течение всего анализируемого периода должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

У должника, в условиях его финансового кризиса, отсутствовала какая-либо необходимость арендовать автомобиль представительского класса (Мерседес-Бенц S500), а довод ответчика о том, что Мерседес-Бенц S500 использовался для перемещения сотрудников должника к объектам строительства последнего судом отклонен как необоснованный и не отвечающий критериям разумности и экономической обоснованности, поскольку использование столь дорогостоящего автомобиля для целей доставки сотрудников на строительные объекты не является рентабельным, не отвечает обычаям делового оборота.

Довод жалобы о том, что на автомобиле представительского класса осуществлялись выезды на переговоры с контрагентами, что, по мнению заявителя, влияло на репутацию и имидж должника также не характеризует разумность поведения, учитывая, что должник не опроверг вывод судов о налоговой задолженности за период 2017-2019, а также отсутствие оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт использования автотранспортного средства самим должником.

Также, должник и ответчик являлись аффилированными лицами по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Генеральным директором должника с 11.10.2011 г. по 13.04.2022 г. являлся Михальченко Виталий Александрович (получатель денежных средств по оспариваемым сделкам), он же участник ООО "ГЛАСС Инжиниринг" с 11.10.2011 г. по 24.06.2022 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в условиях неплатежеспособности должник без какого-либо основания перечислил своему генеральному директору 7 207 500 руб. в рамках договора N 02-01/19 от 01.02.2019 г., чего не мог не знать ответчик.

Относительно перечисления дивидендов по протоколу собрания акционеров N 1 от 02.04.2020 г. на сумму 950 000 руб. и выплате доли в уставном капитале на сумму 15 000 руб., суды указали на то, что указанные выплаты также проходили в условиях неплатежеспособности должника, в результате данных перечислений денежных средств из конкурсной массы выбыло 965 000 руб., которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Даже сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды констатировали то, что оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных требований иных кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-251328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина