Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-20457/21 по делу N А40-187996/2019

город Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-187996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ИФСК "АРКС": Кравченко Е.В., доверенность от 11.01.2024;

от конкурсного управляющего должника: Давыдов Я.В., доверенность от 05.04.2024;

рассмотрев 26 июня - 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Долгодворова С.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРКС Гидрострой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в отношении ООО "АРКС Гидрострой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Невраев М.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 ООО "АРКС Гидрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Невраева М.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Долгодворов С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2023) признаны недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между ООО "АРКС Гидрострой" и ООО "ИФСК "АРКС" от 30.04.2018 N ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС, от 01.06.2018 N ИФСК-ГС, от 31.12.2018, от 31.03.2018 N ИФСК-ГС-ТКС, от 02.04.2018 N ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС, от 16.04.2018 N ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС; применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашений от 30.04.2018 N ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС; от 01.06.2018 N ИФСК-ГС; от 31.12.2018; от 31.03.2018 N ИФСК-ГС-ТКС; от 02.04.2018 N ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС; от 16.04.2018 N ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Долгодворов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИФСК "АРКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсному управляющему должника стало известно о заключении ООО "АРКС Гидрострой" и ООО "ИФСК "АРКС" следующих соглашений о зачете взаимных требований: соглашение от 30.04.2018 N ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС, сумма обязательств, прекращенных зачетом, составляет 21.344.013,53 руб.; соглашение от 01.06.2018 N ИФСК-ГС, сумма обязательств, прекращенных зачетом, составляет 38.613.028,14 руб.; соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018, сумма обязательств, прекращенных зачетом, составляет 41.830.223,70 руб.; соглашение от 31.03.2018 N ИФСК-ГС-ТКС, сумма обязательств, прекращенных зачетом, составляет 33.410.098,32 руб.; соглашение от 02.04.2018 N ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС, сумма обязательств, прекращенных зачетом, составляет 104.436.886,15 руб.; соглашение от 16.04.2018 N ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС, сумма обязательств, прекращенных зачетом, составляет 121.795.000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку ООО "ИФСК "АРКС" заключило соглашения о зачете взаимных требований с аффилированным лицом, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего и о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд ссылался на то, что в данном случае в результате совершения оспариваемых сделок произведен зачет встречных однородных требований между двумя коммерческими юридическими лицами. Доводы и соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что, к примеру, на стороне должника в действительности отсутствовали денежные обязательства перед ООО "ИФСК "АРКС" (далее - ответчик), что посредством подписания соглашений о зачете ответчик и должник преследовали исключительно цель причинение имущественного вреда иным, независимым кредиторам должника, что со стороны ООО "ИФСК "АРКС" отсутствовало встречное имущественное предоставление на сопоставимые денежные суммы, ни конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, не привели и не представили.

Апелляционный суд отметил, что факт имущественного предоставления со стороны ответчика в пользу должника в данном случае под сомнение не поставлен.

Также апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий в данном случае не пояснил, в чем заключается вред интересам кредиторов должника, не привел аргументы, позволяющие поставить перед ответчиком дополнительные вопросы для объективного рассмотрения обособленного спора.

Апелляционный суд исходил из того, что не представлено доказательств, позволяющих утверждать о том, что объем встречного исполнения со стороны ответчика кратно (либо существенно) ниже объема предоставления, который имел место со стороны должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, само по себе о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствует, юридически значимый факт злоупотребления ответчиком субъективным правом не подтверждает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о недействительности сделок как применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности, так и применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывание в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством: в силу части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, достижение справедливого соотношения законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, происходит посредством выработанных стандартов доказывания, то есть подтверждение юридически значимого факта достаточными и убедительными доказательствами: применение повышенного стандарта доказывания предполагает отказ суда от формальной проверки доказательств, подвергаю тщательному исследованию не только прямые, но и косвенные доказательства. Отступление от принципа диспозитивности в делах о банкротстве обусловлено необходимостью защиты прав должника и его кредиторов от необоснованных требований к первому, что предполагает активную роль суда в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Конституционным Судом Российской Федерации было отмечено, что реализация арбитражным судом обязанности по проверке достоверности доказательства не зависит от наличия или отсутствия соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле, поскольку данная обязанность прямо возложена на арбитражный суд в силу взаимосвязанных императивных положений статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является следствием принципа судейского руководства процессом на началах независимости, объективности и беспристрастности в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и составляет процессуальную гарантию закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 2966-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как указано в статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В положениях Закона о банкротстве содержатся нормы о недействительности ряда сделок по специальным основаниям.

Действующими нормами закреплено, что могут быть оспорены и признаны недействительными (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве): сделки; действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным, процессуальным, таможенным, налоговым и иным законодательством; действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Максимально гибкая законодательная формула позволяет в рамках дела о банкротстве оспаривать не только собственно сделки, но и ряд других юридических действий, основную массу которых составляют исполнение гражданско-правовых и иных обязательств и обязанностей.

Одновременно в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлена возможность оспаривать как действия самого должника, так и действия иных лиц, совершенных за его счет.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) приведены примеры таких действий третьих лиц за счет должника: сделанное кредитором должника заявление о зачете; безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. Для достижения целей оспаривания сделок должника, как причиняющих вред конкурсной массе, законодатель указал на открытый характер этого перечня, что позволяет применять нормы главы III.1 Закона о банкротстве и к иным юридическим действиям.

В силу статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в оспариваемой сделке, объективно лишено возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих данную сделку, в то же время он может заявить убедительные доводы и/или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к лицу, оспаривающему сделку, повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные в период с 31.03.2018 по 01.06.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-187996/19, соответственно, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем подлежат исследованию на предмет действительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм, недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Постановления N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку.

Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо. Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сформулирован правовой подход, согласно которому, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 11 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых соглашений должник и ответчик являлись аффилированными лицами, поскольку входили в группу лиц: мажоритарным участником должника являлось ООО "ИФСК" АРКС" (доля участия 100%), соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик заключил соглашения о зачете взаимных требований с аффилированным лицом, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего и о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком в судебном заседании пояснено, что оспариваемые сделки являются сальдированием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3 соглашения от 30.04.2018 N ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС прекращены обязательства ООО "ИФСК "АРКС" перед ООО "АРКС Гидрострой" и обязательства ООО "АРКС Гидрострой" перед ООО "ТрансКапСтрой". Согласно пункту 3 соглашения от 01.06.2018 N ИФСК-ГС прекращены обязательства ООО "ИФСК "АРКС" перед ООО "АРКС Гидрострой" и обязательства ООО "ИФСК "АРКС" в размере 38.613.028,14 руб. Согласно пункту 3 соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 прекращены встречные обязательства ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "АРКС Гидрострой" в размере 41.830.223,70 руб. Согласно пункту 3 соглашения от 31.03.2018 N ИФСК-ГС-ТКС прекращены обязательства ООО "ИФСК "АРКС" перед ООО "АРКС Гидрострой" и обязательства ООО "АРКС Гидрострой" перед ООО "ТрансКапСтрой" 410.098,32 руб. Согласно пункту 3 соглашения от 02.04.2018 N ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС прекращены обязательства ООО "ИФСК "АРКС" перед ООО "АРКС Гидрострой" и обязательства ООО "АРКС Гидрострой" перед ООО "ТрансКапСтрой" в размере 104.436.886,15 руб. Согласно пункту 3 соглашения от 16.04.2018 N ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС прекращены обязательства ООО "ИФСК "АРКС" перед ООО "АРКС Гидрострой" и обязательства ООО "АРКС Гидрострой" перед ООО "ТрансКапСтрой" в размере 121.795.000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ИФСК "АРКС" является учредителем ООО "АРКС Гидрострой" и ООО "ТрансКапСтрой", таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что стороны оспариваемых зачетов являлись аффилированными лицами.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений абзаца четвертого пункта 13 Постановления N 63.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) сформулирован следующий правовой подход: сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим оспаривались сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в предмет доказывания указанной нормы права не входит определение оказание предпочтения ответчику в отношении погашенного требования перед иными требования кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между ООО "АРКС Гидрострой" и ООО "ИФСК "АРКС", от 30.04.2018 N ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС, от 01.06.2018 N ИФСК-ГС, от 31.12.2018, от 31.03.2018 N ИФСК-ГС-ТКС, от 02.04.2018 N ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС, от 16.04.2018 N ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашений от 30.04.2018 N ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС; от 01.06.2018 N ИФСК-ГС; от 31.12.2018; от 31.03.2018 N ИФСК-ГС-ТКС; от 02.04.2018 N ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС; от 16.04.2018 N ИФСК-ГС-ТКС-МОИСС.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-187996/19 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу N А40-187996/19 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина