Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-6578/23 по делу N А40-17207/2017

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-17207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Маслова В.В.: Зеленский В.В., дов. от 13.01.2024,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Маслова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2024 года

о признании недействительной сделкой снятие денежных средств должником в пользу Горбуновой Натальи Васильевны в размере 10 322 500 руб.; о применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПК "Проектный Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО "НПК "Проектный Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику Горбуновой Наталье Васильевне о признании недействительными сделками снятие денежных средств в размере 10 322 500 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, признано недействительной сделкой снятие денежных средств должником в пользу Горбуновой Натальи Васильевны в размере 10 322 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбуновой Натальи Васильевны в конкурсную массу ООО "НПК "Проектный Инжиниринг" денежных средств в размере 10 322 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маслов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Маслова В.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой снятие денежных средств в размере 10 322 500 руб., совершенное в период с 16.11.2016 по 21.12.2016 с открытого в ООО КБ "Новопокровский" расчетного счета ООО "НПК "Проектный Инжиниринг" N 40702810500010029980 Горбуновой Натальей Васильевной в размере 10 322 500 руб., конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период времени с 16.11.2016 по 21.12.2016, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным.

Из указанного следует, что сделка совершена в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к таким оспариваемым сделкам относятся действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве понимаются так же и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в качестве основания выдачи денежных средств во всех четырех чеках указано "Предоставление процентного займа по договору процентного займа N 35 от 01.04.2016".

В свою очередь суды указали на отсутствие доказательств заключения такого договора, а также на отсутствие документов, свидетельствующих о встречном исполнении.

Кроме того, доказательств получения денежных средств от ответчика не имеется, как и не имеется сведений об уплате ответчиком процентов по договору процентного займа, учитывая проведенный судами анализ движения денежных средств по расчетным счетам.

Исходя из приведенных обстоятельств суды пришли к выводу, что в результате совершения сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл ликвидный актив, подлежащий включению в конкурсную массу должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов на общую сумму 10 322 500 руб.

По вопросу об исковой давности судами отмечено, что конкурсному управляющему не могло быть известно ранее 12.09.2022 о факте выдачи ответчику денежных средств должника и о наличии оснований для оспаривания такой сделки в отношении ответчика, поскольку обстоятельства того, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ООО КБ "Новопокровский" копий денежных чеков, обязанным лицом только 12.09.2022 были направлены в адрес конкурсного управляющего копии таких чеков, установлены судом в определении от 10.02.2023 по делу N А40-17207/17.

Судами также отмечено, что ранее уже предпринимались попытки оспаривания сделок по выдаче денежных средств работникам должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 заявление ООО "ПХК "РУССТАЙЛ" об оспаривании сделок должника, в том числе по выдаче денежных средств работникам должника, и применении последствий недействительности сделок возвращено заявителю, в том числе в связи с тем, что заявителем не предоставлены данные, позволяющие идентифицировать сотрудников общества, что установлено судом в абзаце 9 стр. 7 определения от 07.06.2019 по настоящему делу, а также в определении от 11.08.2023 по настоящему делу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл ликвидный актив, подлежащий включению в конкурсную массу должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов на общую сумму 10 322 500 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств заключения такого договора, а также предоставления встречного исполнения, фактически данная сделка (выдача денежных средств) была совершена в отсутствии обязательств должника перед ответчиком, то есть с целью вывода денежных средств предприятия-должника в преддверии его банкротства, ввиду чего суды признали спорную сделку недействительной.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относительно наличии/отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, то есть доказательств, подтверждающих/опровергающих вышеназванные обстоятельства, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. В соответствии с правилами оценки доказательств, закрепленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-17207/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина