Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-1938/21 по делу N А40-323384/2019

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-323384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Регнум Банк" - Шнырова В.В., (доверенность от 14.03.2022),

от ИП Воронина М.Г. - Иванова П.Г., (доверенность от 10.06.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регнум Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Воронина М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в отношении ИП Воронина М.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новожилов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Регнум Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, и принять новый судебный акт о продлении процедуры банкротства должника, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Регнум Банк" на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Воронина М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника и ИП Воронина М.Г. поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Финансовым управляющим также был представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 54 697 098, 95 руб., требования не удовлетворены, поскольку отсутствовало имущество должника, что подтверждалось ответами из регистрирующих органов и иными материалами дела.

Согласно отчету финансового управляющего, им неоднократно направлялись запросы в государственные органы с целью получения сведений об имущественном положении должника, однако исходя из ответов указанная информация отсутствовала.

Судами установлено и учтено при вынесении обжалуемых судебных актов то, что должником финансовому управляющему была предоставлена информация о наличии заключенного брачного договора от 11.08.2014 с супругой Ворониной М.А., согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, являлось в период брака собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано, все обязательства, имеющиеся у супругов перед третьими лицами, являлись личными обязательствами того из супругов, на имя которого они сделаны.

Как установлено судами, на дату заключения брачного договора должник не имел неисполненных обязательств не только перед заявителем, но и перед другими кредиторами, что подтверждалось судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, а КБ "Регнум Банк" на дату заключения кредитного договора (25.06.2015) был осведомлен о наличии брачного договора между супругами и об отсутствии совместно нажитого имущества и общих обязательств между супругами.

Судами указано, что КБ "Регнум Банк" просил истребовать информацию об имущественном положении должника и его супруги, начиная с 2010, что являлось нарушением прав членов семьи должника, поскольку впервые у должника появилось обязательство перед КБ "Регнум Банк" в июне 2015 года, и из-за отсутствия целесообразности истребования сведений ранее даты возникновения у должника обязательств перед третьими лицами по причине невозможности их оспаривания по общим гражданским основаниям.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 к производству было принято заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании ИП Воронина М.Г. несостоятельным (банкротом), следовательно, запрашиваемые финансовым управляющим сведения об имущественном положении должника, должны быть датированы не ранее 12.12.2016.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 по делу N А65-15237/2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за бывшей супругой должника, а также об изготовленных для данного недвижимого имущества технических либо кадастровых паспортах, поскольку брак был расторгнут более чем за десять лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как верно указано судами, действия КБ "Регнум Банк" по истребованию сведений об имущественном положении должника и членов его семьи спустя четыре года с даты введения первой процедуры банкротства приводят к затягиванию процедуры при условии отсутствия достоверных доказательств наличия какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Напротив, КБ "Регнум Банк" не представило достоверных сведений о наличии у должника или членов его семьи имущества за границей, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые документы, не представлено доказательств того, что у Посольства Российской Федерации в Соединенных Штатах Америки и у Посольства Соединенных Штатов Америки в Российской Федерации находятся или могут находиться запрашиваемые заявителем документы.

Ко всем прочему, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024, отказано в направлении судебного поручения в Соединенные Штаты Америки об оказании международной правовой помощи с целью получения сведений в отношении должника и Ворониной М.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Воронина М.Г.

Оснований для вывода, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции имелись вступившие в законную силу судебные акты, которые не были бы учтены, либо имелись заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-323384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина