Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-1938/21 по делу N А40-323384/2019

Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-323384/19

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Абдуллина Р.М. - явился лично, предъявил паспорт;

от Абдуллиной Р.М. - Анюров В.Н. по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абдуллиной Р.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по заявлению Абдуллиной Р.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Воронина М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 индивидуальный предприниматель Воронин М.Г. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Новожилов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Абдуллиной Р.М. о включении ее требований в размере 168 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество, Абдуллина Р.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании Абдуллина Р.М. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования Абдуллиной Р.М. представляют из себя алиментные платежи на несовершеннолетнего сына должника - Воронина К.М. в размере 25 % от всех доходов должника с 2007 года, и подтверждены решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 16.11.2007 по делу N 2-340/2007.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 16.11.2007

по делу 2-340/2007 с должника были взысканы алименты в размере части всех видов заработка ежемесячно.

При этом, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 301-ЭС18-5024, суд должен был руководствоваться положениями статей 82 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и статей 16 и 213.27 Закона о банкротстве, как следствие, исходить из того, что спорное требование об уплате алиментов не может быть включено в реестр, поскольку Абдуллиной Р.М. не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника доходов, с которых подлежат удержанию алименты.

Между тем, суд первой инстанции согласился с позицией кредитора Абдуллиной Р.М. и определил размер алиментов не из доходов, имевшихся у должника за период взыскания алиментов, а из тех денежных средств, которые должник в добровольном порядке перечислял до 2007 года на содержание ребенка, а также на аренду квартиры и дополнительные расходы.

Указанный методологический подход определения размера задолженности по алиментам, исходя из трат должника на ребенка до 2007 года, исходя из трат на аренду квартиры и как указано в заявлении "дополнительных расходов" не соответствует действующему законодательству и судебной практике.

В соответствии со статьей 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетних детей определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со статьей 82 СК РФ, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 69.1 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при введении в отношении должника - гражданина процедур банкротства исполнение судебным приставом - исполнителем исполнительных документов о взыскании алиментов не подлежит приостановлению и/или окончанию.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 СК РФ).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, констатировал суд апелляционной инстанции, обоснованность требований по алиментным обязательствам не подтверждена, а сама задолженность, о которой указывает кредитор, отсутствует, поскольку постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов N 2 Федеральной службы судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6393/21/77054-ИП, была определена задолженность по алиментам за период с 01.04.2018 по 18.03.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка Воронина К.М. в размере 408 704,98 руб.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 18.05.2021 исполнительное производство N 6393/21/77054-ИП было окончено в связи с добровольным погашением задолженности должником.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, у должника отсутствовала задолженность по алиментам, в том числе в размере 168 000 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Абдуллиной Р.М у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 301-ЭС18-5024, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на возможные источники доходов должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по существу указанные доводы судам не заявлялись, как следствие, правовой оценки не получили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-323384/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак