Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-45713/21 по делу N А40-323384/2019

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-323384/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Воронина М.Г. - Новожилова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-323384/19, вынесенное судьей Свириным А.А.

о признании обоснованным заявление и включении в первую очередь реестра требований кредиторов ИП Воронина М.Г. требование Абдуллиной Розы Маратовны в размере 168 000 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Воронина М.Г.,

при участии в судебном заседании:

Абдуллина Р.М. - лично, паспорт

От Абдуллиной Р.М.- Мишенин А.А. по устному ходатайству

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в отношении должника ИП Воронина М.Г. (ИНН 772130414320) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Новожилов В.В., член СРО "ЦААУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020.

В суде первой инстанции в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) рассматривалось заявление Абдуллиной Розы Маратовны о включении в реестр требований кредиторов ИП Воронина М.Г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.06.2021 г. признал обоснованным заявление и включил в первую очередь реестра требований кредиторов ИП Воронина М.Г. требование Абдуллиной Розы Маратовны в размере 168 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим ИП Воронина М.Г. - Новожиловым В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у должника отсутствовала задолженность по алиментным обязательствам.

Представитель Абдуллиной Р.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 16.11.2007 по делу N 2-340/2007, расчётом задолженности, исполнительным производством и иными материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка 367 Тверского района г. Москвы от 16.11.2007 по делу 2-340/2007 с Воронина М.Г. взысканы алименты в размере части всех видов заработка ежемесячно.

При этом согласно Определения Верховного суда РФ N 301-ЭС18-5024 от 21 мая 2018 года суд должен был руководствоваться положениями статей 82 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходить из того, что требование об уплате алиментов не может быть включено в реестр, поскольку заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника доходов, с которых подлежат удержанию алименты.

При этом суд согласился с позицией кредитора и определил размер алиментов не из доходов, имевшихся у должника за период взыскания алиментов, а из тех денежных средств, которые тратил на содержание ребенка должник до 2007 года, а также на аренду квартиры и дополнительные расходы. При этом кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у должника доходов, с которых подлежат удержанию алименты в период возникновения алиментного требования.

Определение размера задолженности по алиментам исходя из трат должника на ребенка до 2007 года, исходя из трат на аренду квартиры и как указано в заявлении "дополнительных расходов" не соответствует действующему законодательству и судебной практике.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетних детей определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу пунктов 1, 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при введении в отношении должника - гражданина процедур банкротства исполнение судебным приставом - исполнителем исполнительных документов о взыскании алиментов не подлежит приостановлению и/или окончанию.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, обоснованность требований по алиментным обязательствам не подтверждена, поскольку задолженность о которой указывает кредитор отсутствует.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава -исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 от 18.03.2021 г. к ИП N 6393/21/77054-ИП определена задолженность Воронина Максима Геннадьевича по алиментам за период с 01.04.2018 по 18.03.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка Воронина Кирилла Максимовича, 01.04.2006 г.р., в размере 408 704,98 руб.

Постановлением СПИ об окончании ИП от 18.05.2021 исполнительное производство N 6393/21/77054-ИП окончено в связи с добровольным погашением задолженности должником.

Исходя из указанных постановлений у должника отсутствовала задолженность по алиментам, в том числе в размере 168 000 000 руб.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления Абдуллиной Розы Маратовны у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитором не были раскрыты обстоятельства об отсутствии задолженности в суде первой инстанции, в период который указан в расчете судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 21.06.2021 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-323384/19 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева