Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-1733/20 по делу N А40-109709/2015

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-109709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, яку представителей не обеспечили,

рассмотрев 08.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Алпатова Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по заявлению Алпатова П.Ю. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплексстройподряд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 ООО "Комплексстройподряд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Д.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Комплексстройподряд" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Алпатова П.Ю. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении заявления Алпатова П.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алпатов П.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 29.03.2021 Куземская Ольга Викторовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплексстройподряд" в размере 108 331 677,92 руб., с Куземской О.В. в конкурсную массу должника - ООО "Комплексстройподряд" взысканы денежные средства в размере 108 331 677,92 руб.

Определением от 24.12.2021 суд заменил взыскателя по определению от 29.03.2021 с должника на заявителя в части 100 658 391,96 руб. и выдал исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на неисполнение Куземской О.В. вступившего в законную силу определения суда от 29.03.2021, а также указывая, что на депозитном счете Девятого арбитражного апелляционного суда имеются внесенные Куземской О.В. в рамках данного спора денежные средства в размере 70 000 руб., Алпатов П.Ю. в порядке статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подал заявление в Арбитражный суд города Москвы об обращении взыскания на денежные средства Куземской О.В. в указанном размере, находящиеся на депозитном счете Девятого арбитражного апелляционного суда.

Судами установлено, что заявление Алпатова П.Ю. об обращении взыскания на имущество Куземской О.В., находящееся у третьих лиц, поданное в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является виндикационным иском, т.е. обращенное к суду требование собственника или иного законного (титульного) владельца вещи, фактически не владеющего ею, к незаконному (фактическому) владельцу об истребовании (отобрании) у него этой вещи и передаче ее собственнику (законному владельцу).

Суды указали, что виндикационный иск по своей сути является отдельным исковым заявлением которое рассматривается в соответствующем ему порядке и вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом суды отметили, что в настоящем деле должником является ООО "Комплексстройподряд", а не Куземская О.В.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты права, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и дебиторскую задолженность, судебными приставами-исполнителями производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 69 этого Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из содержания данной нормы следует, что по общему правилу судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявитель просил обратить взыскание на денежные средства, внесенные Куземской О.В. на депозитный счет Девятого арбитражного суда в качестве вознаграждения эксперту за проведение экспертизы, о назначении которой Куземской О.В. было заявлено в рамках спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательтсвам ООО "Комплексстройподряд".

При этом арбитражный суд не является банком либо иной кредитной организацией, а депозитный счет суда не является счетом должника, поскольку представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников, в связи с осуществлением правосудия.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент организации деятельности судов) на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Вместе с тем, учет и контроль за внесением, перечислением и списанием денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на лицевой (депозитный) счет суда (управления) осуществляются начальником финансово-экономического отдела (главным бухгалтером) (пункт 1.9 Регламента).

Особенности внесения, контроля за внесением, перечисления и списания денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также бухгалтерский учет по операциям со средствами, поступающими во временное распоряжение, урегулированы разделами 2 и 3 Регламента.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности судов перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Поскольку выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 2.6 Регламента организации деятельности судов, соответственно, их списание допустимо именно в конкретно определенных случаях, в том числе, в порядке возврата средств с депозитного счета суда, а не посредством обращения взыскания.

Учитывая изложенное, суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-109709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов