Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-236/21 по делу N А40-84099/2017

Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-84099/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лео"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

о возвращении заявления о признании недействительными сделками договора займа от 06.12.2018 N 16-ТКЗ и договора залога недвижимого имущества от 06.122018 N 1/18-З, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Инспро"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройклиент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройклиент" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бутиков Я.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участников должника - Зинченко С.Б., Зинченко В.В., а также общества с ограниченной ответственностью "Лео" (далее - общества "Лео") о признании недействительными сделками договора займа от 06.12.2018 N 16-ТКЗ и договора залога недвижимого имущества от 06.122018 N 1/18-З, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" ((далее - обществом "Троицкий крановый завод") и обществом с ограниченной ответственностью "Инспро" (далее - обществом "Инспро"), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, было возвращено заявителям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Лео" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 69 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве установлен ограниченный круг лиц, уполномоченных законом подавать заявления об оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям в рамках дела о банкротстве должника, указанной нормой участникам (учредителям) общества либо их представителям не предоставлено право на подачу заявлений о признании недействительными сделок, заключенных должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители не имею права на оспаривание совершенных должником сделок.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Не являясь конкурсным кредитором, учредитель (участник) должника, вместе с тем, продолжает оставаться лицом, претендующим на оставшееся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов имущество должника, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а с момента открытия конкурсного производства приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статья 126 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора, учредителя (участника) должника состоит в наиболее полном погашении его требования.

Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах или требования, основанного на недействительной сделке.

В связи с этим, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника имеет право по аналогии на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35.

При этом, обстоятельство того, что указанное лицо непосредственно не поименовано в данном пункте названного постановления, не должно приниматься во внимание, поскольку все лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют одинаковые процессуальные права.

Иное толкование ведет к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

С учетом изложенного, является ошибочным вывод суда о том, что заявители не имею права на оспаривание совершенных должником сделок.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае, договор займа от 06.12.2018 N 16-ТКЗ и договора залог недвижимого имущества от 06.122018 N 1/18-З, были заключены между обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Инспро".

То есть, вопреки доводам заявителя жалобы об обратном, сделки были совершены не должником и не за счет его имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), даже при банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Так, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

Судебная коллегия также учитывает, что по общему правилу акционеры должника принимают участие в деле о банкротстве должника через своего представителя (абзац четвертый статьи 35 Закона о банкротстве).

Между тем, относимых и допустимых доказательств наделения в установленном законом порядке заявителей Зинченко С.Б., Зинченко В.В., а также общества "Лео" полномочиями на процессуальное представительство интересов всех участников должника суду не представлено.

При этом доводы о наличии в банкротящемся должнике корпоративного конфликта, существенно затрудняющего выбор заявителем своего представителя для участия в процедурах банкротства и позволяющего им самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности не заявлялись и, как следствие, не обосновывались.

Пи рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-84099/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов